Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83928/2020

10 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фаер Протект Компани" (адрес: Россия 188490, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, Ивангород, ул. Гагарина д.2, пом.2, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 15, ОГРН: 

<

***>);

о признании

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 14.01.2020,

                          ФИО2, доверенность от 14.01.2020, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаер Протект Компани" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) №УЭЗ-СПб/04-1123 от 28.06.2019 года о расторжении контракта на оказание услуг №0372100025918000035 от 31.10.2018 в одностороннем порядке.

В судебное заседание явились представители ответчика, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 31.10.2018 был заключен Контракт на оказание услуг № 0372100025918000035 (далее - Контракт). Контракт заключен сторонами на основании результата электронного аукциона. В соответствии с условиями Контракта Истец обязуется оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию оборудования прачечной и химчистки в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), на объектах Ответчика по адресу: 198515, Санкт-Петербург, 

<

...>, а Ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 8.1 срок действия Контракта с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 8.2 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8.3 Контракта Ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

28.06.2019 Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение). Согласно исковому заявлению, данное решение получено Истцом 02.07.2019.

В обосновании принятого решения Ответчиком указано о не проведение технического обслуживания оборудования в соответствии с планом-графиком: апрель 2019 не проведено (в полном объёме); май 2019 не выполнено (в полном объеме); июнь 2019 не выполнено (в полном объеме), а также не проведены аварийные работы оборудования: гладильная доска (дефектная ведомость от 13.06.2019 № б/н).

Истец полагает, что принятое Ответчиком решение не основано на существенных нарушениях условий контракта Истцом, поскольку Истец надлежащим образом и в срок исполнял условия Контракта, что подтверждается нарядами за спорные периоды за апрель-июнь 2019 года.

Истец указывает, что Ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), данные положения также корреспондируются с п. 8.3 Контракта.

Согласно исковому заявлению, в связи с принятым Ответчиком решением, 02.07.2019 представители Истца явились по адресу Ответчика для подписания двустороннего акта с перечнем замечаний и сроками их безвозмездного устранения с целью устранения нарушений условий контракта. Кроме того, представителям Истца стало известно, что решение принято без учета работ, подтвержденных указанными выше нарядами за спорные периоды. В ходе данной встречи Ответчиком не были конкретизированы нарушения условий контракта, а в решении указано только количество необходимых явок для проведения технического обслуживания в спорные периоды, отраженные в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

В целях надлежащего исполнения условий Контракта и устранения выявленных по мнению Ответчика нарушений условий Контракта сотрудниками Истца было проведено обслуживание оборудования прачечной и химчистки 05.07.2019 и 08.07.2019, однако Ответчиком не были учтены вышеуказанные обстоятельства и 15.07.2019 Контракт был расторгнут.

Истец указывает, что со стороны Ответчика имелись факты недобросовестного исполнения обязательств по контракту, а именно 05.07.2020 представитель Истца ФИО3 не был допущен на объект, поскольку по мнению Ответчика данный сотрудник находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, медицинское обследование на состояние алкогольного опьянения проведено не было, никаким образом зафиксировано Ответчиком не было.

Таким образом, недопуск сотрудника Истца для выполнения обязательств по Контракту в связи с нахождением сотрудника Истца в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено и является голословным.

Истец полагает, что Ответчик препятствовал Истцу в устранении имевшихся, по мнению Ответчика, нарушения условий Контракта, которые явились основанием для принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

По мнению Истца, Ответчиком не представлено документов, подтверждающих обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта и другие документы, фиксирующие факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. В связи с этим Истец считает, что принятое Ответчиком решение является необоснованным и незаконным.

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление. Согласно представленному отзыву Ответчик обращает внимание суда, что п. 4.1.1. и п. 4.1.2. Контракта предусмотрено, что Истец обязан оказывать все услуги, в срок и с периодичностью, установленной Техническим заданием (Приложение № 1) и обеспечивать надлежащее качество оказываемых услуг, оказывать услуги в соответствии с требованиями, установленными нормами действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемыми к услугам соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Контракта Истец обязан вести журнал оказания услуг (Приложение № 4). Журнал заполняется уполномоченным представителем Истца и хранится представителем Ответчика на объекте.

Согласно пункту 4.1.10 Контракта, журнал должен содержать дату оказания каждой отдельной услуги, перечень оказываемых услуг с обязательным указанием системы/оборудования, в отношении которого оказывались услуги, рекомендации по дальнейшей эксплуатации оборудования (при необходимости), Ф.И.О. и подпись работника Истца и представителя Ответчика, подтверждающего факт оказания услуг в отношении оборудования, указанного в журнале. Подпись представителя Ответчика не подтверждает факт приемки оказанных услуг по объему и качеству, но является обязательным условием предъявления Истцом оказанных услуг к приемке.

Ответчик обращает внимание суда, что в нарушение условий Контракта, в период с 01.04.2019 по 30.06.2019, Истец не оказывал услуги предусмотренные Контрактом надлежащим образом, а именно: не проводил предусмотренное техническое обслуживание оборудования прачечной и химчистки, либо проводил его не в полном объёме (п. 1.4 раздела 7 Технического задания), не приобретал расходные материалы (п. 2.2. части II раздела 7 Технического задания), а также не проводил аварийный ремонт оборудования (часть II раздела 7 Технического задания).

В апреле 2019 года, Истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом, а именно:

- Не проведено ТО - 678 раз, не проведено ТО-1 - 43 раза, не проведено ТО-2-39 раз. В общей сложности, не было проведено 760 технических обслуживанииоборудования прачечной и химчистки.

- Не были приобретены расходные материалы.

Из записей в журнале за апрель 2019 года следует, что работники Истца прибыли на объект Заказчика семь раз: 03, 05, 12, 17, 22, 25 и 29 числа (по плану-графику должны были 9 раз). Кроме того, Истец приступал к оказанию услуг в апреле 2019 года не в те даты, которые были указаны в утвержденном плане-графике. Всего за апрель 2019 года было сделано 19 записей в журнале, в том числе, с пометкой «Выполнено не в полном объёме». Таким образом, записи в журнале за апрель 2019 года не подтверждают оказание Истцом услуг в предусмотренном планом-графиком объеме.

В мае 2019 года Истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом, а именно:

- Не проведено ТО - 573 раза, не проведено ТО-1 - 79 раз, не проведено ТО-2-1 раз. В общей сложности, не было проведено 653 технических обслуживанииоборудования прачечной и химчистки.

-  Не были приобретены расходные материалы.

- Не был проведен аварийный ремонт оборудования.

Из записей в журнале за май 2019 года следует, что работники Истца прибыли на объект Заказчика три раза: 06, 16, 24 числа (по плану-графику должны были 7 раз). Истец приступал к оказанию услуг в мае 2019 года не в те даты, которые были указаны в утвержденном плане-графике.

Всего за май 2019 года было сделано 13 записей в журнале, в том числе, с пометкой «Выполнено не в полном объёме».

В июне 2019 года, Истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом, а именно:

- Не проведено ТО - 668 раз, не проведено ТО-1 - 56 раз, не проведено ТО-2 - 23 раза, не проведено ТО-4 - 18 раз. В общей сложности, не было проведено 756 технических обслуживании оборудования прачечной и химчистки.

- Не были приобретены расходные материалы.

- Не был проведен аварийный ремонт оборудования.

Из записей в журнале за июнь 2019 года следует, что работники Истца прибыли на объект Заказчика три раза: 13, 17, 26 числа (по графику должны были 8 раз). Истец приступал к оказанию услуг в июне 2019 года не в те даты, которые были указаны в утвержденном плане-графике.

Всего за июнь 2019 года было сделано 5 записей в журнале.

Ответчик указывает, что в связи с допущенными Истцом нарушениями, в адрес Истца были направлены мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки услуг от 16.05.2019 № УЭЗ-СПб/04-834, от 26.06.2019 № УЭЗ-СПБ/04-1107, требования (претензии) об уплате штрафа от 03.06.2019 № УЭЗ-СПб/04-928 и от 21.06.2019 № УЭЗ-СПб/04-107.

В письме от 16.05.2019 № УЭЗ-СПб/04-834, Ответчик просил направить представителя для составления двухстороннего акта с перечнем замечаний и сроками их безвозмездного устранения. В установленный Контрактом срок, а именно до 05.06.2019 представитель Истца на объект Ответчика не прибыл, какие-либо сроки устранения недостатков, указанных в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приёмки, Истец с Ответчиком не согласовывал.

По мнению ответчика, ссылка Истца на подписанные представителями сторон наряды за спорные периоды не состоятельна, поскольку указанные наряды не подтверждают факт оказания услуг Истцом в объеме, установленном Контрактом (утвержденным планом-графиком), лица, указанные в нарядах не были уполномочены от имени Ответчика подписывать какие-либо документы сторонних организаций (в том числе, наряды). Наряды только фиксируют факт прибытия работника Истца на объект для оказания услуг по Контракту.

После уведомления Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в течение десятидневного срока с 03.07.2019 по 12.07.2019, Истцом не были устранены нарушения условий Контракта, послужившее основанием для принятия решения. 

В период с 03.07.2019 по 12.07.2019 Истцом также не были исполнены обязательства по Контракту, а именно:

1. Не проведено ТО - 238 раз, не проведено ТО-1 - 51 раз. В общей сложности, Обществом не было проведено 756 технических обслуживании оборудования прачечной и химчистки (п. 1.4 раздела 7 Технического задания).

Указанные выше факты также подтверждаются отсутствием записей в журнале.

Относительно факта появления сотрудника Истца на объекте в состоянии алкогольного опьянения Ответчик указывает, что охрана территории и пропускной режим на территорию филиала Учреждения - «Государственного комплекса «Дворец конгрессов» осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны - Федеральной службой охраны Российской Федерации в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 10.12.2001 № 685-рп и требованиями Указа Президента Российской Федерации от 07.08.2004 № 1013 «Вопросы Федеральной службы охраны Российской Федерации».

Данный федеральный орган исполнительной власти не подчинён Учреждению и организует свою деятельность в соответствии со своими внутренними локальными документами.

05.07.2019 работник Истца ФИО3 прибыл на объект Ответчика в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанным обстоятельством, сотрудником Федеральной службы охраны Российской Федерации, был ограничен допуск ФИО4 на территорию объекта Заказчика и изъят пропуск, о чем было составлено два акта. Таким образом, по мнению Ответчика, довод Истца о том, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено, опровергается указанными выше обстоятельствами.

С учетом изложенного Ответчик полагает, что нарушений при проведении процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта допущено не было.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 8.2 Контракта, расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.3 Контракта Ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

В связи с невыполнением Истцом своих обязательств по Контракту, руководствуясь частями 8, 9, 12, 13, 16 ст. 95 Закона о контрактной системе, пунктами 8.2., 8.3. Контракта, Ответчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.06.2019 № УЭЗ-СПб/04-1123, которое было направлено в адрес Истца почтовым отправлением (реестр № 126 от 28.06.2019), вручено 02.07.2019 представителю Истца ФИО5, действовавшему по доверенности от 02.04.2019 и размещено в ЕИС 03.07.2019.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно положениям ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи ст. 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Ответчик принял решение о расторжении контракта на оказание услуг №0372100025918000035 от 31.10.2018 в одностороннем порядке в соответствии с положениями Контракта и действующего доказательства. 

Представленные Ответчиком доказательства ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Контракту, Истцом не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Михайлов П.Л.