АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1048/2021

г. Архангельск

12 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

иностранного лица - «ROI VISUAL Co., Ltd.» (регистрационный номер компании (резидента) 110111-3015339; адрес: Республика Корея, г.Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг))

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290117500244; адрес: Россия, 163044, г.Архангельск)

о взыскании 280 000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

иностранное лицо «ROI VISUAL Co., Ltd.» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании  280 000 руб. 00 коп. компенсации, в том числе:

40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 «ROBOCAR РОLI», 

40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», 

40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 

40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа  «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», 

40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа  «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», 

40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа  «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», 

40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа  «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», допущенное 11 и 21 сентября 2019 года при продаже товара в торговых точках по адресам: 

<

...> и 

<

...>, кроме того 598 руб. 50 коп. стоимости покупки товара по кассовым чекам от 11.09.2019 и  от 21.09.2019,  255 руб. 04 коп. почтовых расходов по направлению претензии и иска.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая факт допущенного нарушения прав истца, ссылается на то, что им была осуществлена реализация одной партии контрафактных экземпляров игрушек. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы компенсации до 10 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2021,                                           принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 213 руб. 39 коп. судебных издержек и 2 150 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2021.

05 апреля 2021 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской  области   с ходатайством об изготовлении мотивированного решения. 

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания обладает исключительными правами на следующие объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045 от 17.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046 от 17.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака                      «ROBOCAR POLI» (регистрационный номер 1 213 307). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено Выпиской из международного реестра товарных знаков. 

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), включающего товары «оборудование для игр, игры, наборы игрушек, игрушки». 

11.09.2019 в торговом помещении по адресу: 

<

...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: игрушка телефон в картонной упаковке (товар № 1). 

21.09.2019 в торговом помещении по адресу: 

<

...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар: игрушка телефон в картонной упаковке (товар № 2). 

Указанные товары были приобретены по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом были выданы кассовые чеки: от 11.09.2019 на сумму 299 руб. 00 коп. и от 21.09.2019 на сумму 299 руб. 00 коп. 

В кассовых чеках продавцом указан ИП ФИО2, ИНН продавца 

<

***>. Сведения об ИНН продавца соответствуют ИНН ответчика согласно сведениям из ЕГРИП.

Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации товаров №№ 1 и 2, сам реализованный товар. Товар приобщен к материалам дела определением суда от 09.03.2021 (порядковый номер вещественного доказательства 31 (журнал 2)).

По утверждению истца, на проданном товаре №№ 1 и № 2 имеются изображения, сходные до степени смешения с изображением товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»), а также с рисунками (изображением) персонажей  «ROBOCAR РОLI (РОLI)», «ROBOCAR РОLI (ROY)», «ROBOCAR РОLI (AMBER)», «ROBOCAR РОLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (MARK)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)».

Поскольку согласие на использование указанных объектов авторского права и товарного знака ответчику не давалось, истец обратился к ответчику с претензией                      № 54793 53384 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в сумме                   420 000 рублей. Данная претензия, направленная истцом по почте 05.06.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском, определив сумму компенсации в размере 280 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения литературы, науки и искусства относятся к  охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, а товарные знаки - к охраняемым средствам индивидуализации. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение                    в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым                           не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым                                       не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых  без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Из материалов дела следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки (изображения) персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI)», «ROBOCAR РОLI (ROY)», «ROBOCAR РОLI (AMBER)», «ROBOCAR РОLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (MARK)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)») и товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»), нанесенные на товар и на упаковку спорного товара.  

Согласно статье 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Факт продажи ответчиком товаров №№ 1 и 2 (игрушка телефон в картонной упаковке) подтверждается кассовыми чеками от 11.09.2019 и 21.09.2019  на сумму                   299 руб. каждый, в которых продавцом (пользователем) указан ИП ФИО1,                ИНН 

<

***>, самим купленным товаром и видеозаписью, которая последовательно отображает процесс покупки спорного товара у ответчика.

Видеозапись покупки отображает местонахождение и внешний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Также на видеозаписи отображается содержание выданного кассового чека и внешний вид купленного товара, которые соответствуют как кассовым чекам, так и приобщенным товарам № 1 и № 2. 

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              № 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства (кассовые чеки, приобщенный товар, видеозапись покупки) с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ в своей совокупности подтверждают факт реализации ответчиком  11 и 21 сентября 2019 года  спорного товара.

При исследовании реализованного товара № 1 и № 2 суд установил, что на товаре и на упаковке товара содержатся изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI)», «ROBOCAR РОLI (ROY)», «ROBOCAR РОLI (AMBER)», «ROBOCAR РОLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (MARK)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)». 

Очевидно, что нанесенные на товар и на упаковку товара изображения – это воспроизведенные изображения (рисунки) перечисленных выше персонажей. Персонажи узнаваемы, при их изображении соблюдены форма персонажа, пропорции, цветовая гамма. 

Также на товаре № 1 и № 2 и на его упаковке размещен рисунок, который до степени смешения схож с изображением товарного знака № 1 213 307 (логотип  «ROBOCAR РОLI»). 

Доказательств того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле нет. На спорном товаре отсутствует информация о его производителе, о правах истца на изображения и товарный знак.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак и изображения, указанные выше, подтвержден. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответственность на незаконное использование товарного знака установлена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации в сумме 280 000 рублей (исходя из 20 000 рублей за каждое изображение товарного знака и персонажа по каждому товару).

В обоснование размера взыскиваемой компенсации истец в исковом заявлении указал на то, что расчет произведен истцом исходя из общего количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров (14).

Ответчик, возражая по иску, заявляет о реализации одной партии контрафактных экземпляров игрушек, что подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара, на котором изображены 6 повторяющихся персонажей и 1 товарный знак. Также ответчик заявил ходатайство о снижении суммы компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение, указывая на то, что продажа игрушек не относится в его основным видам деятельности. Все судебные споры с участием ответчика касаются закупок сентября-октября 2019 года, после указанного периода ответчик нарушений не допускал. 

Оценивая доводы сторон относительно суммы компенсации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства.

Судом установлено, что в настоящем случае ответчиком в относительно короткий промежуток времени (11 и 21 сентября 2019 года) был реализован товар (2 игрушки).  Обе игрушки идентичны друг другу. После первой закупки (11.09.2019) ответчик                      не предупреждался истцом о нарушении исключительных авторских прав и прав на товарный знак. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало (в том числе и непосредственно после факта продажи игрушки 11.09.2019). Согласно материалам дела впервые о своих претензиях (требованиях) истец уведомил ответчика путем направления по почте 05.06.2020 претензии, т.е. через семь месяцев после последней закупки. 

В материалы дела представлена служебная записка от 25.02.2021, согласно которой 15 февраля 2019 года работником ответчика была осуществлена разовая закупка 5 игрушечных телефонов в торгово-розничном комплексе «Москва». В подтверждение факта закупки ответчиком также представлен акт закупки товара от 15.02.2019, согласно которому была произведена закупка  товара, в том числе 5 телефонов по цене                                145 руб. 00 коп. за штуку.

Указанные выше доказательства суд признает допустимыми в подтверждение обстоятельств закупки товара ответчиком. При этом судом принято во внимание, что большинство контрафактных товаров приобретается на оптовых рынках г. Москвы в отсутствие подтверждающих документов и без надлежащего оформления. В связи с этим оснований не принимать в качестве доказательств документы, представленные ответчиком, у суда не имеется. Аналогичные доказательства оценивались судами при рассмотрении дела № А05-9910/2020 и также были признаны допустимыми. 

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о последовательности совершенных сделок и наличии единого намерения нарушителя распространить партию товара, на котором размещены шесть повторяющихся изображений и один товарный знак, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права и товарного знака.

Таким образом, суд считает, что ответчиком было допущено 6 нарушений исключительных прав на объекты авторского права и 1 нарушение исключительных прав на товарный знак, т.е. всего 7. 

Минимальный предел размера компенсации, установленный пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515  ГК РФ, составляет 10 000 рублей. Истец, определил сумму компенсации в размере 20 000 руб. за каждое нарушение, ссылаясь на то, что ранее ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. 

Действительно, по информации из общедоступного сайта «Картотека Арбитражных Дел» следует, что к ответчику в 2020 и 2021 годах были предъявлены иски различных правообладателей о взыскании суммы компенсации (А05-843/2021, А05-842/2021, А05-9910/2020, А05-9909/2020, А05-6933/2020). Вместе с тем из судебных актов по данным делам следует, что все закупки были совершены в 2019 году (июнь, сентябрь, октябрь 2019 года), а претензии по ним были направлены только в 2020 году, т.е. после совершения всех закупок. 

Истец участником указанных выше дел не являлся. Права истца ответчиком ранее (до продажи спорного товара) не нарушались. 

Контрафактный товар, нарушающий исключительные права истца, продан в незначительном объеме и стоимость товара невелика – 598 руб. Убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по продаже товара составили не более стоимости реализованного товара, в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 280 000 руб., что в 468 раз превышает стоимость спорного товара. Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено. 

На основании изложенного, суд полагает разумным и необходимым установить размер компенсации в размере 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение). Данную сумму суд считает соразмерной компенсацией за допущенное ответчиком нарушение. Оснований для определения ответственности, исходя из 20 000 руб. за каждое нарушение судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 70 000 руб. компенсации, а во взыскании остальной суммы отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки (расходы на покупку товара, почтовые расходы) относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Ходатайство истца об отнесении судебных издержек на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на досудебную претензию, отклоняются судом, поскольку ответчиком представлена копия ответа на претензию от 18.09.2020 исх.2718 (направлена истцу по почте 21.09.2020).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

С учетом положений указанной правовой нормы приобщенный определением суда от 09.03.2021 товар: игрушка телефон в картонной упаковке – 2 шт. подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290117500244) в пользу иностранного лица -                                «ROI VISUAL Co., Ltd.» (регистрационный номер компании (резидента) 110111-3015339)   70 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 213 руб. 39 коп. судебных издержек и   2150 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу контрафактный товар – игрушечные телефоны в количестве 2 штук (порядковый регистрационный номер вещественного доказательства 31 (журнал 2)) подлежит уничтожению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

       Судья

Н.В. Бутусова.