ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25538/2024

Дело № А40-293157/23

г. Москва

10 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «МЕЧТА»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-293157/23, принятое в порядке упрощенного производства, 

по заявлению САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «МЕЧТА»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу № 050/04/9.21-2088/2023 от 30.10.2023

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

СНТ "МЕЧТА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – административный орган, Управления) № 050/04/9.21-2088/2023 от 30.10.2023 о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Решением суда от 14.03.2024 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что в действиях СНТ "МЕЧТА" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, вина заявителя не доказана. 

От административного органа и третьего лица поступили отзывы, в которых они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом к возбуждению дела № 050/04/9.21-2088/2023 об административном правонарушении является заявление ФИО1 (далее - ФИО1) с жалобой на нарушение Товариществом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением возбуждено дело № 050/04/9.21-2088/2023 за нарушение Правил недискриминационного доступа.

Установлено, что Заявитель владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Московская область, г. Талдом, д. Филиппово, СНТ «Мечта».

30 октября 2023 г. заместитель руководителя Московского областного УФАС России ФИО2, рассмотрев протокол № 050/04/9.21-2088/2023 об административном правонарушении от 25.10.2023 и материалы дела № 050/04/9.21-2088/2023 об административном правонарушении, возбужденного в отношении СНТ «Мечта», вынес Постановление № 050/04/9.21-2088/2023, в соответствии с которым СНТ "МЕЧТА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011 (далее - постановление Президиума ВАС Российской Федерации) отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

В постановлении Президиума ВАС Российской Федерации указано, что опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения.

ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком, расположенный по адресу: Московская область, г. Талдом, д. Филиппово, СНТ «Мечта», уч. 534.

Технологическое присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, г. Талдом, д. Филиппово, СНТ «Мечта», уч. 534, к электрическим сетям осуществлено ПАО «Россети Московский регион» опосредовано через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащее СНТ «Мечта» по результатам исполнения обязательств по договору № С8-22-302-93452(264844) об осуществлении технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемому между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Договор технологического присоединения является публичным договором.

Вместе с тем, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, г. Талдом, д. Филиппово, СНТ «Мечта», уч. 534, 25.10.2022 между ФИО1 и гарантирующим поставщиком электрической энергии АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 58072001.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно материалам дела № 050/04/9.21-2088/2023 об административном правонарушении, 30.10.2022 на основании решения общего собрания СНТ «Мечта» электрооборудование, питающее энергопринимающие устройства, расположенных по адресу: Московская область, г. Талдом, д. Филиппово, СНТ «Мечта», уч. 534, и принадлежащее ФИО1, демонтировано, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2023, вынесенным и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомскому г.о. капитаном полиции ФИО3.

Учитывая изложенное, демонтировав электрооборудование, питающее энергопринимающие устройства, расположенных по адресу: Московская область, г. Талдом, д. Филиппово, СНТ «Мечта», уч. 534, СНТ «Мечта» нарушило пункт 6 Правил недискриминационного доступа.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела № 050/04/9.21-2088/2023 об административном правонарушении и установленных обстоятельств у СНТ «Мечта» имелась возможность не совершать указанных действий, однако СНТ «Мечта» этого не сделало, совершив тем самым административное правонарушение.

В случае если собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства препятствует перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке, такие действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, должны быть рассмотрены на предмет нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

Ответственность за нарушение указанной нормы Правил недискриминационного доступа предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Виновные действия СНТ «Мечта» заключаются в несоблюдении Правил недискриминационного доступа, выразившемся в препятствовании перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Московская область, г. Талдом, д. Филиппово, СНТ «Мечта», уч. 534, принадлежащие ФИО1

Данное правонарушение совершено СНТ «Мечта» 30.10.2022. Место совершения административного правонарушения: Московская область, г. Талдом, д. Филиппово, СНТ «Мечта», уч. 534.

Факт совершения административного правонарушения СНТ «Мечта» подтверждается протоколом по делу № 050/04/9.21-2088/2023 об административном правонарушении от 25.10.2023, а также другими материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В процессе рассмотрения дела № 050/04/9.21-2088/2023 об административном правонарушении дела не установлено обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 23.48, 29.1, 29.7, 29.9 КоАП, Товариществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершению административного правонарушения.

Ссылка Заявителя на рассмотрение Талдомским районным судом Московской области дела № 2-581/2023 - несостоятельна в виду того, что не имеет отношения к вынесенному Постановлению.

Кроме того, незаконность действий Товарищества установлена решением Талдомского районного суда Московской области по делу № 2-647/2023.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

Однако фактические обстоятельства, установленные Постановлением, не дают оснований полагать, что состав вмененного административного правонарушения обладает какой-либо неопределенностью.

Соответственно, законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Таким образом, Заявитель знал или должен был знать о совершении им противоречащих закону действий, осуществление или неосуществление которых зависело в полном объеме только от самого Товарищества.

Наказание, назначенное Заявителю оспариваемым постановлением, не является чрезмерной и не подавляет экономическую деятельность Общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения у антимонопольного органа отсутствовали основания для применения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное Обществу наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, отсутствуют. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое Постановление вынесено административным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, при установлении фактов совершения административного правонарушения, а также при соблюдении срока привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление в общем порядке основан на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что при принятии 2024-9378 искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категории дел, указанных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является собственником объектов электросетевого хозяйства противоречит материалам дела.

В частности, в протоколе заседания правления СНТ «Мечта» от 30.10.2022 указано, что «председатель правления СНТ «Мечта» ФИО4 доложил, что при проведении работ на внутренней ЛЭП-04 принадлежащей СНТ, выявлено незаконное подключение к электросетям».

Кроме того, в заявлении в суд первой инстанции Заявитель также указывал, что электрические сети ЛЭП-04 в границах СНТ «Мечта», комплектная трансформаторная подстанция КТП-250 и установленный в ней трансформатор ТП-250-6/0,4 мощностью 250 кВа принадлежит Товариществу, обслуживается силами и средствами Товарищества.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-293157/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.