ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12018/2021

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 года

15АП-17268/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от МУП «Новочеркасские тепловые сети»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2021, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.08.2021 по делу № А53-12018/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника г. Новочеркасска»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Новочеркасские тепловые сети» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Новочеркасские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление) признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 25.03.2021 № 061/04/14.31-422/2021, о прекращении административного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Новочеркасские тепловые сети» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку без обновления оборудования и приобретения расходных материалов вышеуказанная котельная функционировать не могла и в связи с тем, что договор планировался к заключению сроком на один год, все вышеописанные затраты закладывались в смету на 2020 г. В связи с тем, что цена запланированного к заключению договора устанавливалась по соглашению сторон, а цены на материалы и оборудование могли измениться, то и цена договора подлежала пересмотру. Предприятие полагает, что применение к МУП «НТС» указанного административного наказания не соответствует характеру совершенного правонарушения, несоразмерен его тяжести и нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения. В этой связи предприятие просит изменить размер назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив его.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП «Новочеркасские тепловые сети» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

МБУЗ «Городская поликлиника г. Новочеркасска», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя явилось решение УФАС по РО от 20.11.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 061/01/10-919/20. Указанным решением предприятие признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135, Закон о защите конкуренции).

Из решения УФАС по РО от 20.11.2020 следует, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

  Антимонопольный орган установил, что МУП «Новочеркасские тепловые сети», являясь теплоснабжающей организацией оказывает МБУЗ «Городская поликлиника г. Новочеркасска» услуги по теплоснабжению здания поликлиники, расположенного по двум адресам: 

<

...>, 

<

...>.

МУП «Новочеркасские тепловые сети» направило МБУЗ «Городская поликлиника г. Новочеркасска» для подписания государственный контракт поставки тепловой энергии № 28. Источником теплоснабжения согласно приложению № 1 к контракту является котельная предприятия, расположенная по адресу: 

<

...>,

Согласно приложению № 3 к контракту для организации теплоснабжения здания поликлиники по адресу: 

<

...> предусмотрены следующие тарифы: январь-июнь 2020-2164,4 руб./Гкал (без НДС), июль-декабрь 2020- 16150,8 руб.\Гкал (без НДС). 

Постановлением РСТ РО от 18.12.2019 № 66/6 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Новочеркасские тепловые сети», потребителям, другим теплоснабжающим организациям г.Новочеркасска, на 2020-2022 годы» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «Новочеркасские тепловые сети»: на период с 1 января по 30 июня в размере 2164,4 руб.; на период с 1 июля по 31 декабря в размере 2365,76 руб. 

Таким образом, МУП «Новочеркасские тепловые сети», предложило МБУЗ «Городская поликлиника г. Новочеркасска» цену поставки тепловой энергии, превышающую цену за аналогичный товар, устанавливаемый органом регулирования примерно в 7 раз, злоупотребив своим доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, чем нарушило п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 135.

Решения УФАС по РО от 20.11.2020 не признано незаконным в судебном порядке.

По факту выявленного нарушения 10.03.2021 в отношении предприятия в порядке части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ составлен протокол № 061/04/14.31-422/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 25.03.2021 №061/04/14.31-422/2021 предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 148 547,77 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден/ ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, на основании решения УФАС по РО от 20.11.2020 об установлении факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135, выразившегося в нарушении требований к порядку ценообразования.

Решение Управления от 11.11.2020 по делу № 061/01/10-919/20 вступило в законную силу и не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.11.2020 по делу № 061/01/10-919/20, которое явилось поводом к возбуждению дела об административных правонарушении, вступило в законную силу и не обжаловано заявителем в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела Постановлением от 25.03.2021 №061/04/14.31-422/2021 МУП «Новочеркасские тепловые сети» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 148 547,77 руб.

Размер штрафа установлен верно.

Письмом от 22.03.2021 предприятие сообщило, что размер выручки от оказания услуг по теплоснабжению всех абонентов от источника тепловой энергии – котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, за период 2019 года составил 13 581 510, 10 руб. (с учетом НДС). Для расчета суммы штрафа подлежит применению ч.2 ст. 14.31 с учетом п. 4 примечания к указанной статье.

Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд  первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Не  принимаются  доводы  апелляционной    о том, что применение к МУП «НТС» указанного административного наказания не соответствует характеру совершенного правонарушения, несоразмерен его тяжести и нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения. 

Суд апелляционной  инстанции повторно изучил  доводы  предприятия, и  считает,  что    суд первой  инстанции  правомерно не усмотрел в данном конкретном случае оснований для замены штрафа на предупреждение в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, что исключает применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.

Апелляционная коллегия не принимает довод предприятия о том, что имеются основания для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, заинтересованным лицом не представлено. 

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности предприятия имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае отсутствуют исключительные обстоятельства, послуживших причиной совершения предприятием.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения, находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно не нашел оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от11.11.2020 по делу № 061/01/10-919/20, которое явилось поводом к возбуждению дела об административных правонарушении, вступило в законную силу и не обжаловано заявителем в установленном законом порядке, основания для признания незаконным постановления от 25.03.2021 № 061/04/14.31-422/2021 о назначении административного наказания у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том,  что поскольку без обновления оборудования и приобретения расходных материалов вышеуказанная котельная функционировать не могла и в связи с тем, что договор планировался к заключению сроком на один год, все вышеописанные затраты закладывались в смету на 2020 г. В связи с тем, что цена запланированного к заключению договора устанавливалась по соглашению сторон, а цены на материалы и оборудование могли измениться, то и цена договора подлежала пересмотру.

Судебной  коллегией  установлено, что  изменение тарифа МУП «НТС» обосновало применением нерегулируемой цены на тепловую энергию, определяемую по соглашению сторон, в соответствии со статей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Из  материалов  дела  следует, что у МУП «НТС» отсутствовали  объективные основания для повышения тарифа на поставку тепловой энергии,  рассматриваемое поведение хозяйствующего субъекта, оказывающего существенное влияние на условия обращения товара на рассматриваемом рынке, необходимо  квалифицировать как установление монопольно высокой цены на товар.

Своими действиями МУП «НТС» создало угрозу наступления неблагоприятных последствий для потребителя, а также охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, МУП «НТС» злоупотребило своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года № 195-ФЗ (далее по тексту — КРФ об АП).

 

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции. 

Решение суда от 02.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу № А53-12018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                               С.В. Пименов