АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11894/2019

г. Оренбург

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        24 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург,

к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область г. Оренбург, 

о признании недействительными и отмене пунктов 3, 4, 5, 6  предписания от 14.06.2019 № 53-09-32/19-2326, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройМац", Оренбургская область, г. Оренбург, и общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "ЭксиМ", г. Краснодар.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федерального казначейства по Оренбургской области по доверенности ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройМац" по доверенности ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "ЭксиМ" по доверенности ФИО4 (после перерыва).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2021 по 21.06.2021.

Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга  (далее - заявитель, Управление, УСДХ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Казначейство, УФК) о признании недействительными и отмене пунктов 3, 4, 5, 6  предписания от 14.06.2019 № 53-09-32/19-2326 (далее - Предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройМац" и общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "ЭксиМ".

Оспаривая Предписание, УСДХ ставит под сомнение правомочность межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Казань, проводившего строительно-техническое исследование работ и подготовившего отчет № СТИ-К-2019/5, на проведение экспертиз, поскольку его уставом такой вид деятельности, как проведение экспертиз, не регламентирован, указанное учреждение привлечено для проведения экспертизы не на основе государственного контракта, его сотрудники не являются сотрудниками иных государственных органов, из чего следует, что выводы акта проверки от 22.05.2019 о нарушениях на сумму 2 238 001,08 руб. не соответствуют требованиям законности, объективности, профессиональной компетентности, достоверности результатов.

Оспаривая пункты 4, 5 и 6 Предписания, УСДХ считает, что право подрядчика - ООО "СтройМац", на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением, которое УСДХ подтвердило, представив в ходе проверки дефектные ведомости объемов работ, а также локальные сметные расчеты, подтверждающие фактически выполненные объемы работ, которые неправомерно не были приняты Казначейством по причине их несоответствия форме: отсутствия подписи начальника управления, даты, отчетного периода.

Оспаривая пункт 3 Предписания и вывод Казначейства о неправомерности принятия и оплаты работ ООО "СтройМац", выполненных не в соответствии с требованиями нормативной технической документации по устройству верхнего слоя и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия велосипедной дорожки, УСДХ, ссылаясь на заключение экспертизы АНО "Технопарк ОГУ", указывает на несогласие с заключением лаборатории ООО "НТЦ "ЭксиМ", поскольку заключение на нижний слой дается к асфальтобетонной смеси типа А марки 1 (плотный), а техзаданием и сметой предусмотрен тип А марки 2 (пористый), для которого водонасыщение, установленное в ходе лабораторных исследований, является допустимым, а также поскольку считает некорректным заключение по верхнему слою ввиду большой разницы по водонасыщению между показателем переформованной смеси и вырубки (керн).  

Казначейство, возражая против заявленных требований и поддерживая доводы отзыва, полагает неправомерным довод о неправомочности филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Казань, поскольку привлечение специалистов филиала произведено в соответствии с Приказами Казначейства России, а также требованиями нормативных актов, регламентирующих деятельность филиала. 

Доводы заявителя о принятии к учету и оплате подрядчику ООО "СтройМац" непредвиденных затрат в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактических работ и обосновывающих расчеты их стоимости, Управление считает необоснованными, поскольку в подтверждение непредвиденных затрат УСДХ г. Оренбурга при рассмотрении материалов проверки на контрольной комиссии представило ведомости объемов данного вида работ, которые не утверждены в установленном порядке, отсутствуют подписи должностных лиц заказчика, и ссылка на конкретные муниципальные контракты, в рамках которых они составлялись, а также на которых отсутствует дата документа, представленные документы составлены без указания отчетного периода и по сумме не соответствуют актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые были приняты и оплачены УСДХ г. Оренбурга.

Дезавуируя доводам УСДХ в части нарушений, установленных в результате проведенной независимой экспертизы строительных материалов, в частности асфальтобетонной смеси при устройстве верхнего и нижнего слоев покрытий велосипедных дорожек, Казначейство отмечает, что представленное заключение АНО ОГУ "ТЕХНОПАРК ОГУ" невозможно принять в качестве экспертного поскольку при проведении экспертизы эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что уже само по себе лишает этот документ статуса экспертного заключения и ставит под сомнение обоснованность содержащихся в нем выводов, а также ввиду того, что: перед экспертами АНО ОГУ "ТЕХНОПАРК ОГУ" заказчиком экспертизы некорректно поставлены вопросы (в заключении ООО "НТЦ "ЭксиМ" исследовались только строительные материалы, использованные для устройства покрытия велосипедных дорожек и не анализировались эксплуатационные качества покрытия); в заключении АНО ОГУ "ТЕХНОПАРК ОГУ" отсутствует описание как методики, так и процесса отбора проб на объекте, что свидетельствует об испытании неустановленных образцов; обследование проведено неполное, так как обследовался только верхний слой покрытия; в заключении отсутствует перечисление и описание методик, в соответствии с которыми проводились лабораторные испытания образцов кернов; проверочный расчет транспортно-эксплуатационных показателей покрытия излишний для анализируемой конструкции, при этом проведен с нарушениями, так выполнено определение коэффициента сцепления колеса автомобиля для велосипедной дорожки; отсутствуют пояснения, на основании чего сделан вывод о том, что коэффициент сцепления колеса велосипеда с покрытием соответствует нормативным требованиям; указание материала, использованного для устройства покрытия (цветной асфальтобетон красного цвета) не относится к транспортно-эксплуатационным показателям верхнего слоя покрытия велосипедной дорожки; отсутствие такого материала, как "цветной асфальтобетон красного цвета"; на дату проведения исследования работы по устройству покрытия были закончены, соответственно эксперты не присутствовали при строительстве, соответственно неясно на основании чего сделан вывод о том, что "устройство верхнего слоя покрытия проезжей часты обследуемого участка велосипедной дорожки выполнено без нарушений в технологическом процессе"; отбор проб проведен с нарушениями; в качестве доказательства качества асфальтобетонной смеси приложен проект протокола испытаний № 15-19-Т-001 от 29.07.2019, не соответствующий  требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (отсутствуют подписи сотрудников лаборатории, проводивших исследования, подписи руководителя лаборатории, заверяющей результаты испытаний); имевшегося в распоряжении лаборатории материала (исходя из объема отобранных проб) было недостаточно для производства отраженных в протоколе перечня испытаний. 

ООО "НТЦ "ЭксиМ", возражая против заявленных требований и поддерживая позицию Казначейства, представило мотивированное пояснение на  заключение АНО ОГУ "ТЕХНОПАРК ОГУ" и просит суд отказать в приобщении указанного заключения к материалам дела (л.д. 117-118 т. 2).

ООО "СтройМац", поддерживая позицию УСДХ, ходатайствовало о проведении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 1-3 т. 6).  

Полагая, что пункты 3, 4, 5 и 6 Предписания нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, УСДХ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав документальные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения и/или предписания) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на заинтересованное лицо.

Руководствуясь положениями статей 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 10, 66, 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, суд приходит к выводу, что проведение проверки, составление акта и выдача оспариваемого предписания произведено уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как разъяснено в пункте 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах бюджетных средств, выделенных на определенные цели, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно частям 1, 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с этим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 этого Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно материалам дела, Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМац" (далее - подрядчик, общество "СтройМац") заключены муниципальные контракты от 23.07.2018 № 0153300066918000460-0110468-01, от 07.09.2018 № 0153300066918000666-0110468-01 и от 25.09.2018 № 0153300066918000687-0110468-02, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству набережной реки Урал в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной документацией сдать их результат заказчику. 

Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 26.03.2019 № 97 с 01.04.2019 по 22.05.2019 в отношении УСДХ проведена плановая проверка использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (идентификатор контрольного мероприятия: 2019-ПВ.045.1006-5300.015).

По назначению УФК межрегиональным филиалом ФКУ "ЦОКР" в г. Казань проведено строительно-техническое обследование работ по выполненным строительно-монтажным работам, итогом которого стало составление отчета № СТИ-К-2019/05 (далее - отчет).

В соответствии с условиями муниципальных контрактов от 23.07.2018 № 0153300066918000460-0110468-01, от 07.09.2018 № 0153300066918000666-0110468-01 и от 25.09.2018 № 0153300066918000687-0110468-02, заключенных на выполнение работ на объекте "Выполнение работ по благоустройству общественной территории - набережной реки Урал" при расчетах за выполненные работы по контракту с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные затраты в актах приемки выполненных работ расшифровывается и оплачивается Заказчиком по норме - 2%.

В подтверждение непредвиденных затрат УСДХ г. Оренбурга при рассмотрении материалов проверки на контрольной комиссии представило ведомости объемов данного вида работ, которые не утверждены в установленном порядке, отсутствуют подписи должностных лиц заказчика, и ссылка на конкретные муниципальные контракты, в рамках которых они составлялись, а также на которых отсутствует дата документа. Кроме того, представленные документы составлены без указания отчетного периода и по сумме не соответствуют актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые были приняты и оплачены УСДХ г. Оренбурга.

Согласно, пункту 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, определение сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, осуществляется с применением действующих сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Сметная документация, предусмотренная в пункте 28 вышеуказанного Положения, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

В свою очередь, локальные сметы (ведомости объемов работ) относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации.

Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства. Локальные сметные расчеты используются для определения сметной стоимости самого строительства (Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации").

Таким образом, непредвиденные расходы подлежат обязательному подтверждению их фактического несения с расшифровкой их содержания в том числе путем составления соответствующего локального сметного расчета. Локальный сметный расчет в свою очередь, являясь первичным документом в составе всей сметной документации подлежит обязательному согласованию и утверждению сторонами по договору, в рамках которого он составлен.

Указанное не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации , а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в части принятия работ по договору и их оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям вышеуказанных муниципальных контрактов, при расчетах за выполненные работы по контракту с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ расшифровывается и оплачивается Заказчиком по норме - 2%. Следовательно, все непредвиденные работы и затраты должны быть в обязательном порядке расшифрованы и закреплены документально в том числе актами приемки выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона, строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ.

Также, согласно диспозиции пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), сдача и приемка работ осуществляется в порядке статьи 753 ГК РФ.

Учитывая положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт выполненных работ - это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки соответствующей работы или понесенных затрат.

В свою очередь, УСДХ г. Оренбурга ни при проведении проверки и рассмотрении материалов контрольных мероприятий, ни в ходе судебного разбирательства не представлены надлежащим образом оформленные документы, достоверно подтверждающие реальность и правомерность оплаты непредвиденных затрат по контрактам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что УСДХ нарушило требования бюджетного законодательства.

Как следует из материалов дела, в рамках назначенной судом экспертизы, экспертом АНО "Судебная экспертиза" дано заключение № ССЭ-036 от 01.06.2020, согласно которому на момент производства экспертизы натурно подтвердить, либо опровергнуть факт и объем выполнения работ, учтенных в виде непредвиденных затрат, ввиду их особенностей, не представляется возможным. 

На вопрос о соответствии требованиям нормативно-технической документации работ по устройству верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия велосипедной дорожки эксперт ответил положительно.

Вместе с тем, данный довод, по существу, не влияет на законность оспариваемого предписания.

Довод о неправомочности межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Казань на проведение экспертиз суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.6.4 Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия "Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия", утвержденного приказом Казначейства России от 01.03.2017 № 39 (далее - Стандарт № 39), контрольные действия по фактическому изучению деятельности объекта контроля проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю.

В рамках выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) органа Федерального казначейства на основании мотивированного обращения руководителя проверочной (ревизионной) группы может назначить:

проведение обследования;

проведение встречной проверки;

экспертизу.

Назначение обследования, встречной проверки, экспертизы осуществляется приказом Федерального казначейства (УФК).

Заключения, подготовленные по результатам проведения обследований, акты встречных проверок и заключения экспертиз прилагаются к материалам проверки (ревизии) (п. 5.6.9 Стандарта № 39).

Согласно п. 5.3.1. стандарта № 39, в случаях, когда для достижения целей контрольного мероприятия необходимы специальные знания, навыки и опыт, которыми не владеют должностные лица органов Федерального казначейства, к участию в проведении контрольного мероприятия в соответствии с подпунктом в) пункта 10 Правил могут привлекаться иные организации и специалисты, не являющиеся должностными лицами органов Федерального казначейства (эксперты).

В соответствии с п. 2.3.12.6. Устава Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - Учреждение) и п. 2.3.18 Положения о Филиале (утверждено Приказом Учреждения от 21.05.2018 № 226) одним из основных видов деятельности, осуществляемых Учреждением (Филиалом) для достижения цели деятельности, являются организация проведения необходимых экспертиз, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований в установленной сфере стельности для нужд центрального аппарата, территориальных органов федерального казначейства и Учреждения (Филиала).

Таким образом, привлечение специалистов ФКУ "ЦОКР" в г. Казань произведено в порядке, установленном приказами Федерального казначейства, а также требованиями нормативных актов, регламентирующими деятельность Учреждения (Филиала).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив факт осуществления УСДХ неправомерных расходов бюджетных средств, выразившийся в оплате подрядчику денежных средств в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчеты данной стоимости, а также выразившийся в перечислении подрядчику денежных средств за работы, выполненные с нарушением требований нормативной технической документации, суд приходит к выводу о необеспечении УСДХ результативности использования бюджетных ассигнований.

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

Из части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска, в связи с чем, суд считает необходимым отменить принятые определением от 15.01.2019 обеспечительные меры со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку, заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Оплату экспертизы по делу произвело ООО "СтройМац" (платежное поручение № 176 от 28.01.2020), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, итоговый судебный акт по делу принят в пользу заинтересованного лица, судебные расходы на оплату экспертизы не подлежат возмещению Обществу "СтройМац".

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга  отказать.

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Судья                                                               О.А. Вернигорова