Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2409/2023

19 июля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2023 года.  Полный текст решения изготовлен 19.07.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КИЗЕЛ" (618350,  ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КИЗЕЛ ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МАКСИМУМ" (614010, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД,  МАРШРУТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 04.06.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 527 670,43 руб. 

третье лицо: Контрольно-счётная палата Пермского края  

при участии:  

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 г.), паспорт;  от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.03.2023 г.), паспорт;  от третьего лица – не яв., извещены;  

 Администрация городского округа «Город Кизел» обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью Максимум» (далее – ООО «Максимум», ответчик)  

(учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска) о  взыскании 528 198 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.  

Определением от 17.05.2023 г. в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Контрольно-счётная палата Пермского края.  

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в их  удовлетворении.  

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его  проведения извещено надлежащим образом. Представило отзыв. Просит  удовлетворить исковые требования.  

 Дело рассматривается судебным разбирательством в отсутствие  надлежащим образом извещённого третьего лица, по правилам ст. 156 АПК  РФ.  

 Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, третьего лица,  суд установил.  

 Постановлением Правительства Пермского края от 20.05.2020 № 329-п  утвержден «Порядок предоставления и расходования субсидий,  передаваемых в 2020-2021 годах бюджетам муниципальных образований на  капитальный ремонт объектов водоснабжения, находящихся на территории  муниципальных образований Пермского края, и распределения средств  предоставления и расходования субсидий, передаваемых в 20202021 годах  бюджетам муниципальных образований на капитальный ремонт объектов  водоснабжения, находящихся на территории муниципальных образований  Пермского края» (далее - Порядок № 329-п).  

В соответствии с п. 1.2 Порядка № 329-п главным распорядителем  средств бюджета Пермского края, осуществляющим предоставление  субсидии, является Министерство жилищно-коммунального хозяйства и  благоустройства Пермского края (далее -Министерство).  

Согласно п. 1.3 Порядка № 329-п предоставление субсидий  осуществляется в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета  Пермского края в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных  обязательств, утвержденных Министерству, на цели, указанные в п. 2.1  Порядка № 329-п.  

На основании п. 2.1 Порядка № 329-п целью предоставления субсидий  является проведение комплекса мероприятий по капитальному ремонту  объектов водоснабжения, находящихся на территории муниципальных  образований.  

Согласно п. 2.2 Порядка № 329-п, софинансирование мероприятий,  указанных в п. 2.1 данного Порядка, осуществлялось: не более 99,9 % за счет  средств бюджета Пермского края, передаваемых в бюджеты муниципальных  образований в форме субсидии, не менее 0,1 % из средств бюджетов  муниципальных образований.  

За период 2020-2021 г. между Министерством и истцом было  заключено два Соглашения на предоставление субсидий для оплаты  расходов, связанных с софинансированием мероприятий муниципальной  программы на капитальный ремонт объектов водоснабжения, находящихся  на территории городского округа «Город Кизел» Пермского края: от  26.05.2020 № 969 с объемом финансирования: всего 24 017 056,26 рублей, из  них за счет средств бюджета Пермского края -23 993 039,20 рублей, местный  

бюджет - 24 017,06 рублей; от 05.04.2021 № 1 с объемом финансирования:  всего 48 484 674,36 рублей, из них за счет средств бюджета Пермского края48 436 189,68 рублей, местный бюджет - 48 484,68 рублей.  

В рамках программы Порядка № 329-п всего за период 2020-2021 годов  истцом на выполнение работ по капитальному ремонту объектов  водоснабжения заключено 3 муниципальных контракта на общую сумму 64  396 759,34 рублей по результатам конкурсных процедур в форме  электронного аукциона с Обществом с ограниченной ответственностью  «Максимум» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. №  

44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ):  

1.01.10.2020 года на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона от 19.05.2020 г. № извещения 0156600007920000013  заключен муниципальный контракт № 159 (далее - контракт № 159), по  которому Ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту  водовода Ду 400 мм от резервуаров «высокой зоны» до резервуаров «средней  зоны» г. Кизел, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к  контракту № 159) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к  контракту № 159). Цена контракта составляет 18 492 657, 49 рублей, в том  числе НДС 20%.  

Согласно КС-2, КС-3 произведены оплаты по контракту № 159, что  подтверждается п/поручениями: № 26446 от 29.12.2020 в сумме 4843720,84  руб., № 26445 от 29.12.2020 в сумме 3197156,52 руб., № 24597 от 21.12.2020 в  сумме 1680,51 руб., № 24382 от 18.12.2020 в сумме 2000918,36 руб., № 23148  от 08.12.2020 в сумме 1933311,71 руб. № 21636 от 20.11.2020 в сумме  4537413,87 руб. № 21635 от 20.11.2020 в сумме 1961643,53 руб., №  19855 от 30.10.2020 в сумме 16812,15 руб.  

Администрацией города Кизела в адрес Ответчика направлялись  требования о возврате излишне уплаченной суммы: от 21.10.2022 № И-128/874/2 на сумму 1852,92 руб. (исполнено п/поручение № 1360 от  27.10.2022); требования о возврате оплаты невыполненных работ от  21.10.2022 № И-1-28/874/4 на сумму 116974,22 руб.; требования об уплате  неустойки от 21.10.2022 № И-1 -28/874/6 на сумму 6836,17 руб. (исполнено  п/поручение № 1395 от 02.11.2022).  

2. 04.05.2021 года на основании протокола рассмотрения единственной  заявки на участие в электронном аукционе от 20.04.2021 г. №  0856300004821000049 (далее - контракт № 90), по которому ответчик  обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водовода (от  насосной станции III подъема до камеры врезки в основной транзитный  водовод) водозабора «Ключи-Кизел» в соответствии с техническим заданием  (Приложение № 1 к контракту № 90) и локальным сметным расчетом  (Приложение № 2 к контракту № 90). Цена контракта составляет 42 037 540,  62 рублей, в том числе НДС 20%.  

Согласно КС-2, КС-3 произведены оплаты по контракту № 90, что  подтверждается п/поручениями: № 13722 от 14.07.2021 в сумме 42060,19 руб.,   № 14699 от 27.07.2021 в сумме 9573913,99 руб., № 15567 от 09.08.2021 в  сумме 7646777,52 руб. № 17715 от 10.09.2021 в сумме 7865803,61 руб.   № 17716 от 10.09.2021 в сумме 8892772,06 руб., № 20334 от 12.10.2021 в  сумме 1128250,23 руб. № 20335 от 12.10.2021 в сумме 6022263,02  руб., № 23642 от 25.11.2021 в сумме 865700,00 руб.  

Контрольно-счетной палатой Пермского края (далее - КСП Пермского  края) проведено контрольное мероприятие «Проверка соблюдения целей,  порядка и условий предоставления субсидии из бюджета Пермского края  бюджету городского округа «Город Кизел» Пермского края на проведение  капитального ремонта объектов водоснабжения в рамках реализации  постановления Правительства Пермского края от 20.05.2020 № 329-п, по  результатам которого составлен Акт по результатам контрольного  мероприятия от 30.08.2022 года.  

В рамках проведенного контрольного мероприятия КСП Пермского  края выявлены следующие нарушения и недостатки:  

1. При расходовании бюджетных средств, направленные на оплату  невыполненных работ по муниципальным контрактам № 159 от 01.10.2020 и   № 90 от 04.05.2021 в размере 258 635,98 рублей, из них бюджет Пермского  края- 258377,34 рублей, местный бюджет-258,64 рублей.  

2. В рамках исполнения муниципального контракта № 159 от  01.10.2020 необоснованная оплата песка в объеме 421,178 куб. м. и его  перевозки на сумму 269562,65рублей, из них бюджет Пермского края - 269  293,09 рублей, местный бюджет-269,56 рублей.  

3. Излишне оплата работ замены люка на сумму 1 852,92 рублей, из  них бюджет Пермского края - 1 851,10 рублей, местный бюджет - 1,82 рублей  (исполнена заявка на возврат № 22 от 21.10.2022).  

Не согласившись с Актом Администрацией городского округа «Город  Кизел» направлены возражения к Акту исх. № И-1-28/753 от 06.09.2022 года.  

04.10.2022 года КСП Пермского края вынесено Представление № 22,  которым предлагается Администрации городского округа «Город Кизел»:  

- обеспечить возврат средств в бюджет Пермского края в сумме 527 670, 43  рублей в срок до 1 марта 2023 года;  

- осуществить меры по возмещению ущерба в бюджет Пермского края в  сумме 1 851,10 рублей в срок до 1 ноября 2022 года (исполнена заявка на  возврат № 22 от 21.10.2022).  

В связи с чем, Администрацией города Кизела в адрес ответчика  направлялись требования о возврате оплаты невыполненных работ от  21.10.2022 № И-1-28/874/1 в сумме 141664,76 руб.; требования об оплате  неустойки от 21.10.2022 № И-1-28/874/5 в сумме 23035,16 руб. (исполнено  п/поручение № 1396 от 02.11.2022).  

Требования Администрации оставлены ответчиком без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с незаконным  завышением стоимости работ по муниципальному контракту в сумме 528 198  руб. 63 коп.  

 На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания  по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения  (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт  пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества;  период пользования спорным имуществом в целях определения размера  неосновательного обогащения.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1  статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из  названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых  требований.  

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе  государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой  договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы,  оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или  аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным  или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской  Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 1  статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки  его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписание актов  выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику  впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество  выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса  Российской Федерации направлено на защиту заказчика от  недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде  возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проанализировав условия контрактов, приняв во внимание  результаты проведенного органом финансового контроля мероприятия по  проверке соблюдения при исполнении контракта требований  законодательства о контрактной системе и бюджетного законодательства,  суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта неправомерного  завышения ответчиком работ контрактам.  

Как следует в соответствии с условиями контрактов источник  финансирования: Бюджетного округа «Город Кизел»; Бюджет Пермского  края.  

Согласно п. 2.12 контрактов цена контракта может быть изменена не  более чем на 10 процентов цены контракта при изменении объёма и (или)  видов выполняемых работ по контракту с учётом приложений бюджетного  законодательства Российской Федерации.  

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования  денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и  функций государства и местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской  Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств  означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники  бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий  должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с  использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или)  достижения наилучшего результата с использованием определенного  бюджетом объема средств (результативности).  

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве,  связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок. Последующий финансовый  (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений,  в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные  требования законодательства известны участникам отношений в сфере  государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких  отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами  такого контроля в публичных интересах.  

 Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи  Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует  отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том  числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях  обеспечения единства экономического пространства на территории  Российской Федерации при размещении заказов, эффективного  использования средств бюджетов и внебюджетных источников  финансирования, расширения возможностей для участия физических и  

юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия,  развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности  органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере  размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения  заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере  размещения заказов.  

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего  финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по  исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на  основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных  законодательством.  

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный)  контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного  законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно -  на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном  расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия  сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов  приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать  публичнозначимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного  суда.  

При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не  только бюджетного законодательства и законодательства о государственных  закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная  практика.  

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-  ЭС21- 5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по  договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику (результат работ).  

 В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»  содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки  работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить  суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в  совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в  частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от  недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде  возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено  истцом в рамках настоящего дела.  

 В материалы дела представлены доказательства оплаты ООО  «Максимум» разницы между чугунным и полимерным люками, а также  начисленной за просрочку выполненных работ по контрактам неустойки.  

 Возражения ответчика по акту КСП подлежат отклонению.  

 Акты КС-2, КС-3 являются одним из доказательств факта выполнения  работ, которые могут быть оспорены по объему и стоимости. Фактически  результаты проверки Контрольно-счетной палаты (акт от 30.08.2022 г.)  ответчиком не опровергнуты.  

 Предъявленные требования истцом по оплате невыполненных работ  по объёму используемого песка при обратной засыпке, а именно,  необоснованная оплата песка в объёме 421,178 куб. и. и его перевозки на  сумму 269 562 руб. 65 коп.; оплата невыполненных работ на сумму 258 635  руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.  

 Ссылка ответчика на пропуск исковой давности в порядке ст. 725 ГК  РФ, подлежит отклонению.  

 Согласно пунктами 1-3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для  требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы,  выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении  зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего  Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят  заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня  приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами  или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу  недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока,  течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи,  начинается со дня заявления о недостатках.  

 Заявленные исковые требования не связаны с ненадлежащим качеством  выполненных работ по контрактам, а обусловлены их отсутствием  (превышение фактического объёма используемого песка (невыполненные  работы на сумму 269 562 руб. 65 коп., невыполненные работы на сумму  141 664 руб. 76 коп.), в связи с чем, нормы статьи 725 ГК РФ к  рассматриваемым отношениям применению не подлежат. Срок исковой  давности по рассматриваемым требованиям составляет 3 года и не пропущен  истцом.  

 Кроме того, сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1  ст. 725 ГК РФ, применяется в спорах, которые возникли в связи с  ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, и не  применяется к иным требованиям, вытекающим из договора подряда. В  данном случае требование по настоящему делу преследует цель - возврат  незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.  

Доводы общества «Максимум» о том, что результат выполненных работ  был проверен, согласован и принят заказчиком без претензий к качеству,  срокам, объему и стоимости работ, что подтверждается двусторонним актом  приемки работ, отклоняются судом с учетом вышеприведенного правового  регулирования и необходимости установления баланса частноправовых и  публично-значимых интересов сторон настоящего спора при установленном  судом факте необоснованного завышения ответчиком стоимости  выполненных работ.  

 Ссылки ответчика на статьи 720, 723 ГК РФ не являются верными,  поскольку указанные нормы подлежат толкованию в системной взаимосвязи  с иными положениями действующего законодательства, в частности с  указанными выше положениями Гражданского и Бюджетного кодексов  Российской Федерации.  

 Судом установлено перечисление заказчиком подрядчику во  исполнение условий контрактов предусмотренной оплаты и фактическое  выполнение ответчиком работ на меньшую сумму (ответчиком работы  выполнены на меньшую сумму, чем отражено в актах приемки выполненных  работ и оплачено учреждением). Данный факт подтвержден актом  контрольного мероприятия от 30.08.2022 г., подписанным всеми  участвующими лицами без замечаний (контролирующим органом,  заказчиком и подрядчиком).  

 Довод ответчика о том, что денежные средства не подлежат взысканию,  поскольку не являются неосновательным обогащением ввиду перечисления  денежных средств заказчиком по договору, подлежит отклонению, так как  право истца требовать возврата излишне перечисленных сумм (одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством) предусмотрено п. 3 ст. 1103 ГК РФ и разъяснено в п. 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49.  

 Кроме того, судом не установлен факт выполнения подрядчиком после  проведения Контрольно-счетной палатой проверки каких-либо иных работ.  Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях  определения объема и стоимости фактически выполненных работ не  воспользовался.  

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).  

 Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  "ГОРОД КИЗЕЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные  средства в размере 528 198 руб. 63 коп.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 564 руб.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Е.Д. Антонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 7:08:00

 Кому выдана Антонова Елена Дмитриевна