ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53179/2019-ГК

Дело № А40-84448/19

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года

по делу № А40-84448/19, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 

(ОГРН: 

<

***>; 660049, Красноярский Край,  ул. Парижской коммуны, 41)

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 

(ОГРН:  

<

***>; 117630, 

<

...>)

об урегулировании разногласий по договору 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших в ходе заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.10.2018 № КрасКом-18/777 по следующим условиям договора: пункты 1.5, 3.12, 3.13, 5.12, 5.13, 5.14, приложение № 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец просит урегулировать возникшие в ходе заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.10.2018 № КрасКом-18/777 разногласия на условиях, предложенных ООО «КрасКом», ссылаясь на статьи 421, 427, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункты 3, 8, 9, 15, 34, 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правили № 861, Правила), а также на судебную практику заявитель считает, что пункт 1.5 договора необходимо принять в редакции истца, изложив его следующим образом «Приложения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 являются неотъемлемой частью договора», пункты 3.12, 3.13, 5.12, 5.13, 5.14 исключить из договора.

Аргументы жалобы строятся на допущенных нарушениях судом процессуальных норм при разрешении спора об урегулировании разногласий, поскольку выводы в резолютивной части по каждому спорному условию договора не приведены, спор остается не разрешенным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 23.09.2019 было отложено для представления сторонами письменных пояснений.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии          № КрасКом-18/777, который подписан ответчиком 18.12.2018 с протоколом разногласий.

Ответчик не согласился с предложенной истцом редакцией спорных пунктов и настаивает на иных условиях договора, а именно:

- пункт 1.5 договора изложить в следующей редакции: «Приложения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 являются неотъемлемой частью договора»

- дополнить договор (пункт 3.12) в следующей редакции: «Стороны обязуются оборудовать точки присоединения устройствами (системами) коммерческого учета в соответствии с требованиями Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172. Затраты, связанные с созданием и обслуживанием средств измерений, несет каждая из сторон в соответствии с их балансовой принадлежностью.»

 - дополнить договор (пункт 3.13) в следующей редакции: «Места установки средств измерений и их характеристики. Посредством которых осуществляется измерение величины переданной электроэнергии (мощности) по присоединениям, на которых организованы точки поставки электроэнергии для Заказчика, определяются в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172»

 - дополнить договор (пункт 5.12) в следующей редакции: «Заказчик обязан возместить исполнителю убытки, в соответствии с законодательством, возникшие вследствие невыполнения заказчиком действий по самостоятельному ограничению режима потребления».

- дополнить договор (пункт 5.13) в следующей редакции: «Заказчик несет ответственность за реализацию графиков аварийного ограничения. Заказчик обязан возместить исполнителю убытки, в соответствии с законодательством, возникшие вследствие не реализации заказчиком графиков аварийного ограничения».

- дополнить договор (пункт 5.14) в следующей редакции: «Заказчик несет ответственность за действия (бездействие) препятствующие проведению ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (далее - Ремонтные работы). Заказчик обязан возместить исполнителю убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации возникшие вследствие невыполнения исполнителем ремонтных работ по причине действия (бездействия) заказчика воспрепятствовавшего проведению ремонтных работ».

- Приложение 10 к договору исключить.

Поскольку ни одна из предложенных сторонами редакций не были принята, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426     ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 ГК РФ и, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При проверке доводов истца о неразрешенности судом первой инстанции спора об урегулировании разногласий возникших при заключении договора, судом апелляционной инстанции проведен анализ спорных пунктов в редакции ООО «КрасКом» и ПАО «ФСК ЕЭС», заслушаны пояснения представителей сторон, сделаны следующие выводы.

Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, в пункте 3 которых к числу субъектов розничных рынков отнесены гарантирующие поставщики; сетевые организации.

Права и обязанности субъектов розничного рынка поставлены в зависимость от их статуса.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик по отношению друг к другу являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

При исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (п/п. «г» пункт 41 Правил № 861).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии, являющийся предметом рассмотрения данного дела заключается между двумя сетевыми организациями, по Единой национальной (общероссийской) электрической энергии оказываются услуги по передаче электрической энергии на розничным рынке электроэнергии в отношении потребителей, которые субъектами оптового рынка не являются, то есть «на рознице».

Абзацем 15 указанного пункта Правил № 861 предусмотрено, что объемы потребления электроэнергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 - для субъектов розничных рынков.

Таким образом, Правилами № 861 предусмотрено, что при оказании услуг по передачи электрической энергии потребителям которые являются субъектами розничного рынка, применению подлежат Положения о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

По пункту 1.5 договора (Приложения 1 – 9) у сторон разногласий не имеется.

Приложение № 10 в редакции ООО «Краском» - «дополнить договор приложением № 10 «Перечень точек поставки (приема) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика».

Приложение № 10 в редакции ответчика – отсутствует (данное условие не является существенным, дублирует приложение № 1).

Выводы суда апелляционной инстанции по Приложению № 10.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 13 Правил № 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии должен содержать следующие существенные условия, в том числе сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала.

Ответчик в обоснование исключения приложения № 10 из договора ссылается на тот факт, что приложение № 1 дублирует приложение № 10. Однако, в приложении № 1, указаны следующие сведения: точка поставки, класс напряжения, расчетный коэффициент, пропускная способность.

При этом указанное приложение не содержит сведений о приборах учета, с указанием места его установки, номера прибора учета, межповерочного интервала и т.п.

Пунктом 136 Основных положений № 442, установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пунктам 2 и 144 Основных положений № 442 расчетный прибор учета располагается в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства, при этом данное место является точкой поставки электрической энергии.

«Точка поставки» согласно пункту 2 Правил № 861 - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Из положений пунктов 2, 38 Правил № 861, следует, что условие о точках поставки относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 158 Основных положений № 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в том числе в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, поскольку точки поставки указаны ООО «КрасКом» в Приложении № 10 с учетом требований, изложенных в подпункте г) пункта 13 Правил 861, апелляционная коллегия полагает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного также апелляционная коллегия принимает пункт 1.5 в редакции истца: «Приложения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 являются неотъемлемой частью настоящего договора».

Пункты 3.12, 3.13 договора в редакции истца отсутствуют.

Пункт 3.12, 3.13 договора в редакции ответчика - «Стороны обязуются оборудовать точки присоединения устройствами (системами) коммерческого учета в соответствии с требованиями Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172. Затраты, связанные с созданием и обслуживанием средств измерений, несет каждая из сторон в соответствии с их балансовой принадлежностью»;

Пункт 3.13: «Места установки средств измерений и их характеристики. Посредством которых осуществляется измерение величины переданной электроэнергии (мощности) по присоединениям, на которых организованы точки поставки электроэнергии для Заказчика, определяются в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172».

Вместе с тем, указанные положения договора, вменяемые ответчиком истцу, относятся к Оптовому рынку электроэнергии, тогда как в рассматриваемых правоотношениях применяются Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 - для субъектов розничных рынков, ввиду чего в редакции ответчика пункты 3.12 и 3.13 применяться не могут.

В протоколе разногласий от 18.12.2018 ответчик считает необходимым изложить пункт 5.12 договора в следующей редакции «Заказчик обязан возместить исполнителю убытки, в соответствии с законодательством, возникшие вследствие невыполнения заказчиком действий по самостоятельному ограничению режима потребления», пункт 5.13 договора в следующей редакции: «Заказчик несет ответственность за реализацию графиков аварийного ограничения. Заказчик обязан возместить исполнителю убытки, в соответствии с законодательством, возникшие вследствие не реализации заказчиком графиков аварийного ограничения», пункт 5.14 договора в следующей редакции: «Заказчик несет ответственность за действия (бездействие) препятствующие проведению ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (далее - ремонтные работы). Заказчик обязан возместить исполнителю убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации возникшие вследствие невыполнения исполнителем ремонтных работ по причине действия (бездействия) заказчика воспрепятствовавшего проведению ремонтных работ».

В обоснование включения пунктов 5.12-5.14 договора ответчик руководствуется пунктами 7, 40 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Правилами № 861 закреплены существенные условия договора по оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 38 Правил № 861) и условия, подлежащие урегулированию сетевыми организациями (пункт 39 Правил № 861).

Из анализа указанных Правил следует, что возмещение убытков вследствие невыполнения заказчиком действий по самостоятельному ограничению режима потребления, ответственность за реализацию графиков аварийного отключения электроэнергии и ответственность за действия (бездействия), препятствующие проведению работ на объектах электросетевого хозяйства исполнителя, не являются существенными и следовательно, обязательными для включения/исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, возражения ответчика в части включения спорных пунктов договора не мотивированы, убедительных доводов в обоснование включения пунктов 5.12-5.14 ответчиком не представлено.

С учетом возражений истца апелляционная коллегия полагает необходимым исключить пункты 5.12, 5.13, 5.14 договора, поскольку указанные условия не относятся к существенным, кроме того, вне зависимости от включения указанных условий в пункт договора исполнитель вправе обратиться с требованием о взыскании убытков в случае нарушения его прав исполнителем.

С учетом изложенных обстоятельств, предложенная истцом редакция договора полностью соответствует императивным требованиями Положений № 442 и № 861, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение положений спорных пунктов в редакции истца соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по делу            № А40-84448/19 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» удовлетворить полностью.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.10.2018 № КрасКом-18/777 в редакции истца, а именно: 

- Пункт 1.5 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.10.2018 № КрасКом-18/777 изложить в следующей редакции:

«Приложения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 являются неотъемлемой частью договора»

- Пункты 3.12, 3.13, 5.12, 5.13, 5.14 исключить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН:  

<

***>; 117630, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН: 

<

***>; 660049, Красноярский Край,  ул. Парижской коммуны, 41) 9 000 (Девять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче  иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев 

 

А.И. Трубицын