ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2018

Дело № А40-145393/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2018

от истца (по встречному иску) ФИО2 по доверенности от 28.06.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Термит»

на постановление от 23.03.2018  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,        

по иску ГБУК г. Москвы «Театр «Школа драматического искусства» 

к ООО «НикОтделСтрой»      

о взыскании пени и штрафа,

и по встречному иску ООО «Термит» 

к ГБУК г. Москвы «Театр «Школа драматического искусства» 

о взыскании задолженности,

третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Театр «Школа драматического искусства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НикОтделСтрой» (далее – Общество) о взыскании 9 825 руб. 75 коп. пени и 297 750 руб. штрафа.

Общество (на стадии апелляционного разбирательства право требования передано ООО «Термит» (далее –  ООО «Термит»)) обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения в пользу Общества 675 927 руб. долга, 2 127 175 руб. 64 коп. пени и 148 875 руб. штрафа, а также 60 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в удовлетворении первоначального иска Учреждения к Обществу о взыскании 307 575,75 руб. отказано. По встречному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 675 927 руб. долга, 605 474 руб. 63 коп. пени и 148 875 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в части взыскания неустойки и штрафа по встречному иску Общества изменено, взыскана с Учреждения в пользу Общества неустойка в размере 213 642 руб. 46 коп. Во взыскании остальной части неустойки и штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 произведена замена истца по встречному иску - ООО «НикОтделСтрой»     на его правопреемника – ООО «Термит». 

  Не согласившись с принятым  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Термит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Термит» ссылается на то, что Общество рассчитало сумму неустойки в соответствии с пунктом 7.2 контракта. Общество указывает на  то, что суд первой инстанции, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже снизил заявленную Обществом сумму неустойки более, чем в 4 раза, до размере 605 474 руб. 63 коп., что не является противоречивым и несоразмерным по отношению к цене контракта. ООО «Термит»  также указывает на то, что само по себе то, что Учреждение является государственным бюджетным учреждением, не является доказательством об имеющемся тяжелом материальном положении. Тяжелое материальное положение организации не может служить достаточным основанием для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки. Общество полагает, что судом неправомерно было отказано ООО «Термит» во взыскании штрафа с ответчика. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Термит» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Учреждения возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, судом отказано в связи с несоблюдением Учреждением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 05.02.2016 ГБУК города Москвы "Школа драматического искусства" (заказчик) и ООО "НикОтделСтрой" (исполнитель) на основании процедуры определения Исполнителя аукциона в электронной форме (протокол № 0373200192415000294-3 от 19.01.2016) заключили Контракт № 0УЗ/А2-16 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования ГБУК города Москвы "Школа драматического искусства" в 2016 году.

Согласно пунктам 3.1, 12.1 контракта и пункта 8 технического задания Контракта срок оказания услуг по нему установлен в соответствии с Техническим заданием, а именно с даты заключения Контракта по 31.12.2016.

Согласно пункту 2.6. Контракта Заказчик должен оплачивать услуги Исполнителя ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, указанной в пункте 2.5 Контракта, в соответствии с объемом фактически выполненных Исполнителем обязательств, на банковский счет Исполнителя на основании выставленного последним до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг за истекший месяц в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг за истекший календарный месяц.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 307 575, 75 руб. по первоначальному иску и удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании 675 927 руб. задолженности, пени и штрафа,  суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  Учреждением не доказан факт нарушения ответчиком (Обществом) сроков начала работ, а также факт исполнения ответчиком (Обществом) принятых на себя обязательств, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-129537/2016, пришел к выводу  об отсутствии основания для удовлетворения требования по первоначальному иску, удовлетворив требования о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, в размере 675 927 руб., 605 474 руб. 63 коп. пени и 148 875 руб. штрафа.

Удовлетворяя требования ООО «Термит» о взыскании пени в размере 213 642 руб. 46 коп., суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», условия пункта 7.2 контракта, учитывая размер задолженности, которая не была оплачена заказчиком (675 927 руб.), соотношение взыскиваемой неустойки и суммы долга, осуществляемую деятельность должника, являющегося бюджетным некоммерческим учреждением, установив, что иное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае приведет к необоснованному получению истцом по встречному иску возможности взыскания с бюджетного учреждения культуры неустойки, сопоставимой с суммой основного долга, принимая также во внимание что положения пункта 7.2 контракта, предусматривающего возможность взыскания неустойки исходя из всей цены контракта, а не нарушенного обязательства, не в полной мере направлены на реализацию положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основания для снижения размера взыскиваемой неустойки до 213 642 руб. 46 коп. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия пункта 7.3 контракта, не установив факт неоднократного отказа от приемки товаров, работ, услуг, либо непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, которое препятствует исполнению Контракта, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу №А40-145393/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Термит»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                       М.Д. Ядренцева

 

                                                                                                  А.Р. Белова