ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2530/2018

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Павличенко С.Н. (доверенность от 13.11.2018)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26226/2018)  ИП Сенникова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.06.2018 по делу № А42-2530/2018 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску АО "Трест Мурманскморстрой"

к  ИП Сенников Виктор Александрович

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Трест Мурманскморстрой» (далее – истец, МУП «Североморские теплосети», общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сенникова Виктора Александровича (далее – ответчик, предприниматель) задолженности по арендной плате по договорам субаренды в размере 480 000 руб., неустойки, начисленной за период с 16.02.2015 по 26.03.2018, в сумме 494 460 руб., всего 974 460 руб.

	Решением от 20.06.2018 иск удовлетворен.

	Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что не был извещен о рассмотрении иска в отношении него, в связи с чем не имел возможности представить доказательства отсутствия задолженности за взыскиваемый период.

	В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключены договоры субаренды №01 от 12.01.2015, №02 от 01.02.2015, №03 от 01.03.2015, №04 от 01.04.2015, №05 от 01.05.2015, №06 от 01.06.2015, №07 от 01.07.2015, №08 от 01.08.2015, согласно которым арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование за плату помещения в здании ремонтно-технических мастерских общей площадью 252,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Мурманск, Нижнее - Ростинское шоссе, д.39, принадлежащее ОАО «ММП» на праве собственности (Арендодатель), а также находящееся в них оборудование по акту приемки от 07.05.1998 (пункт 1.1 договора субаренды). 

Помещения, находящееся в них оборудование были переданы субарендатору, о чем составлены акты приема – передачи имущества в аренду от 12.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, подписанные сторонами договора. 

Переданные помещения и находящееся в них оборудование были возвращены арендатору, что подтверждается актами приема-передачи из аренды от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, подписанными сторонами договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договоров размер арендной платы составил 60 000 руб. в месяц. 

Согласно пункту 3.2 договоров арендную плату субарендатор вносит  до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В нарушение условий договоров ответчик не вносил арендную плату, в результате чего по всем договорам образовалась задолженность в размере 480 000 руб. (счета-фактуры №19 от 31.01.2015, №70 от 28.02.2015, №102 от 31.03.2015, №154 от 30.04.2015, №214 от 31.05.2015, №283 от 30.06.2015, №359 от 31.07.2015, №477 от 31.08.2015), которую истец просит взыскать с ответчика. 

В пункте 4.1 договоров субаренды стороны предусмотрели, что за несоблюдение субарендатором сроков внесения арендных платежей, арендатор вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременному внесению арендных платежей, истец начислил пени в размере 494 460 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

	Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно ст. ст.  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражений на иск ответчик в суде не заявлял.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия задолженности.

Начисление пеней обусловлено п. 4.1 договоров и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и признан судом правильным. Контррасчет не представлен.

Доводы жалобы отклонены по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика судом о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания (л.д.90, 95, 96, 105,106, 116, 117).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Копии заявления направлялись конкурсным управляющим по имеющимся и не изменившимся, согласно тексту апелляционных жалоб, адресам ответчиков, неполучение корреспонденции адресатами не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в связи с оплатами от 30.01.2015, 27.02.2015, 25.03.2015, 31.03.2015, 15.04.2015, 30.04.2015, 20.05.2015, 29.05.2015,	30.06.2015,	31.07.2015 не подтверждается представленными ответчиком документами.

В актах сверки взаимных расчетов отражаются выставленные счета за определенный период, а также денежные средства, поступившие в этот период, без указания счетов, которые ими закрываются.

Между тем денежными средства, поступившими за период с 30.01.2015 по 31.09.2015, закрывалась задолженность по счетам за более ранний период, как это указано в назначении платежа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сумма задолженности в размере 480 000,00 руб. ответчиком не оплачена, что подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.06.2018 по делу №  А42-2530/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

И.А. Тимухина