Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92654/2023

28 декабря 2023года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ООО «МСК-НТ»)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области  «Протвинская городская больница» (ГБУЗ МО «ПГБ»)  

о взыскании задолженности по договору № Чх5-Д00014/2021 от 05.01.2021 г. за  оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 49  464,90 рублей за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г., неустойки за период с  11.02.2021 по 12.10.2023 в размере 28 457,98 рублей, неустойки по день фактической  оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 117  рублей, без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-НТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ГБУЗ Московской области «Протвинская больница»  (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № Чх5-Д00014/2021 от  05.01.2021 г. за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  . в размере 49 464 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.02.2021г. по 12.10.2023г. в размере 28  457 руб. 98 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов по  оплате государственной пошлины в размере 3 117 рублей.  

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела,  повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии  определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа  к материалам дела направлены сторонам.  

В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского  округа от 18 февраля 2016 года по делу № А40-52183/15, каких-либо оснований,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется,  условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер  подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий  установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются  достаточными для рассмотрения иска по существу.  

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом  надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично,  путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором  возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения о  снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный  суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 05.01.2021 г. между ООО «МСК-НТ»  (Региональный оператор) и ГБУЗ Московской области «Протвинская больница»  (Потребитель) заключен Договор № Чх5-Д00014/2021 на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами, согласно которому Региональный оператор  обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые  определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по  цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа  на услугу Регионального оператора.  

В приложении к Договору Истцом и Ответчиком согласованы объем принимаемых  ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и  периодичность вывоза ТКО.  

Согласно п. 6 Договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу по  обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

Как указывает Истец, Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном  объеме. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в  результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г.  в размере 49 464,90 рублей.  

На основании п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный  оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

В этой связи сумма неустойки, начисленная Ответчику за период с 11.02.2021 по  12.10.2023, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг,  оказанных Истцом, составляет 28 457,98 рублей (согласно приложенному расчету).  

Ответчик в обоснование возражений против удовлетворения исковых требования  сослался на то, что услуги по вывозу мусора в спорный период осуществляло третье  лицо, а также на то, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об  оплате оказанных по Договору услуг.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст.  779 - 783 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В  соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО  обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их  накопления.  

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156, постановление № 1156),  согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между  потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются  ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном  разделом I(1) Правил.  

Потребителем согласно пункту 2 Правил является собственник ТКО или  уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным  оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Законом № 89-ФЗ предусмотрена обязанность регионального оператора  обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание,  захоронение ТКО на территории конкретной зоны деятельности в соответствии с  региональной программой и территориальной схемой в области обращения с отходами.  

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО  регламентирован Правилами № 1156.  

На основании пункта 8(18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг  по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным  оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит  оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной  утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального  оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного  договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг  по обращению с ТКО.  

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с  региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО  (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор  считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й  рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении  указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил № 1156).  

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает  императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от  

внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в  финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей  среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей  среде, включенной в тариф регионального оператора. Обращение с твердыми  коммунальными отходами (далее – ТКО) является коммунальной услугой и ООО  «СПРО» является единственным поставщиком данной коммунальной услуги  «Обращение с ТКО» в зоне деятельности регионального оператора, что подтверждается  ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» и Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми  коммунальными отходами  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону,  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены  достоверными и достаточными доказательствами, о фальсификации которых  Ответчиком не заявлено.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем,  стоимость услуг Регионального оператора в размере 49 464,90 рублей за период с  01.01.2021 г. по 31.01.2021 г. подлежит взысканию с Потребителя на основании ст.ст.  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом судом отклоняются доводы Ответчика о том, что акты об оказанных  услугах не направлялись в адрес Ответчика со стороны Истца. Данный довод  опровергается документами об отправке акта об оказанных услугах посредством АО  «Почта России».  

Также Истец просит взыскать с Ответчика неустойку, начисленную за период с  11.02.2021 по 12.10.2023 в размере 28 457,98 рублей.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

 В соответствии с расчетом Истца сумма неустойки за период с 11.02.2021 по  12.10.2023 составила 28 457,98 рублей и Ответчиком не оспорена. Произведенный  Истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.  

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование  истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом  доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении   № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного  

процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст.  70 АПК РФ).  

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой  Истцом неустойки.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

В настоящем случае неустойка начислена Истцом на основании п. 22 Договора, в  соответствии с которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор  вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее  соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также ее размер,  установленный в Договоре, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения  размера начисленной неустойки.  

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за  период с 11.02.2021 по 12.10.2023 в размере 28 457,98 рублей является обоснованным и  подлежащим удовлетворению. Суд считает указанную сумму справедливой,  достаточной и соразмерной.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки,  рассчитанной с 13.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя 1/130  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  момент фактической оплаты основного долга.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о  взыскании неустойки, рассчитанной с 13.10.2023 по дату фактической оплаты  основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.  

Иные доводы Ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся  в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не  подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают  законности и обоснованности требований Истца.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «МСК-НТ» удовлетворить. 

2. Взыскать с ГБУЗ Московской области «Протвинская больница» в пользу  ООО «МСК_НТ» задолженность по договору № Чх5-Д00014/2021 от 05.01.2021 г. за  оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере  49 464,90 рублей за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г., неустойку за период с  11.02.2021 по 12.10.2023 в размере 28 457,98 рублей, неустойку по день фактической  оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 117  рублей.  

3. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.  

Судья И.В. Лелес