СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18838/2024

г. Томск

24 сентября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Строймонтаж» (№07АП-7009/2024) на решение от 08.08.2024 (резолютивная часть), мотивированное решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18838/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Осипов В.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании (с учетом уточнений) 1 147 614 рублей 92 копейки, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД» (далее – ООО «Экогород», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Строймонтаж» (далее – ООО УК «Строймонтаж», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1147614, 92 руб (с учетом уточнений). 

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2024 (резолютивная часть), мотивированное решение от 23.08.2024 по делу № А45-18838/2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться, в том числе, основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (статья 198 ГПК РФ, статья 170 АПК РФ). 

П 39. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, предусмотрено, в силу части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Все возражения ответчика в отношении заявленных ООО «Экогород» требований судом первой инстанции не были приняты во внимание, что явилось причиной вынесения неправосудного решения.

Определением апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, предложено до 23.09.2024 представить отзыв на нее.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором он с ее доводами не согласился, указав, что в решении суда содержатся основание возникновения обязательства, состав взыскиваемой задолженности, период, за который произведено взыскание; все доводы ответчика исследованы и оценены судом.

 Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее установленного срока со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из искового заявления, материалов электронного дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор № 2см от 30.12.2019, по которому истец (исполнитель) оказывал услуги ответчику (заказчику) по уборке подъездов, мест общего пользования, придомовой территории. 13.05.2021 указанный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. 

Пунктом 8.4 договора предусмотрено последствие одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика в виде выплаты компенсации в размере трехкратной ежемесячной суммы оплаты по договору. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-18989/2022 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация, установленная пунктом 8.4 договора № 2см от 30.12.2019, за расторжение договора в одностороннем порядке в размере 7 424 700 рублей. Компенсация подлежала оплате в дату расторжения договора. Фактически компенсация была оплачена в ходе исполнительного производства со значительной просрочкой. 

Ссылаясь на данные обстоятельства и исполнение вышеуказанного судебного акта только в ходе исполнительного производства, приняв во внимание представленные ответчиком платежные поручения об оплате долга в ходе исполнительного производства, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) за период с 13.05.2021 по 08.11.2023 в размере 1 147 614,92 рублей.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, подлежавших выплате истцу, истец наделен правом требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2021 по 08.11.2023 составила 1147614, 92 руб.

При этом, суд отмечает, что истцом учтены при расчете платежи, осуществленные ответчиком в ходе исполнительного производства, а также исключен период моратория, предусмотренный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022. 

Вопреки доводам апеллянта сумма процентов, период их взыскания и основания их взыскания указаны и мотивированы в решении суда, в том числе в мотивированном  решении, изготовленном 23.08.2024.

Всем доводам ответчика, которые заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дана надлежащая оценка.

Так, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1- П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3",  судом указано, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что индексация присужденной суммы в рамках дела № А45-18989/2022 не лишает истца права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что на сумму платы за односторонний отказ от исполнения договора не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. 

Изложенное, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что такая плата устанавливается за совершение правомерного действия – отказа от исполнения договора, который допускается законом или договором. Соответственно, плата за односторонний отказ от исполнения договора является не мерой ответственности, а ординарным гражданским обязательством, формой встречного предоставления за получаемое должником благо в виде освобождения его от обязанностей по договору.

В отличие от такой платы, в силу положений статей 15, 330, 393 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить убытки или уплатить неустойку всегда является следствием противоправного поведения должника, т.е. является мерой ответственности. Наличие сходных компенсационных целей между обязанностью внести плату, предусмотренную частью 3 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, и обязанностью возместить убытки или выплатить неустойку не является достаточным обоснованием для их отождествления. Обратное истолкование закона будет поощрять недобросовестное поведение должника, уклоняющегося от исполнения гражданско-правового обязательства, что противоречат целям и принципам гражданского законодательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ  и снижении неустойки.

Руководствуясь положениями п.6 ст.395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, в соответствии   со ст. 333 ГК РФ, поскольку  к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили их снизить ниже минимального размера ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.08.2024 (резолютивная часть от 08.08.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                               О.Ю. Киреева