ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80861/2015

11 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н. 

при участии:  

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: Петрова О.А. по доверенности от 19.03.2015

от Иванова Д.Н.: Ахунова Э.М. по доверенности от 15.02.2017

от конкурсного управляющего: Булавина М.Е. по доверенности от 14.03.2017

Григорьева Н.Р., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12417/2017, 13АП-12419/2017, 13АП-12421/2017)  Григорьевой Н.Р., Гусевой Л.А., Павловской О.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Павловского В.А. и Павловской Г.А., на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-80861/2015 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

о процессуальном правопреемстве, заменить ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на правопреемника – Иванова Д.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Строй»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по тексту – арбитражный суд) от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (по тексту – должник, ООО «Инвест-Строй») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич. Требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие») в размере 10 674 971 руб. 43 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований.

 Указанным определением суд выделил в отдельное производство заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об установлении статуса залогового кредитора, назначив рассмотрение вопроса об установлении по требованию Банка статуса залогового кредитора в судебном заседании. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122. 

Решением арбитражного суда от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.09.2016) ООО «Инвест-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Оленюк Валентин Сергеевич. Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182. 

В арбитражный суд от ПАО Банк «ФК Открытие» (по тексту – Банк) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд произвести в рамках рассмотрения дела № А56-80861/2015 о банкротстве ООО «Инвест-Строй» замену кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника – Иванова Дмитрия Николаевича. 

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 произведена замена конкурсного кредитора: акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника – Иванова Дмитрия Николаевича. 

В апелляционной жалобе Григорьева Н.Р. просит определение суда первой инстанции от 13.04.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  По мнению Григорьевой Н.Р. права и законные интересы  по договору цессии у Иванова Д.Н. возникают исключительно с момента государственной регистрации договора.  Полагает, что замена стороны Банка на Иванова Д.Н. в порядке правопреемства также невозможно по причине наличия спора в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга по иску Павловской О.Б., в рамках которого рассматривается вопрос о ничтожности договора участия в долевом строительстве дома от 14.12.2011, заключенного  между ООО «Инвест-Строй»  и ООО «Адмирал».  Отмечает, что Банком не были представлены доказательства, подтверждающие перечисление Банку денег новым кредитором Ивановым Д.Н, как-то: выписки с расчетного счета Банка, подтверждающие зачисление денежных средств, поступивших от Иванова Д.Н. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Гусевой Л.А. и  Павловской О.Б.  идентичны позиции, изложенной в жалобе Григорьевой Н.Р. 

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО «Инвест-Строй» Оленюк В.С. просит определение суда первой инстанции от 13.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий отмечает, что доводы жалобы основаны на предположениях, но не на фактических обстоятельствах дела. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Григорьева Н.Р.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представители Банка, конкурсного управляющего, Иванова  Д.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по требованию кредитора, применению подлежат общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 	В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается,  что  ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с заявлением  о признании должника банкротом и включении требования в размере 10 674 971,43 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Инвест-Строй».  

Определением суда от 01.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.05.2016) по настоящему делу установлены требования ПАО Банк «ФК Открытие» к должнику в размере 10 674 971,43  руб. Этим же определением заявление ПАО Банк «ФК Открытие» об установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство. 

Определением суда от 16.11.2016 по делу № А56-80861/2015/тр1 признано обоснованным и подлежащим включению  требование Банка в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 442 983 844,85 руб.  

13.02.2017 в суд  первой инстанции поступило ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие» на нового кредитора – Иванова Д.Н. 

В обоснование заявленного требования Банк указывал на то, что  28 декабря 2016 года между Банком (цедентом) и Ивановым Дмитрием Николаевичем (цессионарием)  заключен договор цессии (далее также договор уступки) № Ц-01,  предметом которого является уступка права требования к ООО «Инвест-Строй»  (должник)  по всем обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии № 05-2753л/11 от 27.12.2011, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному договору, в том числе: 

по договору залога прав № 03-2753зп1/12 от 13.01.2012 в отношении прав на объекты долевого строительства, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору в редакции дополнительных соглашений;

по договору залога прав № 05-2753зп2/12 от 13.01.2012 в отношении прав на объекты долевого строительства, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору в редакции дополнительных соглашений;

-	по договору об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) № 05-2753и/12 от 04.04.2012, заключенному между Цедентом и ООО «Адмирал» в отношении недвижимого имущества, указанного в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора цессии №Ц-01 от 28.12.2016 общая стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями договора прав (требований)  составляет сумму 120 000 000 руб. 

Пунктом 3.4 договора цессионарий (Иванов Д.Н.) в течение 2-х рабочих дней с даты заключения договора (не позднее 30.12.2016 включительно) уплачивает цеденту задаток в размере 40 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства цессионария по оплате стоимости передаваемых (уступаемых) прав (требований) по договору. 

Сумма задатка 40 000 000 руб. входит (зачитывается) в счет оплаты общей стоимости передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями договора уступки прав и после перечисления задатка цессионарий обязан оплатить стоимость прав (требований) в размере 80 000 000 руб. в сроки, установленные договором. 

Оплата по договору уступки подтверждается платежными поручениями №№ 922636 от 29.12.2016, 422215 от 30.12.2016, 673143 от 10.01.2017, 863472 от 12.01.2017, 530894 от 25.01.2017, 393339 от 25.01.2017, 187483 от 26.01.2017, 679824 от 27.01.2017.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с приобретением Ивановым Д. И. у ПАО Банк «ФК Открытие» по договору цессии № Ц-01 от 28.12.2016 прав (требований) к должнику по денежному обязательству, вытекающему из договора об открытии кредитной линии от 27 декабря 2011 года № 05-2753л/11, которое обеспечено, в том числе, договором залога прав № 03-2753зп1/12 от 13.01.2012, договором залога прав № 05-2753зп2/12 от 13.01.2012, договором об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) № 05-2753и/12 от 04.04.2012, он дополнительно приобрел права на акцессорные (обеспечительные) обязательства.

Довод, заявленный подателями жалоб в судах двух инстанций, о необходимости регистрации права залога на дату рассмотрения заявленных требований, отклонен судами. 

В настоящий момент смена залогодержателя регистрирующим органом произведена в установленном законом порядке - Уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу № 78/051/202/2017-389, 390, 391 от 02 мая 2017 года.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Кодекса).

Первоначальное требование ПАО Банк «ФК Открытие» к должнику - ООО «Инвест-Строй» вытекающее из кредитного договора, включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом.

Последующая уступка права, не связанного с личностью кредитора, иным лицам, является основанием для замены кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью второй  которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (пункт 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда, уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В данном случае уступка произошла по кредитному договору, не подлежащему государственной регистрации.

В этом же пункте постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 указано, что в таком случае к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при уступке права (требования) по основномуобязательству (кредитному договору), не подлежащему государственной регистрации, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, поэтому основания для отказа в удовлетворении на момент подачи Банком ходатайства о замене в реестре должника кредитора его правопреемником на основании договора цессии (уступки права требования) отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целях удовлетворения ходатайства о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства с требованием, обеспеченным залогом, регистрация перехода права требования по договору ипотеки в результате уступки права требования по основному обязательству не требуется.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку переход права требования от первоначального кредитора к заявителю документально подтвержден, оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства, то не установлены обстоятельства, указывающие на противоречие представленных в материалы дела договоров цессии закону, а замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и иных кредиторов, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы, заявление Банка подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Подателями жалоб  не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов в результате произведенной процессуальной замены, что является основанием для отказа в удовлетворении жалоб.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведено процессуальное правопреемство с первоначального кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на нового кредитора Иванова Д.Н.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. 

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2017 по делу №  А56-80861/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.В. Масенкова