ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3149/2015

г. Самара

21 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.09.2018г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 16.03.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2018 года, принятое по заявлению ФИО4 об оспаривании сделки должника

в рамках дела № А49-3149/2015 (судья Россолов М.А.),

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва и дополнения к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО7 в суд апелляционной инстанции поступили отзыв и дополнение к отзыву, в которых заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2018 года, принятое по заявлению ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А49-3149/2015, в связи со следующим.

Согласно расписки от 01 июня 2013 ФИО7 в указанную дату получила от должника сумму 5 500 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа от 15 сентября 2011.

Полагая, что денежные средства были переданы по несуществующему обязательству, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения сделки по предоставлению займа ФИО7 было 69 лет, она являлась пенсионером по старости и у нее не имелось доходов, позволяющих выдать заем должнику, являющейся ее дочерью в сумме 5 500 000 руб., кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 6,7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) арбитражному суду предоставлено право квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке, предусмотренном статьями 10 и 168 ГК РФ, независимо от наличия специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор ссылается на неплатежеспособность должника на момент возвращения денежных средств в размере 5 500 000 руб.

Между тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2016 года по делу № А49-3149/2015 было установлено, что 13 апреля 2013 между должником (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа, в соответствие с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 16 986 619 рублей 92 копейки.

Указанная сумма займа была предоставлена заемщику для погашения всех требований кредиторов по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 № А49-7358/2012.

С учетом дополнительного соглашения № 3 от 18 мая 2013 г. к договору, размер предоставленного займа составил 19 286 508 рублей 36 копеек.

Займодавцем на счета кредиторов должника по делу № А49-7358/2012, а также на счет самого должника была перечислена сумма 19 286 535 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2013 по делу №А49-7358/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено в связи с погашением ФИО4 задолженности в полном объеме. Между должником и заявителем было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29 мая 2013, а на счет должника поступили денежные средства в размере, превышающем размер оспариваемой сделки.

Также, определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2015 по делу №А49-3149/2015, вступившим в законную силу, установлено, что 29 мая 2013 заявитель платежным поручением № 38484 со своего лицевого счета, открытом в ОАО Банк «Кузнецкий» перечислил на расчетный счет должника сумму 8 213 491 рубль 64 копейки с назначением платежа: «перевод денежных средств по заявлению клиента».

В последующем, указанная задолженность была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод о наличии задолженности перед ФИО8 и ФИО9 отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО9 о включении требования в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Требование ФИО8 включено в реестр требований кредиторов постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года.

При этом в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность по договору займа, на основании которой включено требование ФИО8 образовалась именно на момент совершения оспариваемого платежа по возврату 5 500 000 руб. ФИО7

Кроме того размер стоимости имущества должника в тот период значительно превышал размер указанного имущества.

Таким образом на момент совершения оспариваемой сделки доказательств, подтверждающих наличие признаков у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

Также, в материалы дела не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО7, выразившегося в принятии исполнения по договору займа от 15 сентября 2011.

Довод о родственных отношениях должника и ФИО7 отклоняется судебной коллегией, поскольку предоставление денежных средств от одного родственника другому не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, в реестр требований кредиторов могут быть включены требования аффилированных кредиторов, представивших достаточные доказательства обоснования заявленного требования.

 Довод об отсутствии правовых оснований для предоставления займа отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Так из материалов дела и пояснений сторон следует, что денежные средства были предоставлены ФИО7 должнику на основании договора займа от 15.09.2011г.

На основании договора займа была выдана расписка, подтверждающая получение должником денежных средств в размере 5 500 000 руб. Однако ввиду погашения задолженности оригиналы документов не сохранились.

Поскольку ответчик является физическим лицом, обязанность по хранению документов, у него отсутствует.

Доказательств, подтверждающих нахождение оригиналов расписки в получении денежных средств должником и договора займа у самого должника материалы дела не содержат.

Более того, договор займа от 15.09.2011 недействительной сделкой не признан и не оспаривается в настоящем обособленном споре ФИО4

Довод ФИО4 о том, что денежными средствами ФИО7 распоряжалась ФИО2 отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Факт распоряжения денежными средствами ФИО7 не отрицается должником.

Между тем, должник действовал исключительно в интересах своего доверителя на основании доверенности.

Действующим законодательством собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ФИО4 об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО7 предоставления должнику денежных средств в размере 5 500 000 руб. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2018 года, принятое по заявлению ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А49-3149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова