АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8121/2017

г. Архангельск

13 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи  Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л..,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250 корп.2)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Треугольник А" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

с привлечении третьего лица – публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (188300, 

<

...>;  163000,  

<

...>).

о взыскании  596 663 руб. 11  коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.12.2016),

от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Треугольник А" (далее – ответчик о взыскании 596 663 руб. 11  коп.,  в том числе 468 398 руб. 56 коп.  долга по договору  купли-продажи электрической энергии от 31.12.2013 №1-04994 за март 2017  г., 38 264 руб. 55 коп.  неустойки,  начисленной за период с  19.04.2017  по  16.08.2017. Истец также заявил о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 79 руб. 50 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (далее – Общество, третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, представитель ответчика с иском не согласился, сославшись на отсутствие задолженности за спорный период. 

Третье лицо, извещенное о судебном заседании, своих представителей в суд не направило, дело рассматривалось в его отсутствие (ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 1-04994 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором. В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В пункте 6.4 договора стороны определили следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платёж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платёж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платёж составляет стоимость объёма покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.          

В марте 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию выставил для оплаты счет от 01.03.2017 № 03-000006082 на промежуточный платеж в сумме 500 185 руб. 89 коп. и счёт-фактуру (по итогам расчетного периода) от 31.03.2017 №  03-0-0003262/16 на 468 584 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик платежным поручением от 03.03.2017 № 55 произвёл оплату в сумме 185 руб. 89 коп., в остальной части счет-фактуру не оплатил, истец предъявил в суд иск о взыскании 468 398 руб. 56 коп. долга и соответствующей неустойки.

 Ответчик, не оспаривая по существу объем потребленной электроэнергии,  иск не признал, указав, что обязательство по оплате электрической энергии прекращено зачётом встречных однородных требований, срок  исполнения которых наступил.

Суд находит эти возражения ответчика обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Аналогичные сроки оплаты предусмотрены в пункте 6.4 договора.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалы дела свидетельствуют, что  между Обществом (цедент) и истцом (цессионарий) заключены два соглашение об уступке права (требования):

1. от 24.10.2016, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 2 000 000 руб. по счёту от 30.09.2016 № 15-00001231 (акт от 30.09.2016 № 15-000003156 об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года) по договору от 1.01.2008 № 52-Э;

2. от 13.02.2017, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 2 000 000 руб. по счёту от 31.12.2016 № 15-000015231 (акт от 31.12.2016 № 15-000004702 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года) по договору от 1.01.2008 № 52-Э.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит  к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уведомлениями  от 10.03.2017 ответчик сообщил истцу о состоявшихся уступках права (требования) и заявил о зачёте на сумму 50 000 руб., право на взыскание которых возникло из соглашения об уступке права (требования) от 24.10.2016, и на сумму 450 000 руб., право на взыскание которых возникло из соглашения об уступке права (требования) от 13.02.2017, в счёт исполнения обязательств ответчика по оплате предъявленного истцом счета от 01.03.2017 № 03-000006082 на сумму 500 185 руб. 89 коп.  Указанные уведомления получены истцом 10.03.2017 (вх. № 2433 и № 2434).

Таким образом, ответчик полностью оплатил счет-фактуру от 31.03.2017 №  03-0-0003262/16 на 468 584 руб. 45 коп.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Ссылка истца на то, что Общество, уступая ответчику право требования к истцу, не указало, в отношении каких потребителей и в каком объеме передано право требования долга, признается судом несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Соглашения об уступке права (требования) от 24.10.2016 и от 13.02.2017 содержат указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается (сентябрь и декабрь  2016 г.). Третье лицо уступило ответчику право требования с истца части задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как считает истец. 

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету-фактуре, а только  часть, не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договора цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

В этой связи суд приходит к выводу, что обязательство ответчика  по оплате электрической энергии, потреблённой в марте 2017 года, прекращено зачётом встречных однородных требований и оплатой платежным поручением от 03.03.2017 № 55

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

В связи с тем, что срок оплаты ответчиком счета-фактуры за март 2017 года (18.04.2017) наступил позднее срока исполнения возникших у истца обязательств перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. 

Следовательно, ответчиком не нарушен срок оплаты электрической энергии за спорный расчетный период и не имеется оснований для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и судебные издержки относятся на истца. В связи с увеличением размера иска с 479 396 руб. 92 коп. до 596 663 руб. 11  коп. с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере  545 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 545 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                   К.А. Сметанин