Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-356/2025

г. Хабаровск

05 июня 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтын-Тук» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 358011, 

<

...>)

о взыскании 131 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтын-Тук» (далее - «ответчик») о взыскании штрафа по договору от 03.05.2024 № 380/ОКЭ-ЦДТВ/24/1/1 в размере 131 000 руб. 00 коп., а так же судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 16.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-356/2025. Ответчику предложено в срок до 06.02.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 27.02.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

14.03.2025 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.05.2025 от Общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Тук» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Хабаровского края, принятого в виде резолютивной части от 14.03.2025.

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании изложенного, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - «заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Алтын-Тук» (далее - «исполнитель») заключен договор № 380/ОКЭ-ЦДТВ/24/1/1 от 03.05.2024, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992г. № 2487-1 (лицензия от 29.12.2018 года № 020884), принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД».

Услуги по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества заключаются в следующих мероприятиях:

- охрана объектов (имущества) заказчика (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика (за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона от 11 марта 1992 г.№2487-1);

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте (посту) охраны, а также правилами пропускного и внутриобъектового режимов.

Для целей настоящего договора под мерами направленными на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД». понимается охрана имущества (далее - имущество), принадлежащего заказчику на праве собственности или ином законном праве, и находящегося на объектах заказчика и прилегающих к ним территориях (далее - объекты), указанных в техническом задании (приложение № 1), именуемые в дальнейшем - «Услуги».

Согласно пункту 2.1 договора, общая цена настоящего Договора с учетом всех расходов исполнителя на оказание услуг, в том числе затрат на оплату труда, отчисления на социальные нужды, материалы, накладные и прочие расходы и составляет 4 203 804 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги оказываются исполнителем в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что исполнитель обязан осуществлять охрану имущества Заказчика, находящегося на объектах и прилегающих к ним территориях, согласно    предоставленного    Заказчиком    реестра,    от    противоправных посягательств в соответствии с законодательством РФ, техническим заданием, должностной инструкцией частного охранника, а также условий договора. При этом исполнитель обязан экипировать своих сотрудников форменной одеждой, необходимыми средствами связи и спецсредствами

Согласно пункту 4.1.13 договора исполнитель обязан обеспечить наличие у работников исполнителя, выполняющих обязанности в соответствии с настоящим договором:

- униформы с нашивками по принадлежности к охранному предприятию,

- удостоверение частного охранника и личной карточки охранника, выданных в установленном порядке Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации,

- иного требуемого оборудования и документации, установленных в техническом задании (приложение № 1) к данному договору.

Согласно пункту 8.7 договора в случаях обнаружения фактов ненадлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору исполнитель уплачивает штраф в размере, соответствующем виду нарушения:

- отсутствие у работника исполнителя установленной формы одежды (униформы) или нашивок по принадлежности к охранному предприятию, а также копии приказа (распоряжения) о приеме на работу в охранное предприятие -1 000 рублей за каждый выявленный случай,

- отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте удостоверения частного охранника о прохождении профессионального обучения, для работы в качестве частного охранника - 5 000 рублей за каждый случай,

- отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте спецсредств, изложенных в техническом задании - 2 000 рублей за каждый выявленный случай.

В августе 2024, ноябре 2024 в ходе проведенной истцом проверки на объектах (Административно-бытовой корпус ДДТВ, Водозабор санатория-профилактория "Железнодорожник", Мастерские водоснабжения ДДТВ, Мастерские водоснабжения ст. ФИО1, Участок водоснабжения и водоотведения п. Биробиджан, Производственная баи ДДТ8У-Э, Водозаборное сооружение о. Хабаровск)  были зафиксированы нарушения:

- в нарушении п. 4.1.13 договора у работников «исполнителя» ФИО2. ФИО3, ФИО4 отсутствовали удостоверения частного охранника;

- в нарушении п. 4.1.13 договора у работников «исполнителя» отсутствовали удостоверения частного охранника;

- в нарушении п. 4.1.9., п. 4.1.13 договора у работников «исполнителя» отсутствовала форменная одежда с нашивками по принадлежности к охранному предприятию;

- в нарушении п. 4.1.9. договора у работников «исполнителя» отсутствовали специальные средства.

Кроме того, в ходе произведенной истцом проверки выявлено, что в соответствии приложение № 1 к договору технического задание, исполнитель должен иметь группу быстрого реагирования (далее - ГБР) в регионе по оказанию услуг на автомобиле в составе не менее 2 работников. Прибытие ГБР па объект при получении тревожного сигнала для предотвращения противоправных действий и усиления стационарных постов не должно превышать 15 минут. В ходе устного опроса работники исполнителя на постах по охране объектов не смогли объяснить схему вызова ГБР на объект, не подтвердили наличие тревожных кнопок, номера телефонов ГРБ в служебной документации отсутствуют.

Вышеуказанные правонарушения зафиксированы в актах проверки от 06.08.2024, от 09.08.2024, от 02.08.2024, от 19.08.2024, от 12.08.2024, от 07.08.2024, от 01.08.2024, от 08.08.2024, от 15.08.2024, от 21.08.2024, от 14.08.2024, от 06.08.2024, от 19.08.2024, от 05.08.2024, от 14.08.2024.

Таким образом, в результате проведенных проверок в августе и ноябре 2024 г. истцом установлено, что услуга исполнителем по договору от 3 мая 2024 г. № 380/ОКЭ-ЦДТВ/24/1/1 оказывалась ненадлежащим образом и не соответствовали техническим и функциональным характеристикам, определенными заключенным договором.

25.09.2024 и 18.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензии № 2828/ДВОСТ ДТВ и № 3443/ДВОСТ ДТВ с требованием оплатить начисленный штраф в размере 25 000 руб. 00 коп. и 106 00 руб. 00 коп., всего 131 000 руб. 00 коп., которые оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 8.7 договора в случаях обнаружения фактов ненадлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору исполнитель уплачивает штраф в размере, соответствующем виду нарушения:

- отсутствие у работника исполнителя установленной формы одежды (униформы) или нашивок по принадлежности к охранному предприятию, а также копии приказа (распоряжения) о приеме на работу в охранное предприятие – 1 000 рублей за каждый выявленный случай,

- отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте удостоверения частного охранника о прохождении профессионального обучения, для работы в качестве частного охранника - 5 000 рублей за каждый случай,

- отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте спецсредств, изложенных в техническом задании - 2 000 рублей за каждый выявленный случай.

Представленными в материалы дела актами проверки от 06.08.2024, от 09.08.2024, от 02.08.2024, от 19.08.2024, от 12.08.2024, от 07.08.2024, от 01.08.2024, от 08.08.2024, от 15.08.2024, от 21.08.2024, от 14.08.2024, от 06.08.2024, от 19.08.2024, от 05.08.2024, от 14.08.2024 подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, принятых спорным договором, а так же наличие правонарушений должностными лицам Общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Тук» с ходе исполнения обязательств.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по спорному договору, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, общий размер штрафа составил 131 000 руб. 00 коп.  

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленного к взысканию истцом штрафа.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемый штраф соразмерным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по договору от 03.05.2024 № 380/ОКЭ-ЦДТВ/24/1/1 в размере 131 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 641390 от 17.12.2024 в сумме 11 500 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Тук» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение условий договора от 03.05.2024 № 380/ОКЭ-ЦДТВ/24/1/1 в размере 131 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Тук» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 11 500 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  В.Н. Трещева