ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6933/2018

26 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Саламащенко Е.С. по доверенности от 22.01.2019

от ответчика (должника): Нургалиев по доверенности от 20.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35238/2018 АО «Морэлектрорадиокомплект» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.11.2018 по делу № А42-6933/2018 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску (заявлению)  АО  «Центр судоремонта «Звездочка»

к  АО «Морэлектрорадиокомплект»

 

о взыскании

по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Морэлектрорадиокомплект» (далее - ответчик) о взыскании (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) 2 265 202 руб. 05 коп., из которых: 2 166 655 руб. 34 коп.- сумма уплаченного аванса за поставку продукции по договору от 23.11.2017 № 1619187304551432209007007/266-ОМТС2017; 25 133 руб. 20 коп. - неустойка (пени) за просрочку поставки продукции, начисленная за период с 29.04.2018 по 25.06.2018; 73 413 руб. 51 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом в виде уплаченного аванса, начисленные за период с 20.03.2018 по 06.08.2018, а так же процентов за пользование коммерческим кредитом в виде уплаченного аванса, начисляемую на сумму аванса с 07.08.2018 по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России.

Ответчиком подан встречный иск  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 1619187304551432209007007/266-ОМТС-2017 от 23.11.2017.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2018 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Встречное исковое заявление удовлетворить.

Истец предоставил отзыв, в котором, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств за поставку товара (закупка продукции в рамках ГОЗ) в рамках договора поставки от 23.11.2017 №1619187304551432209007007/266-ОМТС-2017.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №1619187304551432209007007/266-ОМТС-2017 (закупка продукции в рамках ГОЗ) (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Заказчик принять в собственность и оплатить продукцию (оборудование, комплектующие, материалы), комплектность, 4 ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1), на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 1.1.Договора). 

Согласно пункту 4.2. Договора цена настоящего договора согласно Спецификации (Приложение № 1) составляет 4 333 310 руб. 68 коп. 

Заказчик производит оплату аванса в размере 50 % цены в течение 10 банковских дней после подписания настоящего Договора по выставленному поставщиком счёту (пункт 4.3.1.Договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставка продукции осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней после авансирования. 

Истец во исполнение принятых на себя обязательств на основании выставленного ответчиком счета N 84 от 08.12.2017 платежным поручением N 6702 от 19.03.2018 перечислил АО "МРЭК" аванс в размере 2 166 655,34 коп. (50% от цены договора).

Ссылаясь, на не исполнение Ответчиком обязательств по поставке товара в срок согласованный сторонами в договоре, а также на не исполнение требований претензии от 17.05.2018 исх. N 874-8а/1933, в которой Истец потребовал произвести поставку продукции в полном объеме согласно Договору по истечении 15 календарных дней и при не исполнении которой будет вынужден отказаться от договора и обратиться в суд с иском о расторжении Договора и взыскании денежных средств, Истец направил в адрес Ответчика уведомление (претензия) от 26.06.2018 исх. N 874-8а/3767 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 1619187304551432209007007/266-ОМТС-2017 от 23.11.2017 и приемки продукции, указав, что договор считается прекращенным с даты получения настоящего уведомления.

Также истец потребовал в течение 15 календарных дней с даты направления настоящего уведомления возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 166 655,34 руб. и оплатить сумму штрафных санкций в размере 76 555 руб. 15 коп.

Поскольку требования истца в рамках претензионного урегулирования ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик полагая, что односторонний отказ Истца от договора в виде уведомления (претензия) от 26.06.2018 исх. N 874-8а/3767 не соответствует условиям договора и действующему законодательству, поскольку отсутствуют нарушения со стороны Ответчика позволяющие заказчику отказаться от договора, обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком сроков поставки товара, и как следствие наличия оснований как для отказа от договора, так и требования о возврате аванса, удовлетворил требования истца, отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Истец во исполнение принятых на себя обязательств на основании выставленного ответчиком счета N 84 от 08.12.2017 платежным поручением N 6702 от 19.03.2018 перечислил АО "МРЭК" аванс в размере 2 166 655 руб. 34 коп. (50% от цены договора).

 Поставщик обязательство по поставке товара в сроки согласованные сторонами в договоре, не исполнил. Претензия истца с требованием поставить товар или возвратить денежные средства, ответчиком не исполнена.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара в установленный срок, в связи с чем, удовлетворил иск в части взыскания предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания предварительной оплаты, ввиду недоказанности оснований для расторжения договора в соответствии с условиями договора, поскольку право покупателя на взыскание предварительной оплаты не поставлено в зависимость от расторжения договора (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставка продукции осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней после авансирования.

Доказательств поставки товара в указанный срок, равно как и спустя 30 дней, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Ответчика по встречному иску, поскольку нарушение поставщиком срока поставки более чем на 30 дней предоставляет заказчику право одностороннего отказа от договора в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку письмом от 17.05.2018 Истец не отказался от договора, то есть подтвердил его действие, несмотря на наличие просрочки поставки в 50 дней, то право на односторонний отказ от договора у покупателя возникает только по истечении 30 дней просрочки с даты поставки определенной Истцом в письме от 17.05.2018, основаны на не правильном толковании норм права.

Требование истца о поставке товара в течение 15 дней с момента получения претензии от 17.05.2018 не является изменением сроков поставки, согласованных сторонами в договоре, а является реализацией права покупателя предоставленного ему положением пункта 3 статьи 487 ГК Российской Федерации.

Доводы о нарушении Ответчиком сроков поставки в связи с нарушением покупателем сроков оплаты аванса, также отклоняются апелляционным судом, поскольку исчисление сроков поставки производиться с момента оплаты аванса.

Доказательств свидетельствующих о невозможности соблюдения Ответчиком сроков поставки в связи с нарушением Истцом сроков оплаты аванса материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора в связи с не подтверждением факта многократного нарушения сроков поставки признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Ответчик не опровергнул подтвержденный материалами дела довод истца о неоднократном нарушении сроков поставки, в том числе после направления требования 17.05.2018 исх. N 874-8а/1933, не представил доказательств выполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика неотработанного аванса, а также отказал в удовлетворении встречного иска.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 73 413,51 руб. за период с 20.03.2018 по 06.08.2018, а также о взыскании суммы коммерческого кредита с 07.08.2018 по дату фактического платежа.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснено, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно пункту 4.4. Договора в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 3.1. Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета Заказчика. Истцом проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 73 413,51 руб. начислены за период с 20.03.2018 по 06.08.2018.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 73 413,51 руб. коп. за период с 20.03.2018 по 06.08.2018, а также о взыскании суммы коммерческого кредита с 07.08.2018 по дату фактического платежа.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 25 133 руб. 20 коп., начисленной за период с 29.04.2018 по 25.06.2018 (дата, предшествующая дате уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора и приемки продукции).

Согласно статье 330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер пени определяется в соответствии с пунктом 8.1.1. настоящего Договора.

Согласно пункту 8.1.1 Договора пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором, и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле.

Расчет неустойки, представленный Истцом, проверен судами и признан соответствующим условиям договора и подлежащим применению. Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении указанных выводов суда, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.11.2018 по делу №  А42-6933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева