ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80567/2024

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9413/2025) Петрова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-80567/2024, принятое по заявлению Петрова Александра Борисовича об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 27.05.2024 №257889/24/78019-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, приняв постановление о прекращении исполнительного производства №257889/24/78019-ИП.

Определением арбитражного суда от 24.10.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу, акционерное общество «Агротехмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Решением арбитражного суда от 03.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке его доводу о фактическом исполнении решения суда по делу №А56-78569/2018, не исследовал представленные в адрес судебного пристава-исполнителя доказательства исполнения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2024 судебным приставом – исполнителем Центрального ОСП на основании выданного исполнительного листа ФС № 037629820 от 26.03.2024, выданного Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78569/2018, возбуждено исполнительное производство № 257889/24/78019-ИП, предмет исполнения которого является: обязать бывшего руководителя АО «Агоротехмаш» ФИО1 передать АО «Агротехмаш» трактор, гос. рег.знак 7479РЕ78, марка К-3180, наименование трактор «Кировец», заводской номер 05 3000 0035, № двиг. 032438, № КПП R10Р05 CD, дата регистрации18.07.2005, цвет красный, год выпуска 205, вместе с документами на трактор и комплект ключей, в отношении должника ФИО1 Должнику установлен добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством ЕПГУ 27.04.2024. 

24.05.2024 в отдел Центрального ОСП от должника поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, в обоснование заявления указано на наличие акта приема – передачи трактора, подписанного между должником и взыскателем 18.04.2023.

27.05.2024 судебным приставом – исполнителем Центрального ОСП по результатам рассмотрения заявления должника вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. 

Полагая, что отказ судебного пристава – исполнителя в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства неправомерен, что решение суда исполнено должником в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Проверяя обоснованность настоящего заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований к его удовлетворению и прекращению исполнительного производства по изложенным заявителем мотивам. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из дела, по исполнительному листу на заявителя возложена обязанность передать АО «Агротехмаш» трактор, гос. рег.знак 7479РЕ78, марка К-3180, наименование трактор «Кировец», заводской номер 05 3000 0035, № двиг. 032438, № КПП R10Р05 CD, дата регистрации18.07.2005, цвет красный, год выпуска 205, вместе с документами на трактор и комплект ключей.

В данном случае ФИО1 заявляет о наличие оснований к прекращению исполнительного производства № 257889/24/78019-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и решения суда по делу №А56-78569/2018, при этом его требование мотивировано пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующим вопрос об окончании исполнительного производства.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о недоказанности заявителем оснований для окончания судебным приставом-исполнителем рассматриваемого исполнительного производства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку, вопреки доводу должника, доказательств фактического исполнения требования исполнительного документа заявитель не представил.

Доводы заявителя по существу основаны на ошибочном понимании осуществленных им действий. 

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд верно указал, что сам по себе акт от 18.03.2023 в отсутствие доказательств фактической передачи вещи, документов и ключей, не свидетельствует о надлежащим исполнении обязательств и исполнении решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела судом не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-80567/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева