ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.08.2021

Дело № А40-158290/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  04.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 Е.А.Е.А. по доверенности от 14.10.2020,

от конкурсного управляющего ОАО «Зеленый град» - ФИО3 по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев 28.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № 772-КПН-13 от 25.09.2013, заключенного между ООО «Оптимус» и ОАО «Зеленый град», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зеленый град»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 открытое акционерное общество «Зеленый град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимости № 772-КПН-13 от 25.09.2013, заключенного между ООО «Оптимус» и АО «Зеленый град», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 12 971 000 руб., а также убытков в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено,  суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости № 772-КПН-13 от 25.09.2013., заключенный между ООО «Оптимус» и ОАО «Зеленый град»; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Зеленый град»  убытков в общем размере 13 471 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что суды неверно применили к сложившимся правоотношениям положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на оспоримость сделки.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что целью заключения сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество было покупателем оплачено и их недобросовестность не доказана, при этом ООО «Оптимус» и АО «Зеленый град» не подходят под признаки аффилированности, установленные статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности общества на момент совершения сделки не доказана.

Заявитель сослался на то, что сумма сделка не превышала 1% от балансовой стоимости активов общества, а, следовательно, была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом, по мнению заявителя, кадастровая стоимость объекта не соответствует его рыночной стоимости.

Кроме того, заявитель считает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Также ФИО1 считает, что судом неверно рассчитаны убытки, причиненные должнику, с учетом полученных должником от ООО «Оптимус» денежных средств. 

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Зеленый град» (продавец) и ООО «Оптимус (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости № 772-КПН-13 от 25.09.2013, в соответствии с условиями которого продавец ОАО «Зеленый град» передал в собственность покупателя объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1100 общей площадью 185,3 кв. м, а ООО «Оптимус» обязался принять нежилое помещение и уплатить за него цену (п. 1.1., 1.3., 2.1.1).

Согласно п. 3.1. указанного договора стороны установили, что стоимость объекта составляет 3 150 100 рублей, в том числе НДС (18%) - 480 523,73 рублей.

Таким образом, стоимость отчуждаемого имущества составила 3 150 100 рублей (в том числе НДС), или 17 000 рублей за один квадратный метр.

Денежные средства в размере 2 650 100 рублей поступили на расчетный счет АО «Зеленый град», оплата суммы в размере 500 000 рублей не выявлена.

17.10.2013 в ЕГРН внесены соответствующие записи о переходе права собственности на объекты. 

Впоследствии между ООО «Оптимус» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимости № 1331-КПН-14 от 01.09.2014, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1100 общей площадью 185,3 кв. м.

Цена указанной сделки с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014 составила 18 530 000 рублей или 100 000 рублей за 1 кв. м, из которых сумму в размере 5 559 000 рублей ФИО5 перечислила на расчетный счет ООО «Оптимус», а сумма в размере 12 971 000 рублей была передана ФИО1 наличными средствами посредством аренды индивидуального банковского сейфа.

Конкурсный управляющий должника указал, что сделка по отчуждению должником вышеуказанного недвижимого имущества является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку была заключена в период подозрительности при злоупотреблении правом, так как имущество отчуждено по существенно заниженной стоимости в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент ее совершения АО «Зеленый град» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку имущество было реализовано в пользу аффилированного по отношению к должнику лицу по заниженной стоимости.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО «Зеленый град» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как указали суды, из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу № А41-10397/17 следует, что 01.03.2013 (до совершения спорной сделки) должник прекратил исполнение своих обязательств по договору подряда № 7-ПДР-13 от 01.02.2013, заключенному между ООО «Прайм» и АО «Зеленый град», при этом в последующем права требования к должнику по данному договору были уступлены ООО «НИКА» по договору уступки права требования (цессия) № 1/16 от 03.11.2016 и включены в размере   83 млн. рублей в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017.

Кроме того, определением суда от 24.07.2017 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО7 в размере более 1,6 млн. рублей, возникшие в результате неисполнением должником своих обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 06/08-1пп. от 23.06.2006, который от имени АО «Зеленый град» подписан ФИО1.

Также определениями суда от 14.03.2017, 04.10.2017, 26.10.2018 по настоящему делу требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> кл-151 от 03.11.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере более 526 млн. рублей.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности общества и наличия у него кредиторов, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что целью заключения оспариваемой сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное имущество было реализовано по заниженной стоимости.

Как правильно установили суды условия оспариваемой сделки не соответствуют аналогичным сделкам с помещениями в этом же Бизнес-центре, совершенным должником с третьими (неаффилированными к должнику) лицами и совершаемым в отношении объектов недвижимости в этом же Бизнес-центре.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что при наличии не исполненных обязательств в условиях недостаточности имущества должника была совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыло имущество кадастровой стоимостью 8 014 554,66 рублей, тогда как в результате совершения сделки должником получены денежные средства только в размере 2 178 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» установлены признаки юридической аффилированности между субъектами гражданских правоотношений, в том числе, наличие прямой родственной связи между физическими лицами, наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте, наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу, наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но, и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае суды установили факт аффилированности АО «Зеленый град» и ООО «Оптимус» на момент заключения договора купли-продажи недвижимости № 772-КПН-13 от 25.09.2013.

Согласно ответу АО «НРК Р.О.СТ.» (реестродержателя) исх. № 11019-11118 от 21.02.2019 единственным акционером АО «Зеленый град» с момента создания до 22.03.2017 являлся ФИО1; с 22.03.2017 единственным акционером является ФИО8, при этом согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС исх. № 14176 от 06.05.2019 ФИО8 является дочерью ФИО1

Согласно регистрационному делу АО «Зеленый град», полученному из ИФНС России № 35 по городу Москве (исх. № 18-30/08518 от 21.02.2019), руководителями должника являлись: по 23.03.2009 - ФИО1; с 24.03.2009  по 14.03.2016  - ФИО6; с 15.03.2016  по 22.12.2016  - ФИО9; с 23.12.2016  по 08.05.2018  - ФИО10; с 09.05.2018  по 22.01.2019 - ФИО8 (дочь ФИО1).

Из ответов ГУ ЗАГС Смоленской области исх. № 4053 от 24.12.2019 и Бюро ЗАГС Сафоновского городского Совета народных депутатов Сафоновской области б/н 08.06.2019 следует, что ФИО9 является двоюродным братом ФИО1

Согласно ответам ИФНС России № 14 по городу Москве исх. 28-17/017418 от 04.04.2019, исх. № 28-17/068154 от 10.12.2019, ответу ИФНС России № 35 по городу  Москве исх. № 18-30/16762 от 01.04.2019, а также открытых данных на сайте налогового органа руководителями ООО «Оптимус» являлись: с 18.04.2012  по 12.12.2016 - ФИО9 (двоюродный брат ФИО1); с 22.12.2016 по н/вр. - ФИО11 (отвечает признакам массового директора), при этом участниками ООО «Оптимус» являлись: с 18.04.2012 по 04.10.2012 - ООО «РентКом» на 60% долей в уставном капитале; с 18.04.2012  по 04.10.2012 - ООО «МСМ-ГРУПП» на 40% долей в уставном капитале; с 04.10.2012 по 29.03.2013  - ООО «МСМ-ГРУПП»; с 29.03.2013  по 03.11.2015 - ФИО1; с 03.11.2015 по 22.12.2016 - ФИО9 (двоюродный брат ФИО1); с 22.12.2016 по н/вр. - ФИО11 (отвечает признакам массового директора).

Таким образом, как правильно указали суды, АО «Зеленый град» и ООО «Оптимус» на момент заключения договора купли-продажи недвижимости № 772-КПН-13 от 25.09.2013 являлись аффилированными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», статей 4, 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суды установили, что АО «Зеленый град», ООО «Оптимус», ООО «Гринтек», ООО «Грандторг», ООО «МСМ-Групп», ООО «МСМ-Недвижимость» входили в одну «группу лиц», связанную экономическими и организационными интересами и контролируемую одним бенефициарным владельцем - ФИО1, при этом в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО12 судами установлен факт аффилированности АО «Зеленый град», ФИО12, ООО «Грандторг» и ООО «МСМ-Недвижимость».

Вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался как на специальные нормы Закона о банкротстве, так и статей, 168 Закона о банкротстве, при этом то обстоятельство, что суды признали сделки недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ, не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку не было связано с обходом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как правильно указали суды, для конкурсного управляющего ФИО4 срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с 23.01.2019 (дата объявления резолютивной части о признании должника ОАО «Зеленый град» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждением конкурсного управляющего ФИО4).

Поскольку заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2019 согласно штампу канцелярии суда, то срок исковой давности не был пропущен.

То обстоятельство, что сделка не превышала 1% от балансовой стоимости активов общества, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку сделка оспаривалась не на основании статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Что касается доводов о том, что физические лица не могут быть ответчиками в арбитражном процессе, то они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или за его счет, подлежат оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как обособленный спор.

В определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации указал, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, при этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что для совершения расчетов по договору № 1331-КПН-14 от 01.09.2014 ФИО5 и ФИО1 был заключен договор аренды банковского сейфа № 543335 от 04.09.2014 с АКБ «Инвестиционный торговый банк». По договору был арендован сейф № 2_1_125 в дополнительном офисе «Петровский» по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 360 с разграничением доступа между арендодателями.

Согласно п. 5.1 договора аренды банковского сейфа № 543335 от 04.09.2014 доступ к сейфовой ячейке предоставляется ФИО1 при предоставлении оригинала договора купли-продажи недвижимости № 1331-КПН-14 от 01.09.2014 с отметкой о переходе права собственности на объект недвижимости ФИО5

Сумму в размере 5 559 000 рублей ФИО5 перечислила на расчетный счет ООО «Оптимус», а сумма в размере 12 971 000 рублей была передана ФИО1 наличными средствами посредством аренды индивидуального банковского сейфа, что подтверждается справкой налогового органа об открытых счетах ООО «Оптимус», ответами АКБ «Инвестторгбанк» (ПА) исх. № 02-03/207/534 от 17.10.2019, исх. № 0-03/207/5522 от 03.10.2019  с приложением выписок по счету ООО «Оптимус», ответом «СДМ-Банк» (ПАО) исх. № 19-529/2019 от 14.10.2019 с приложением выписки по счету ООО «Оптимус», платежным поручением № 52097632 от 22.09.2014  на сумму 5 559 000 рублей, договором на доставку наличных денег (ценностей) от 03.09.2014, договором № 543335 от 04.09.2014 аренды индивидуального банковского сейфа с разграничением доступа между арендаторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, а поскольку спорный объект недвижимости выбыл из собственности АО «Зеленый град», последствия недействительности сделки подлежат возложению на ФИО1, являющегося выгодоприобретателем в результате совершения указанных сделок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, при этом в действиях суда нарушений норм процессуального права не усматривается.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу  № А40-158290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                   Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова

 

                                                                                              Е.Н. Короткова