АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2023 года

Дело №

А56-4885/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ОП «Автопарк» ФИО1  (доверенность от 01.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Комин» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью ОП «Автопарк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 (с учётом определения от 11.08.2022 об исправлении опечатки) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-4885/2022,

                                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ОП «Автопарк», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО ОП «Автопарк»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комин», адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, дорога в Каменку, д. 17, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Комин»), о взыскании 244 188 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.4 договора купли-продажи земельного участка  от 19.12.2018 (с учетом уточнения требования).

Решением суда от 13.07.2022 (с учётом определения от 11.08.2022 об исправлении опечатки) в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ОП «Автопарк» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций неправильно установлены и истолкованы в целях разрешения спора условия договора купли-продажи о неустойке и обязательствах, за нарушение которых предусмотрена неустойка.

Податель жалобы полагает, что обязательство ответчика выделить коридор земельному участку для подключения истца к собственным электрическим сетям является существенным условием договора купли-продажи; указывает на то, что срок исполнения обязательства по предварительному согласованию с комитетом выделения коридора для прокладки сетей энергоснабжения истек 28.03.2019.

Податель жалобы указывает, что судами не исследован вопрос о возможности применения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дана оценка недобросовестному поведению ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Комин» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ОП «Автопарк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Комин» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Комин» (продавец) и ООО ОП «Автопарк» (покупатель) заключили договор от 19.12.2018 купли-продажи земельного участка площадью 18 000 +/- 47 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013262:1145, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, дорога в Каменку, уч. 14.

В соответствии с условиями договора продавец обязан передать покупателю объект в надлежащем состоянии в порядке и сроки, которые установлены разделом 4 договора, а покупатель обязан уплатить цену договора в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора, осмотреть объект и принять его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость земельного участка составляет            51 000 000 руб. (НДС не облагается). Покупатель производит оплату стоимости объекта в срок до 10.02.2019 (пункт 3.2 договора).

Как следует из пункта 5.1.4 договора, продавец гарантирует бесплатно подключение к собственным сетям с обязательным предоставлением покупателю электрической мощности в размере не менее 150 кВт. Продавец обязуется в течение 5 дней с момента государственной регистрации уведомить сетевую энергоснабжающую организацию о передаче электрической мощности не менее 150 кВт, предоставив подписанное соглашение между покупателем и продавцом о перераспределении электрической мощности не менее 150 кВт, подписать акт приёма-передачи 150 кВт. 

В этом же пункте указано, что продавец обязуется в течение 30 дней с момента регистрации права собственности на земельный участок покупателя выделить коридор земельному участку, Зона 10, кадастровый № 78:36:0013262:310, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, дорога в Каменку, д. 15, лит. Ж, площадью 46 473 кв. м для прокладки электросети к трансформаторной подстанции 8425 и реализации присоединения мощности покупателя, предварительно получив согласие КИО Санкт-Петербурга в рамках договора аренды земельного участка от 25.07.2018 № 02/3Д-08569.

В пункте 5.1.6 договора указано, что продавец обязуется в течение 30 дней с момента перехода права собственности на земельный участок к покупателю оформить сервитут шириной не менее 6 метров через прилегающий земельный участок с кадастровым № 78:36:0013262:1146. Сервитут подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязанностей по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,4 % от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 26.02.2019.

Покупатель обязательства по оплате стоимости земельного участка исполнил, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2018 № 420 на сумму 25 000 000 руб., от 01.02.2019 № 24 на сумму 10 000 000 руб., от 06.02.2019 № 27 на сумму 16 150 000 руб. 

ООО ОП «Автопарк» направило в КИО письмо от 01.03.2021 № ИС-28 с запросом о предоставлении информации о решении комитета по факту обращения ООО «Комин» по вопросу получения согласия на выделение коридора для прокладки сетей энергоснабжения по земельному участку с кадастровым номером 78:36:0013262:310. Письмом от 23.03.2021 № 05-15-21239/21-0-1 КИО сообщил, что по состоянию на 22.03.2021 обращения ООО «Комин» по вопросу прокладки электросети по земельному участку с кадастровым номером 78:36:0013262:310 не поступали.

ООО ОП «Автопарк» направило ООО «Комин» письмо от 12.04.2021 № ИС-2222 с требованием предоставить копий всех документов по урегулированию вопроса по подключению покупателя к электрическим сетям.  

ООО ОП «Автопарк» направило ООО «Комин» претензию от 17.11.2021 с требованием выделить коридор земельному участку с кадастровым номером 78:36:0013262:310 для прокладки электросети к трансформаторной подстанции и заплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Комин» указанных в пункте 5.1.4 договора обязательств по выделению коридора земельному участку с кадастровым номером 78:36:0013262:310 для прокладки электросети, ООО ОП «Автопарк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, первоначально заявив требование об исполнении обязательства в натуре и взыскании неустойки, а затем уточнило требование и просило только взыскать неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства дела, дали оценку имеющимся в деле доказательствам, посчитали недоказанным нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, предусматривающих ответственность в виде неустойки, и отказали в удовлетворении иска. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исковые требования истца основаны на том, что продавец не исполнил указанные в пункте 5.1.4 договора обязательства по выделению коридора земельному участку с кадастровым номером 78:36:0013262:310 для прокладки электросети, в связи с чем продавец обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора.

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылается на то, что формулировка пункта 5.1.4 договора не позволяет установить права и обязанности сторон, считает, что из пункта 5.1.4 договора неясно, какие права и обязательства возникают у сторон договора, полагает, что нестойка в сумме 203 592 000 руб. при цене объекта купли-продажи 51 000 000 руб. принесёт истцу обоснованную выгоду.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 указанной статьи).

            Ответственность в виде уплаты неустойки и возмещения убытков за дачу недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, предусмотрена пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из предмета и оснований заявленного иска, правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, правильно применили статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон, истолковали условия договора и пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, на неисполнение которых ссылается истец в обоснование настоящего требования, и правомерно отказали в удовлетворении иска. 

При толковании условий договора  суды правильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Толкование пунктов договора, положенных истцом в обоснование иска, во взаимосвязи с иными условиями договора, а также исходя из смысла договора в целом и предшествующего и последующего поведения сторон, не позволяет установить, что стороны достигли соглашения по возложению на ответчика исполнения определённых дополнительных обязательств, за неисполнение которых установлена неустойка. 

Понуждение ответчика исполнить обязательство, на которое ссылается истец в иске по данному делу, в натуре невозможно.

Ссылка на то обстоятельство, что подключение истца к электрическим сетям ответчика в результате перераспределения мощности энергопринимающих устройств в соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не возможно в связи с тем, что энергопринимающие устройства ответчика были присоединены к сетям ПАО «Россетти Ленэнерго» после 01.01.2009, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства, на которое указывает истец в иске в обоснование взыскания неустойки. 

Условие «выделить коридор земельному участку» не может быть признано согласованным сторонами. Используемое в этом пункте понятие в договоре не определено, законодательством не установлено, оно не относится к обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям. Ссылка истца на то, что стороны имели в виду установление сервитута, несостоятельна, поскольку истец не обосновал в связи с чем в договоре невозможно было использовать термин «частный сервитут», и чем было обусловлено избрание такого термина как «коридор» для определения понятия «сервитут». 

Суд учитывает, что термин «сервитут» используется сторонами в договоре, в пункте 5.1.6 договора сторонами включено условие, касающееся оформления сервитута в отношении другого земельного участка. Таким образом, при наличии воли сторон ничто не мешало сторонам использовать во второй части пункта 5.1.4 договора правовой термин.

Кроме того, следует учесть, что реализация права на установление сервитута в отношении земельного участка, в том числе для производства работ по прокладке линии электропередачи, предусмотрена нормами гражданского и земельного законодательства. При наличии оснований истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с требованием об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013262:310.

Поскольку общее изложение пункта 5.1.4 договора не позволяет сделать вывод о том, какие права и обязанности возникают у сторон договора из второй половины названного пункта, условия  которой не свидетельствуют о том, что продавец принял на себя конкретные обязательства, исполнение которых возможно возложить на ответчика, и в связи с неисполнением которых  покупатель может требовать уплаты в свою пользу неустойки, установленной пунктом 6.1 договора, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Исходя из того, что истцом в основания  данного иска положены обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по договору, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок привлечения к граждаско-правовой ответственности за недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора,  не подлежит применению к правоотношениям сторон, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, основанное, в том числе и на пункте 5.1.4 договора купли-продажи, рассматривается судами в другом деле (№ А56-4495/2022).

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им мотивированную правовую оценку.

Изложенный в дополнении к кассационной жалобе довод о том, что к участию в деле должны быть привлечены ПАО «Россетти Ленэнерго» и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, отклоняется судом кассационной инстанции. В нарушение положений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Эти лица  сторонами договора не являются, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к сторонам спора, податель жалобы не обосновал.

Суд  кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-4885/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОП «Автопарк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий