ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3148/2019

г. Саратов

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК-Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2019 года по делу №А06-3148/2019, 

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 304301532000019, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МРСК-Юга»,

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19.08.2017, 

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «МРСК-Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго», публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 02.10.2017 по 14.06.2018 в сумме  1 277 407,90 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2019 года по делу № А06-3148/2019 в иске отказано.

Публичное акционерное общество «МРСК-Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества «МРСК-Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго», публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

19.10.2012 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения №26-191-01880/00390, Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик по делу), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

14.06.2018 представителями сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, пром.база, выявлено безучетное потребление электрической по причине самовольной замены прибора учета электрической энергии №114128278; срыва пломбы ЭСО №3000137672; 3000137671; нарушения знаков визуального контроля завода-изготовителя, пломбы госповерителя неустановленного образца, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.06.2018 № 005957 (л.д. 27).

На основании акта в соответствии с пунктом 195 Положений третьим лицом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 02.10.2017 по 14.06.2018, стоимость составила 1 277 407,90 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость безучетного потребления электрической энергии не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не производил самовольной замены прибора учета электрической энергии, как и не устанавливал самостоятельно новый прибор учета. Замена прибора учета произошла в связи с произошедшей 04.06.2018 аварийной ситуацией на спорном объекте. Кроме того, ответчиком была исполнена обязанность по надлежащему уведомлению сетевой организации, путем обращения с заявлением о необходимости проверки, замены и опломбировки прибора учета.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6) ответственность за сохранность расчетного счетчика и его пломб несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Факт нарушения пломб сетевой организации не оспорен, судом установлен. На основании изложенного, является доказанным факт безучетного потребления электрической энергии, правомерности и обоснованности  исковых требований. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 2 Основных положений №442 под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, с учетом требований Основных положений, определяющих понятие «безучетного потребления», необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Ответчику вменяется безучетное потребление по причине самовольной замены прибора учета электрической энергии №114128278; срыва пломбы ЭСО №3000137672; 3000137671; нарушения знаков визуального контроля завода-изготовителя, пломбы госповерителя неустановленного образца.

В силу пункта 137 Правил N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе требованиям, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с пунктом 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

Согласно пункту 180 Правил N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета (системы учета) является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями ответчика, 04.06.2018 на территории пром.базы по ул.Ботвина, 6А произошло возгорание щитовой и оплавление электрического счетчика №114128278.

Пунктом 4.1.15 договора предусмотрено, что потребитель обязан в течение суток со дня обнаружения письменно сообщать Гарантирующему поставщику об утрате, истечении межповерочного интервала, нарушении схемы и неисправности прибора учета электроэнергии, являющегося собственностью потребителя или установленного в энергопринимающих устройствах (объектах электроэнергетики) потребителя независимо от права собственности на прибор учета.

Во исполнение условий договора, 05.06.2018 представитель ИП ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 4.1.15 договора (в течение суток со дня обнаружения) обратился к истцу с заявлениями, указал на возгорание щитовой и оплавление электрического счетчика и просил произвести освидетельствование прибора учета №1 14128278, а также произвести его замену (распломбировку) (л.д. 79).

13.06.2018 инспектор ОКДУ ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО4 произвел проверку электросчетчика №114128278, обнаружил нерабочее состояние электросчетчика вследствие подгорания контактов. Признал неисправность прибора учета, о чем составлен акт от 13.06.2018, из акта следует, что прибор учета имеет номер 114128278, опечатан пломбами №№3000137672, 3000137671. Счетчик был снят, также сняты пломбы ЭСО №3000137672; 3000137671, о чем имеются отметки в акте (л.д. 80).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в тот же день специалистом ФИО4 установлен новый счетчик №117347337.

Указанные обстоятельства истцом и третьим лицом не опровергнуты.

Таким образом, 14.06.2018 специалисты ПАО «МРСК Юга» не могли видеть прибор учета №114128278, так как он снят 13.06.2018 представителем истца. 14.06.2018 уже был установлен прибор учета № 117347337, пломба сетевой организации на новом приборе учета отсутствовала, а не была вскрыта.

13.08.2018 счетчик №117347337 опломбирован сотрудниками ПАО «МРСКА-Юга» и признан соответствующим требованиям законодательства (акт от 13.08.2018 – л.д. 81). Замена электрических счетчиков произведена в соответствии с пунктами 146, 149 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не производил самовольной замены прибора учета электрической энергии, как и не устанавливал самостоятельно новый прибор учета. Замена прибора учета произошла в связи с произошедшей 04.06.2018 аварийной ситуации на спорном объекте. Кроме того, ответчиком исполнена обязанность по надлежащему уведомлению сетевой организации, путем обращения с заявлением о необходимости проверки, замены и опломбировки прибора учета.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо не доказали достоверными доказательствами факт умышленного повреждения ответчиком прибора учета, вмешательства в его работу, не доказали, что нарушение целостности пломб возникло в результате виновных действий (халатности) ответчика, равно как не представили иных доказательств, позволяющих суду прийти к безусловному выводу о наличии на стороне ответчика безучетного потребления.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2019 года по делу № А06-3148/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «МРСК-Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество «МРСК-Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2019 года по делу № А06-3148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК-Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     О.А. Дубровина

 

 В.Б. Шалкин