Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4373/2020

г. Петрозаводск

09 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  8 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен   09 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А. (до перерыва), помощником судьи Лукиной А.В. (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ОГРН 1101001002695, ИНН 1001232020, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, дом 14) 

к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, дом 60)

о взыскании 93 936,90 руб.

третьи лица – муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы; Администрация Петрозаводского городского округа

при участии (до перерыва):

представителя истца Бондаренко О.А. (доверенность от 09.01.2020)

представителя ответчика Алексеева А.В. (доверенность от 27.04.2018)  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 1 до 8 декабря 2020 года.

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «ПКС-Водоканал» (далее – ответчик, Водоканал) о взыскании 118 548 руб. 29 коп., из них 116 709,67 руб. - задолженность за оказанные услуги по переносу опоры контактной сети по адресу г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, д.4, 1 838,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные за период с 11.12.2019 по 03.02.2020.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В последующем размер иска уменьшен до 93 936,90 руб., в том числе, 90 114,15 руб. – стоимость переноса контактной сети на новую опору, 3 822,75 руб. – пени, начисленные за период с 11.12.2019 по 21.09.2020. Истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылкам на статьи 309, 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.06.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы (определение от 11.06.2020), администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) (определение от 23.07.2020).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о его дате извещены. Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала требование, считала, что выполнение заявки ответчика на перенос опоры контактной сети порождает у последнего обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д.60-61) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: 07.06.2918 выявлено повреждение на сетях водопровода, устранение которого было невозможно без демонтажа контактной сети троллейбуса, расположенной непосредственно над поврежденным участком; Водоканал обратился к Предприятию с требованием о переносе опоры, расположенной в охранной зоне сети водопровода; после демонтажа опоры работы по устранению последствий аварии завершены; расходы Предприятия на перенос опоры не подлежат оплате ответчиком, поскольку выполнены во исполнение законных требований Водоканала для устранения препятствий к обслуживанию и ремонту водопроводной сети, построенной ранее контактной сети троллейбуса; истец не доказал согласование Водоканалом установки спорной опоры в охранной зоне водопроводных сетей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 14.10.2016 №4083 АО «ПКС – Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Петрозаводского городского округа.

На основании долгосрочного договора аренды движимого имущества от 23.07.2005, заключенного между муниципальным унитарным предприятием Петрозаводские энергетические системы и АО «ПКС-Водоканал», последнее, в целях обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения, на праве аренды владеет сетями водоснабжения на территории города Петрозаводска, в том числе по ул. Судостроительная (л.д.32-37, 38). Пунктом 3.4 договора на арендатора возложены обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, обеспечению технической эксплуатации систем, выполнению текущего и капитального ремонта и несению расходов на содержание арендованного имущества.

В силу части 1 статьи 10 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ АО «ПКС-Водоканал», как законный владелец централизованных систем  холодного водоснабжения и водоотведения, обязан принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

07.06.2018 на сетях водопровода (d=250 мм) в районе дома 4 по ул. Судостроительная в г. Петрозаводске выявлено повреждение. 

В целях ликвидации аварии 08.06.2018 АО «ПКС-Водоканал» обратилось к ПМУП «Городской транспорт» с просьбой демонтировать и перенести опору контактной сети №95.011 в районе дома 4 по ул. Судостроительная (л.д.8). Повторное требование о демонтаже опоры, с указанием на установку её без согласования с организацией ВКХ, направлено Предприятию 05.07.2018 (л.д.62 оборот).

Осуществив демонтаж опоры и перенос контактной сети, Предприятие 17.07.2018 направило Водоканалу акт выполненных работ и счет на их оплату в размере 116 709,67 руб. (л.д.10-12).

25.09.2018 Водоканал возвратил акты без подписания, а счета без оплаты, указав на размещение спорной опоры в охранной зоне сети водопровода без согласования (л.д.13).

Отказ оплатить понесенные расходы явился основанием для обращения Предприятия в суд с иском. В настоящее время размер расходов уточнен, истец просит взыскать с ответчика 90 114,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора судом установлено, что участок сети водопровода по ул. Судостроительная был построен согласно исполнительной документации в 1971-1972 годах, с соблюдением действующих СНиП (л.д.64-70, 66 оборот).

Позднее, в 90-ых годах прошлого века по ул. Судостроительная был проложен троллейбусный маршрут №1, с установкой опор контактной сети, в том числе опоры №95.011 в районе дома 4 по ул. Судостроительная, непосредственно в охранной зоне спорного участка сети водопровода.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждено схемой прокладки сетей водопровода и контактной сети на спорном участке (л.д.63, 126, 208-209), исторической справкой, размещенной на сайте ПМУП «Городской транспорт» (л.д.71).

Расположенная в Петрозаводске контактная сеть передана в хозяйственное ведение ПМУП «Городской транспорт» в соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 30.04.2010 №1144 (л.д.14-19).

Пунктом 7.23 СНиПа 2.07.01-89, действовавшего в период строительства троллейбусного маршрута, установлены охранные зоны для водопровода и напорной канализации, которые необходимо соблюдать при установке фундаментов опор контактной сети, расстояние по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до фундаментов опор принимается по таблице 14, в соответствии с которой охранная зона сетей водопровода и канализации составляет 3 метра.

Аналогичные требования к охранной зоне в 2018 году были изложены в пункте 12.35 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (таблица 15).

Допустимые доказательства согласования организацией ВКХ установки опоры №95.011 в охранной зоне сети водопровода истец суду не представил. Свидетельские показания бывшего директора Предприятия ФИО3, пояснившего обстоятельства строительства троллейбусного маршрута по ул. Судостроительная и существовавший порядок согласования установки опор в охранных зонах инженерных сетей, к числу допустимых доказательств не относятся, поскольку свидетель не смог пояснить обстоятельства согласования установки опоры №95.011 в охранной зоне водопроводной сети с организацией ВКХ. Соответствующие документы суду представлены не были.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов Предприятия на перенос опоры.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

К препятствиям в осуществлении законным владельцем сетей водопровода относится, в том числе, возведение сооружения в охранной зоне сети, без согласования с её владельцем.

Таким образом, удовлетворенное во внесудебном порядке требование Водоканала о демонтаже опоры было продиктовано нарушением его права на беспрепятственное пользование своим имуществом, основано на законе и являлось правомерным. Действия Предприятия по демонтажу опоры следует расценивать как действия по восстановлению нарушенных прав ответчика, а понесенные при этом расходы не могут быть возложены на последнего и должны относиться на Предприятие, как на владельца спорной опоры.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов. Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного, отклоненного судом. 

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Возвратить ПМУП «Городской транспорт» из федерального бюджета 798 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 638 от 25 мая 2020 года.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.