АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2106/2020

г.Калуга

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  02.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Шильненковой М.В.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

           ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от истца:

ООО «АКВАПРУВ»

 

от ответчиков:

Министерства строительства и архитектуры Республики Крым

Совета министров Республики Крым

от третьих лиц:

Министерства финансов Республики Крым

УФК по Республике Крым

 

ФАУ «Главгосэкспертиза России»

 

представителя ФИО3 по доверенности от 25.03.2021,

 

представитель не явился, извещен, 

 

представитель не явился, извещен, 

 

 

представитель не явился, извещен, 

 

представитель не явился, извещен, 

 

представитель не явился, извещен, 

 

 

представителя ФИО3 по доверенности от 25.03.2021

 

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу №А83-2106/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапрув» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Министерству строительства и архитектуры Республики Крым о взыскании со Службы капитального строительства Республики Крым денежных средств в размере 795 961,70 руб. в качестве дополнительных расходов по государственному контракту № 077/276 от 27.12.2016, а при недостаточности денежных средств и (или) лимитов бюджетных обязательств – с собственника имущества Службы капитального строительства Республики Крым – Совета министров Республики Крым, и с главного распорядителя бюджетных средств Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Совет министров Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Управления федерального казначейства по Республике Крым, Федеральное Автономное Учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены. Со Службы капитального строительства Республики Крым в пользу ООО «Аквапрув» взысканы дополнительные расходы по государственному контракту № 077/276 от 27.12.2016 на выполнение работ по объекту «Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту: «Реконструкция площадки резервуаров чистой воды «Маршала Жукова» в г. Симферополь, Республика Крым» в размере 795 961,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 919,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Совету министров Республики Крым и к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 (с учетом определения об исправлении  описок от 16.11.2021) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства должника (ответчика) – Службы капитального строительства Республики Крым на Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения заявления ООО «Аквапрув» о замене в порядке процессуального правопреемства должника – Службы капитального строительства Республики Крым на Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, со ссылкой на пункт 4 статьи 57, пункт 2 статьи 58 ГК РФ, указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявления истца о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства является незаконным и необоснованным, поскольку процедура реорганизации Министерства строительства и архитектуры Республики Крым не завершена, соответствующая запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного юридического лица не внесена, в связи с чем Служба капитального строительства Республики Крым не может считаться выбывшей стороной в спорных правоотношениях.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части без изменения, поскольку в соответствии с Указом Главы Республики Крым № 389-У от 18.12.2018 «О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым» Министерство строительства и архитектуры Республики реорганизовано в форме присоединения к нему Службы капитального строительства Республики Крым, в связи с чем Служба фактически передала свои полномочия Минстрою Крыма, который является ее правопреемником.  

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц. 

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяются только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО «Аквапрув» обратилось с заявлением от 09.09.2021 о замене в порядке процессуального правопреемства должника – ответчика по делу Службы капитального строительства Республики Крым на нового должника – Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

При этом общество сослалось на Указ Главы Республики Крым от 18.12.2018 № 389-У (ред. от 24.12.2018) «О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым», в соответствии с которым  Служба капитального строительства Республики Крым была реорганизована путем присоединения к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым. В результате деятельность учреждения фактически была прекращена, функции, и полномочия учреждения были переданы правопреемнику, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

Так, согласно п. 2 Указа № 389-У Минстрой Крыма является правопреемником прав и обязанностей Службы.

На основании п. 5 Указа № 389-У мероприятия по прекращению деятельности Службы должны были быть проведены до 01.03.2019, а до 28.12.2018 Минстрой Крыма должен был представить предложения по приведению актов Главы Республики Крым, Совета министров РК в соответствие с Указом № 389-У.

При этом согласно п. 7 Указа № 389-У Служба исключена из состава органов исполнительной власти Республики Крым (путём внесения соответствующих изменений в Указ Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым») с даты вступления в силу Указа № 389-У, т.е. с 09.01.2019 (п. 8 Указа № 389-У).

Во исполнение Указа № 389-У в связи с исключением Службы из состава органов исполнительной власти и, соответственно, из числа главных распорядителей бюджетных средств, Постановлением Совета министров Республики Крым от 29.12.2018 № 686 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 156» функции Минстроя Крыма были дополнены функциями, ранее выполнявшимися Службой. В частности, Положением о Службе было предусмотрено, что Служба является «главным распорядителем бюджетных средств, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета Республики Крым, направляемых на реализацию полномочий в сфере строительства, реконструкции, объектов производственного, жилищно-коммунального, социально-культурного назначения» (п. 3). 

С 29.12.2018 - даты вступления в силу указанного Постановления Совета министров Республики Крым № 686 - функции Минстроя РК в соответствии с Положением о Министерстве строительства и архитектуры Республики Крым, утверждённым постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 156, дополнены: Минстрой Крыма является «главным распорядителем бюджетных средств, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета Республики Крым, направляемых на реализацию полномочий в сфере строительства, реконструкции объектов производственного, жилищно-коммунального, социально-культурного назначения».

Законом Республики Крым от 28.11.2019 № 19-ЗРК/2019 «О бюджете Республики Крым на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» расходы бюджета, осуществляемые через Службу, как главного распорядителя бюджетных средств, предусмотрены не были, финансирование осуществляется через Минстрой Крыма.

Законом Республики Крым от 22.12.2020 № 139-3PK/2020 «О бюджете Республики Крым на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» расходы бюджета, осуществляемые через Службу, как главного распорядителя бюджетных средств, не предусмотрены, финансирование осуществляется через Минстрой Крыма.

В соответствии с письмом Министерства финансов Республики Крым от 05.03.2021 № 2632/1 Служба из структуры органов исполнительной власти Республики Крым исключена. Средства бюджета на содержание Службы не предусматриваются. Законом Республики Крым от 22.12.2020 № 139-3PK/2020 «О бюджете Республики Крым на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» предусмотрены расходы на содержание главного распорядителя средств бюджета - Минстрой Крыма. 

При этом Министерство финансов Республики Крым с учетом вышеизложенных обстоятельств указало на то, что главным распорядителем средств бюджета по Службе является Минстрой Крыма.

Совет министров Республики Крым в отзыве на исковое заявление от 17.02.2021 № 04-04/169/21 указало, что бюджетные средства, остававшиеся на счетах Службы, направлены на счета Минстроя Крыма, которое согласно Указу № 389-У является правопреемником прав и обязанностей Службы.

Ссылаясь на то, что деятельность Службы капитального строительства Республики Крым, как органа исполнительной власти, прекращена, в связи с чем фактические полномочия Службы осуществляет Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, а соответственно и в правоотношениях по настоящему делу оно выступает полномочным представителем органа исполнительной власти, на которого решением суда первой инстанции возложены соответствующие обязанности, ООО «Аквапрув» обратилось в апелляционный суд с заявленными требованиями. 

По мнению кассационной коллегии окружного суда, удовлетворяя заявление ООО «Аквапрув», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что Служба капитального строительства Республики Крым, вступая в договорные отношения с ООО «Аквапрув», выполняло функции государственного заказчика по строительству, реконструкции объектов производственного, жилищно-коммунального, социально-культурного назначения, финансируемому за счет средств республиканского бюджета. 

На момент заключения государственного контракта № 077/276 от 27.12.2016 на выполнение работ по объекту «Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту: «Реконструкция площадки резервуаров чистой воды «Маршала Жукова» в г. Симферополь, Республика Крым», Служба являлась главным распорядителем бюджетных средств.

Указом от 18.12.2018 № 389-У «О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым» Глава Республики Крым постановил реорганизовать Министерство строительства и архитектуры Республики Крым в форме присоединения к нему Службы капитального строительства Республики Крым.

Одновременно Указом установлено, что Министерство строительства и архитектуры Республики Крым является правопреемником прав и обязанностей Службы капитального строительства Республики Крым; создана комиссия по прекращению деятельности Службы капитального строительства Республики Крым (председателем комиссии назначен ФИО4 С.), которая должна провести мероприятия, связанные с прекращением деятельности Службы.

В связи с реорганизацией в Указ Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым» внесены изменения: Служба капитального строительства Республики Крым исключена из перечня исполнительных органов государственной власти (п. 7 Указа от 18.12.2018 № 389-У).

Указ от 18.12.2018 № 389-У вступил в силу с 9.01.2019.

Как следует из Указа от 18.12.2018 № 389-У, после 09.01.2019 функции и полномочия Службы как государственного органа переданы Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, а то обстоятельство, что Служба не исключена до текущего времени из ЕГРЮЛ обусловлено наличием незавершенных мероприятий комиссии по прекращению ее деятельности.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что в правоотношениях, возникших из государственного контракта № 077/276 от 27.12.2016, Служба капитального строительства Республики Крым выступала в качестве государственного заказчика от имени, в интересах и для нужд Республики Крым.

Поскольку в публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, апелляционный суд сделал вывод о том, что правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа к другому (другим), которое может сопровождаться прекращением деятельности передающего субъекта.

Цель такого правопреемства – сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица.

Материально-правовая основа такого правопреемства – изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе.

Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в материальных правоотношениях, создающим предпосылки для процессуального правопреемства, но отлично по основаниям возникновения (передача полномочий от одних публичных органов другим в первом случае, имущественные правоотношения, гражданско-правовые обязательства – во втором), и означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

Согласно п. 2.14 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Республики, утвержденном постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 (ред. от 10.12.2019), указанный орган является главным распорядителем бюджетных средств, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета Республики Крым, направляемых на реализацию полномочий в сфере строительства, реконструкции объектов производственного, жилищно-коммунального, социально-культурного назначения.

Учитывая, что реорганизация Службы капитального строительства Республики Крым явилась результатом реорганизации системы и структуры органов исполнительной власти Республики Крым, функции и полномочия Службы как государственного органа переданы иному государственному органу – правопреемнику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее правило о завершении реорганизации юридического лица, закрепленное в пункте 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Аквапрув» о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика Службы капитального строительства Республики Крым на Министерство строительства и архитектуры Республики Крым подлежит удовлетврорению.

Доводы Министерства строительства и архитектуры Республики Крым являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно не были приняты во внимание судом на основании вышеизложенных обстоятельств. 

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу №А83-2106/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев

 

Председательствующий                                                      Н.Г.Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                     М.В.Шильненкова 

 

                                                                                                  ФИО1