ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27.10.2021 года                                                                    дело № А08-8199/2021 

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021 года.

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «РОВЕНЬКИ-МАСЛОСЫРЗАВОД»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро»

на определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 24.08.2021 по делу № А08-8199/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОВЕНЬКИ-МАСЛОСЫРЗАВОД» (Белгородская обл., Ровеньский р-н, пос. Ровеньки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области 

о признании постановления незаконным,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОВЕНЬКИ-МАСЛОСЫРЗАВОД» (далее – ООО «РОВЕНЬКИ-МАСЛОСЫРЗАВОД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 19727/21/31019-ИП, прекращении исполнительного производства № 19727/21/31019-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 либо заменяющего его судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РОВЕНЬКИ-МАСЛОСЫРЗАВОД» в установленном законом порядке. 

Одновременно ООО «РОВЕНЬКИ-МАСЛОСЫРЗАВОД» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 19727/21/31019-ИП. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2021 ходатайство ООО «РОВЕНЬКИ-МАСЛОСЫРЗАВОД» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие постановления о возбуждении исполнительного производства № 19727/21/31019-ИП от 09.08.2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (далее – ООО «ЭкоНиваАгро») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В качестве доводов жалобы ООО «ЭкоНиваАгро» указало, что материалы дела не содержат доказательств ничтожности исполнительного листа.

В судебное заседание явились представители ООО «ЭкоНиваАгро» и ООО «РОВЕНЬКИ-МАСЛОСЫРЗАВОД», иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежаще извещены. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд отказал в приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы ООО «РОВЕНЬКИ-МАСЛОСЫРЗАВОД» № 618 от 29.04.2021 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу № А14-9531/2020, приложенной к настоящей апелляционной жалобе, так как данный документ не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Представитель ООО «ЭкоНиваАгро» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «РОВЕНЬКИ-МАСЛОСЫРЗАВОД» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО «ЭкоНиваАгро» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2021 по делу № А08-8199/2021 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Выслушав представителей ООО «ЭкоНиваАгро» и ООО «РОВЕНЬКИ-МАСЛОСЫРЗАВОД», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ООО «РОВЕНЬКИ-МАСЛОСЫРЗАВОД» указало, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2020 по делу № А14-9531/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, с него в пользу ООО «ЭкоНиваАгро» взыскана задолженность по договору поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 за период с 16.07.2020 по 21.08.2020 в размере 68 581 946 руб. и судебные расходы в сумме 167 913 руб.

Арбитражным судом Воронежской области на основании решения суда от 29.03.2020 по делу № А14-9531/2020 был выдан исполнительный лист ФС № 034984875 от 03.08.2021 (взамен ранее выданного от 02.08.2021) (л.д. 31 – 35).

Указанный исполнительный лист 06.08.2021 предъявлен для принудительного исполнения в Ровеньское районное отделение судебных приставов. Также было направлено определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу № А14-9531/2020 об исправлении опечатки (исправлена опечатка, допущенная в решении в указании ИНН и ОГРН ответчика), которое не вступило в законную силу (л.д. 30).

Постановлением от 09.08.2021 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 19727/21/31019-ИП (л.д. 43 – 45).

ООО «РОВЕНЬКИ-МАСЛОСЫРЗАВОД» считает, что исполнительный лист ФС № 034984875 от 03.08.2021 не соответствует решению от 29.03.2020 и определению от 03.08.2021, поскольку в исполнительном документе допущены ошибки в части указания ИНН и ОГРН должника, дате принятия судебного акта – указано 29.03.2021, между тем как в решении указана дата 29.03.2020. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу № А14-9531/2020 исправлена опечатка, допущенная в решении, потому оно не распространяется на техническую ошибку в исполнительном листе ФС № 034984875 от 03.08.2021. Поскольку в исполнительном документе в отношении ООО «РОВЕНЬКИ-МАСЛОСЫРЗАВОД» и представленном судебному приставу-исполнителю указаны разные ИНН и ОГРН должника (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), что лишает возможности идентифицировать должника, и свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то судебным приставом-исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство № 19727/21/31019-ИП. По мнению заявителя, исполнительное производство от 09.08.2021 № 19727/21/31019-ИП возбуждено на основании ничтожного исполнительного листа. 

ООО «РОВЕНЬКИ-МАСЛОСЫРЗАВОД» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 19727/21/31019-ИП.

Кроме того, также ООО «РОВЕНЬКИ-МАСЛОСЫРЗАВОД» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2020 по делу № А14-9531/2020. По мнению заявителя, исполнение без рассрочки приведет к банкротству системообразующего предприятия области, градообразующего, коим является должник, и невозможности исполнить свои обязательства перед работниками, бюджетом, залоговыми кредиторами. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.    

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из с п. 4 определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обеспечительные меры по своей правовой природе в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

Исходя из пункта 2 Информационного письма № 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 Информационного письма № 83 разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма № 83). 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, на период рассмотрения спора о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 19727/21/31019-ИП.

Непринятие обеспечительных мер по делу могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что привело бы к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «РОВЕНЬКИ-МАСЛОСЫРЗАВОД» о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «ЭкоНиваАгро» по существу касаются спора о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 19727/21/31019-ИП, а не ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 24.08.2021, отменены по заявлению ООО «ЭкоНиваАгро».

Кроме того, решением от 13.10.2021 Арбитражный суд Белгородской области отказал ООО «РОВЕНЬКИ-МАСЛОСЫРЗАВОД» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 19727/21/31019-ИП.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы и обеспечительные меры отменены, и судебный спор разрешен по существу.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 24.08.2021 по делу № А08-8199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.А. Пороник