Дело № А79-1202/2024

23 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2024 по делу № А79-1202/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действия незаконным, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии: от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности от 22.03.2022 сроком действия до 26.01.2025 (паспорт, диплом);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Александрия» - ФИО2 по доверенности от 05.03.2024 сроком действия на 1 год (паспорт, диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Александрия»  (далее –Общество, ООО «Александрия», истец) обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк, ответчик) о признании незаконным действия по ограничению дистанционного банковского обслуживания по договору о расчетном кассовом обслуживании Банк Бизнес Онлайн №322521659 от 21.06.2022 по расчетному счету №

<

***> и обязании ПАО Сбербанк обеспечить полный доступ к системе Сбербанк Бизнес Онлайн для дистанционного осуществления операций по счету №

<

***>.

         Решением от 30.08.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявленные исковые требования удовлетворил.

         Не согласившись с принятым решением, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Позиция банка сводится к соответствию его действий положениям ФЗ № 115 – ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а так же недоказанности истцом совершения спорных перечислений в рамках реальной хозяйственной деятельности.

Заявитель в апелляционной жалобе отметил, что Общество  находится в списке Центрального банка Российской Федерации как лицо, которому присвоен высокий уровень риска совершения подозрительных операций, с неправомерными целями. Более того, как указывает заявитель,  после вынесения решения суда в реестре ЕГРЮЛ появились сведения о принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ).

Банк также отметил, что согласно подпункту «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Заявитель считает, что данное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего спора, поскольку указывает на применение со стороны Центрального Банка и Федеральной налоговой службы мер реагирования к клиенту, который относится к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

По мнению заявителя, применение мер реагирования со стороны контролирующих органов подтверждает, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. 

На момент проведения проверки банком в отношении истца получена информация от Центрального Банка РФ в соответствии с пунктом 13.3 статьи 7 Закона 115-ФЗ о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 764-П). В суде первой инстанции было указано, что согласно предоставленной информации ООО «Александрия» находится в «красном» списке ЦБ с 18.07.2022 по коду ЗСК (Знай своего клиента) 1.02 – Подозрительные операции, направленные на получение наличных денежных средств (прямое обналичивание), корпоративные карты. 

Факт того, что Банк России (обладая информацией о деятельности клиента в целом и проводимых им операциях во всех кредитных организациях, в которых у компании открыты расчетные счета) присвоил ООО «Александрия» высокий уровень риска совершения подозрительных операций, свидетельствовал о том, что компания проводит незаконные операции в смысле Закона № 115-ФЗ.

          По мнению заявителя, деятельность клиента частично направлена на создание формального документооборота и видимости ведения реальной хозяйственной деятельности, с целью вывода денежных средств  в интересах третьих лиц, вероятно с целью оптимизации налогообложения и уменьшения обязательных платежей в бюджет для получения необоснованной прибыли. 

         Истец  в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя. Отметил, что действия банка по ограничению применения системы дистанционного банковского обслуживания счета являются неправомерными.

         Считает, что им даны достаточные пояснения по существу ведения  хозяйственной деятельности. 

         Указывает, что ответчиком не проводилась блокировки какой-либо конкретной операции.

         Обратил внимание суда, что за проверяемый период не снимал денежные средства с карты и не переводил их третьим лицам. Напротив, на счет общества поступала финансовая помощь. Банком на запрашивались дополнительные документы. Ссылается на реальность ведения хозяйственной деятельности, отсутствие у банка полномочий в налоговой сфере.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АЛЕКСАНДРИЯ» заключен договор расчетно-кассового обслуживания от 21.06.2022 №322521659 на основании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания.

В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении

услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания

Обществу была подключена услуга «Сбербанк Бизнес Онлайн», открыт расчетный счет №

<

***>.

Подписав заявление о присоединении, ООО «АЛЕКСАНДРИЯ» подтвердило, что ознакомлено, понимает и согласно с Правилами банковского обслуживания, с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета.

Кроме того, ООО «АЛЕКСАНДРИЯ» выразило согласие на присоединение к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в банке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее по тексту - Условия ДБО2), тем самым заключив с банком договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Пунктом 3.26 Условий ДБО2 установлено, что предоставление услуг по

договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации

(отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения, в иных случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пунктами 4.2.24 – 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе банка может осуществляться на неограниченный срок.

Из положений пункта 4.1.1 Условий ДБО2 следует, что банк вправе не предоставлять доступ к системе уполномоченным лицам клиента при возникновении подозрений, что доступ к системе оформляется для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В пункте 4.1.11 условий ДБО2 закреплено, что банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП формата банка/УКЭП на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Банк направляет клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе.

В результате мониторинга проводимых обществом операций с 02.09.2023 по 01.12.2023 по счету №

<

***> банк выявил операции, которые, по мнению банка, соответствовали признакам, указанным в 375-П Положении ЦБ РФ от 02.03.2012, указывающим на необычный характер: 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В отношении клиента были проведены следующие мероприятия: 04.12.2023 направлен запрос клиенту об истребовании документов, 04.12.2023 - ОМ: блокировка ДБО, 14.12.2023 банком получены документы от клиента, 15.12.2023 – формирование заключения по клиенту.

По результатам проведенного анализа операций клиента, предоставленных документов и информации из открытых источников банком установлено, что имеются отдельные признаки ведения клиентом реальной хозяйственной деятельности, но при этом, имеются подозрения в том, что деятельность клиента частично направлена на создание формального документооборота и видимости ведения реальной хозяйственной деятельности, с целью вывода денежных средств в интересах третьих лиц, вероятно с целью оптимизации налогообложения и уменьшения обязательных платежей в бюджет для получения необоснованной прибыли. С учетом вышеизложенного, операции клиента признаны подозрительными, информация о них направлена в Росфинмониторинг по электронному каналу.

На основании Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, банк ограничил предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания без блокировки денежных средств на счете.

Полагая, что банком необоснованно в одностороннем порядке ограничен доступ истца к ДБО и фактически прекращено обслуживание по банковскому счету, приостановлено (блокировано) дистанционное банковское обслуживание «Сбербанк Бизнес Онлайн», истец обратился в суд.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на

распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованы. При этом основания для ограничения в отношении расчетного счета могут быть установлены договором и/или специальными законами.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения принят Закон № 115-ФЗ, направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия таким деяниям.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля – деятельности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статьи 3 и 4 Закона №115-ФЗ).

В статье 7 Закона №115-ФЗ поименованы права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 1). Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации (пункт 2).

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением

№ 375-П, в пункте 5.2 которого определено, что кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Суд первой инстанции установил, что спорные операции связаны с исполнением договоров: с ООО «Ираида ТРАНС» - агентский договор от 19.09.2023  №01 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому ООО «Ираида ТРАНС» - агент обязуется выполнять от своего имени и за счет истца - принципала поручения по поиску клиентов и организации перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в междугороднем сообщении с использованием транспортных средств принципала, а принципал обязуется оплатить услуги агента; с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» – договор страхования средств наземного транспорта; с ООО «ВЕСНА» - агентский договор от 29.09.2022 №21, согласно которому истец - агент обязуется по поручению ООО «ВЕСНА» - принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала закупку молока у населения с использованием своего транспорта.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что спорные перечисления осуществлены в ходе реальной хозяйственной деятельности, удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем в обоснование своей позиции банк приводил доводы о неполном предоставлении обществом документов по хозяйственным операциям с контрагентами.

Так, по  контрагенту ООО «Ираидатранс»  не представлены заявки относительно  всей суммы перечислений, отсутствуют товарно-транспорные накладные на всю поступившую на счет сумму. В части товарно-транспорных накладных перевозчиком указано иное лицо.

Банк указал, что представлены заявки на сумму 395 100 руб. при сумме перечисления на счет 471 600 руб. Перевозчиком в указанных документах значится ООО «Ираида Транс» только по заявкам на сумму 127 800 руб. На сумму 76 500 руб. отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Данные несоответствия не устранены обществом при рассмотрении спора в суде.

Ссылка общества на отсутствие части документов напротив подтверждает позицию банка о запутанном характере операций клиента.

По контрагенту ООО «Весна» обществом представлены ведомости выданных населению денежных средств по закупке молока, при этом обществом не опровергнуты приведенные банком сведения об указании в таких ведомостях недостоверных паспортных данных физических лиц (л.д. 7477, т. 3).

Часть представленных ветеринарных свидетельств  выдана в отношении иных получателей.

Кроме того, в проверяемый период со счета общества осуществляются покупки личной направленности  (л.д.115, т. 3). Доказательств расходования данных средств на нужды общества не приведено.

При учете наличия таких трат также является немотивированным разумными, с точки зрения обычного хозяйственного оборота, причинами поступление на счет общества финансовой помощи (л.д. 102, т. 3). 

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об правомерности позиции банка о возникновении у него обоснованных сомнений относительно осуществления обществом подозрительных операций, дающих основания реализовать право, предусмотренное пунктом 3.26 Условий ДБО2 в виде приостановления  предоставления услуг.

Доводы общества отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно позиции общества, им представлен достаточный пакет документов, подтверждающий реальность проводимой деятельности: в том числе, выписка по счету с платежами ООО «Ираидатранс», заявки  иные документы.

Отсутствие части отгрузочных документов истец объясняет их передачей заказчику. Поясняет, что с сентября 2023 года обществом оказывались транспортные услуги, и необходимость закупки молока отсутствовала, денежные средства не снимались в наличной форме, в организацию вносилась финансовая помощь. 

Поясняет, что водитель ФИО3 был официально трудоустроен в обществе, транспортное средство, на котором оказывались услуги, взято в лизинг в АО «Сбербанк-Лизинг».

Указывает, что в отгрузочных документах поименованы грузоотправитель и грузополучатель, в связи с чем общество может там не фигурировать, поскольку ООО «Ираидатранс» находило заявки на условиях агентского договора. Также заказчик может не быть грузоотправителем и грузополучателем.  

Обращает внимание, что по бизнес карте проводятся покупки на незначительные суммы, имеется возмещение ООО «Весна» на закупку молока.

Пояснил, что закупка молока осуществлялась у населения в сельской местности. Поскольку молоко перевозится в транспортном средстве организации-заказчика, ветеринарные свидетельства имеют указания на транспортное средство ООО «Весна». При этом у истца трудоустроен лаборант.  Представленные в дело ветеринарные свидетельства - ветеринарные свидетельства, которые остались у ООО «Александрия».

Вместе с тем с целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П) указаны признаки, используемые кредитными организациями для квалификации операций в качестве сомнительных.

Закон № 115-ФЗ и Положение № 375-П не устанавливают сумму таких операций, поэтому кредитная организация в каждом конкретной случае определяет ее самостоятельно.

В пункте 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В письме Банка России от 03.09.2008 3 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки, в целях признания их подозрительными, должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что, в ходе проведения банком анализа операций и осуществляемой деятельности истца установлены факторы риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Банк не смог сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций.

Банк, не располагающий достаточными сведениями, подтверждающими законность операции, по счету истца как клиента, действовал правомерно, в рамках действующего законодательства.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций и относить каждого клиента к группе риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций (далее - уровни риска): низкий уровень; средний уровень; высокий уровень.

Банк осуществляет свою деятельность на основании заключенных с клиентами договоров, в т.ч. Правил комплексного банковского обслуживания/Условий предоставления услуги «Дистанционное банковское обслуживание», требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России.

Заключая с банком договор комплексного банковского обслуживания клиент собственноручно удостоверяет свою осведомленность и согласие с тем, что услуга предоставления дистанционных форм обслуживания не является безусловной, и может быть отключена банком при возникновении подозрений, что проводимые клиентом операции носят запутанный или необычный характер / не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Действия банка в целях противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма направлены на сбор информации о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарного владельца (в соответствии с требованиями Главы 3 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П), выявления в деятельности клиентов операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (Глава 5 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П), направлении сведений о подозрительных операциях в Росфинмониторинг (Указание Банка России от 17.10.2018 № 4936-У), а также на принятие мер по недопущению вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций (письмо Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, абзац 10 п. 5.2 и Глава 6 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П).

В соответствии с указанными нормативными требованиями банка России принятие банком ограничительных мер в отношении клиентов (в т.ч. мер по блокировке ДБО) осуществляется не по факту наличия доказательств, что операции клиента противоречат закону, а по факту возникновения подозрений, что операции клиента соответствуют признакам подозрительных операций (являются сомнительными операциями), в т.ч. на основании признаков, приведенных в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 № 10-МР, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР и т.п.

Таким образом, банк не обязан с достоверностью доказывать совершение клиентом операций в противоправных целях для совершения действий по блокировке ДБО, для этого достаточно, чтобы у банка возникли обоснованные подозрения. В свою очередь клиенту предоставляется возможность опровергнуть подозрения банка путем представления пояснений и подтверждающих документов.

Подозрения банка в отношении совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, основывались на следующих фактах.

Банком было установлено, что   истцом, предоставлен агентский договор от 19.09.2023 №01, согласно которому агент ООО «ИРАИДАТРАНС»  обязуется выполнить от своего имени и за счет принципала (клиент) поручения по поиску клиентов и организации перевозок грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в междугороднем сообщении с использованием ТС принципала. Вознаграждение Агента составляет 10% от стоимости перевозки указанной в заявке. 

При проведении проверки были предоставлены четыре заявки, где перевозчиком фигурирует ООО «ИРАИДАТРАНС»  ИНН 

<

***>, на суммы 120 000 руб., 28 000 руб., 20 000 руб., 12 000 руб. 

Итого предоставлено заявок на общую сумму 180 000  руб., а перечислено на р/счет клиента 471 600 руб. 

Полностью перевозка груза не подтверждена. 

ТТН, ТН не предоставлено клиентом (согласно условиям агентского договора, п.3.1 данные документы должны быть). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец предоставил дополнительные документы. Вместе с тем, документы представлены не на всю сумму, которая поступила на счет клиента за проверяемый период. В материалах дела отсутствуют ТТН, ТН на всю поступившую сумму - 471 600 руб. за проверяемый период.

Истец предоставил в суд товарно-транспортные накладные на перевозку грузов. Вместе с тем, во всех товарно-транспортных накладных перевозчиком указан не истец. Услуги по перевозке оказывались третьим лицам таким организациями как: ООО «ИРАИДАТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «ТЭК «АВТОПРОФИ» ИНН 

<

***>, ООО «КомАвто плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИННН 7736321817 и др. 

Таким образом, в материалах дела имеются заявки на сумму369 000 руб., из которых имеются ТТН, где перевозчиком указан ООО «Ираида ТРАНС», только на сумму 90 000 руб. На сумму 381 600 руб. отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выполнения работ.

В отношении контрагента ООО «Весна» банком выявлено следующее: основания зачисления - в счет возмещения расходов на закупку молока у населения по агентскому договору от 29.09.2022  №21. Всего перечислено 140 000 руб. 

По договору агент (клиент) обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала закупку молока у населения с использованием своего транспорта 

При проведении проверки был предоставлен отчет агента за сентябрь на сумму 144  097 руб. собрано молока у населения 29 395 литра. Указано, что прилагаются ведомости выданных денежных средств, но они отсутствовала в пакете документов. 

Истцом в материалы дела были представлены ведомости выданных денежных средств. При этом, согласно представленным ведомостям, значительная часть денежных средств была выдана по недействительным паспортным данным.

Истец предоставил в суд ветеринарные свидетельства, в которых указано транспортное средство с ГРЗ В242ЧВ21, тогда как документов, подтверждающих владения данным транспортным средством в банк или в адрес суда предоставлено не было. 

Часть приложенных ветеринарных свидетельств  выданы на передачу молока в отношении получателей: ООО «Звениговский городской молочный комбинат», ООО «Мария» (л.д. 109, т.1). 

Таким образом, с учетом дополнительных доказательств, представленных истцом при рассмотрении настоящего дела, операции истца остаются подозрительными, а представленные документы имеют противоречия и неточности. По смыслу статьи 3 ФЗ РФ №115-ФЗ такие операции являются подозрительными операциями. То есть сами по себе не противозаконные, но предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Проводимые клиентом операции по счету в банке подпадали под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и не позволили банку, исходя из вышеприведенных обстоятельств (движения денежных средств до расчета по розничным операциям, пополнения счета в качестве финансовой помощи, недпредоставления полного пакета документов по взаимоотношениям с контрагентами, противоречивости сведений по представленным документам в их совокупной оценке)  понять экономический смысл и очевидную законную цель их проведения.

Установленные факты свидетельствовали об итоговом выводе денежных средств в частных интересах. Представленные истцом в качестве подтверждения документы в совокупности свидетельствуют о сомнительности проводимых истцом операций и не устранили сомнения банка в движении денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности в полном объеме.

При этом, достаточные пояснения и документы по указанным операциям обществом не представлены ни в ходе проводимой банком проверки  ни в суде. 

Следовательно, у банка имелись основания квалифицировать операции клиента как подозрительные.

При этом, согласно пункту 3 статьи 7 Закона №115-ФЗ, подозрения может вызвать разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций. 

Указанные выводы соотносятся с уровнями риска, присвоенными банками, в отношении рассматриваемого клиента в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ.

Доводы общества о незначительности сумм покупок не свидетельствуют о неправомерности действий банка.

В положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение№ 375-П) указаны признаки, используемые кредитными организациями для квалификации операций в качестве сомнительных.

Закон № 115-ФЗ и Положение № 375-П не устанавливают сумму таких операций, поэтому кредитная организация в каждом конкретной случае определяет ее самостоятельно.

В пункте 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Применение кредитной организацией мер по отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в совершении операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия сторон, при этом клиент вправе свободно распоряжаться денежными средствами с использованием платежных документов на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах основания для вывода о злоупотреблении банком своим правом и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, действия банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиента обоснованы условиями договорных отношений с истцом и соответствовали действующему законодательству и нормативным актам Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

В связи с этим исковые требования не подлежали удовлетворению. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2024 по делу № А79-1202/2024 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

          Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           И.Ю. Митропан