АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-4388/2023

12 апреля 2024 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нимгировой А.З., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Калмыкия по адресу: 

<

...>, каб. № 209, в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства в размере 5 200 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании сторон: 

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 26.09.2023,

в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 20 мин. 27.03.2024 до 13 час. 00 мин. 03.04.2024, судебное заседание объявлено продолженным при участии сторон:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 26.01.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации на незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus) в размере 5 200 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы незаконным использованием ответчиком произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав поддержал в полном объеме, расчет компенсации основан на п. 3 ст. 1301 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, ссылаясь на необоснованный размер компенсации, просит суд применить расчет, в результате которого результат компенсации составит 61 657 руб. 38 коп. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» на основании лицензионного договора 25.04.2017, первого дополнительного соглашения к лицензионному договору от 20.04.2018 и сертификата-подтверждения от 20.04.2018 о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрело на территории всех стран мира, исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus). Произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также с руками человека.

Истцом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 под наименованием «NEW игрушки» осуществлено использование произведения «Ждун», выразившееся в форме предложения к продаже мягкой игрушки «Ждун» с использованием сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.wildberris.ru/, https://www.ozon.ru/.

Согласно информации с сайта https://www.wildberris.ru/ по состоянию на 19.12.2023 ИП ФИО1 зарегистрирован на площадке интернет-магазина 2 года и 5 месяцев, им было продано 135 576 товаров. Мягкую игрушку подушку антистресс «Ждун», предлагаемую к продаже Ответчиком (артикул 39013380), купили 400 раз, а также покупатели оставили 22 отзыва (Приложение № 13).

Согласно информации с сайта https://www.ozon.ru/ в магазине «NEW игрушки», владельцем которого является также ИП ФИО1, предлагалась к продаже мягкая игрушка «Ждун» (код товара 349061358).

Использование произведения Ждун, осуществленное ответчиком, является незаконным, так как истец не давал ответчику согласия на его использование. Лицензионные договоры на право использования ответчиком произведения отсутствуют.

04.07.2023 по факту нарушения исключительных прав Истцом была направлена на имя ответчика претензия (исх. № 221021 от 16.06.2023) с требованием, в частности, выплатить компенсацию в размере 500 000 руб. 00 коп., которую предприниматель оставил без ответа.

Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования произведения, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

Для расчета суммы компенсации взята за основу цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, а именно - вознаграждение истца по лицензионному договору № 24/07/17_ЖД от 24.07.2017, заключенному с ООО «Патриот Проект».

По условиям названного договора лицензиат получил право использовать произведение изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus) путем распространения экземпляров произведения в составе товара - мягкой детской игрушки, выполненной на основе произведения. Право использования произведения в рамках названного договора с ООО «Патриот Проект» предоставлено на один год с даты заключения договора. Вознаграждение истца по названному договору составило 2 600 000 рублей.

Двукратная стоимость права использования произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus), как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в данном случае рассчитана истцом как двукратная сумма вознаграждения по лицензионному договору № 24/07/17_ЖД от 24.07.2017, заключенному с ООО «Патриот Проект» за один год, составляет 2 600 000 х 2 = 5 200 000 рублей.

Полагая, что ответчик незаконно, без разрешения правообладателя, осуществлял использование произведения, исключительное авторское право на которое принадлежит обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративноприкладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2 статьи 1259 ГК РФ).

По правилу пункта 3 стати 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо оттого, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у ООО «Си Ди Лэнд контакт» исключительной лицензии на произведение «Ждун» подтверждается лицензионным договором от 25.04.2017, заключенным с ФИО4 ван Бревурт, являющейся обладателем исключительного права на это произведение, а также сертификатом-подтверждением от 25.04.2017 о предоставленном обществу «Си Ди Лэнд контакт» права использования объекта авторского права. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Факт предложения к реализации ответчиком спорного произведения под видом мягкой игрушки «Ждун» подтверждается записью видео осмотра сайта https://www.wildberris.ru/ от 01.08.2021, на площадке которого осуществлялось распространение спорного товара, а также нотариальным протоколом осмотра доказательств № 77/701-н/77-2021-5-3163 от 22.10.2021, нотариальным протоколом осмотра доказательств № 77/701-н/77- 2021-5-3161 от 21.10.2021.

Сравнив произведение «Ждун», в защиту которого истец обратился с настоящим исковым заявлением, с предлагаемым предпринимателем к продаже товаром, суд отмечает следующее.

Проведенный анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что спорный товар выполнен с подражанием произведению «Ждун», о чем свидетельствует общие черты товара, похожие на голову морского слона и тело личинки, аналогичная поза, выполненная в положении сидя без ног.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком произведения «Ждун».

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования спорного произведения в реализованных им игрушках.

Между тем, возражая относительно заявленных исковых требований, предприниматель указывает, что расчет истца является неверным, действия истца можно расценивать как злоупотребление правом, так как истец не ставил ответчика в известность о незаконности продажи товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию спорных товаров, не сообщал о стоимости права использования спорного изображения, не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта авторских прав, хотя действуя разумно и добросовестно с целью пресечения нарушения нрав.

При принятии решения судом, ответчик просит учесть, что он является микропредприятием, что свидетельствует о малом обороте и низком доходе от предпринимательской деятельности, ввиду чего взыскание компенсации в заявленном истцом размере в условиях ухудшения общеэкономической ситуации в стране приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика в условиях полного отсутствия доказательств, что имущественная сфера истца сколько-нибудь пострадала от нарушения.

Кроме всего, правонарушение совершено ответчиком впервые, что подтверждается отсутствием в картотеке арбитражных дел, вступивших в законную силу решений суда о взыскании Истцом с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

С учетом указанных обстоятельств, удовлетворение иска в полном объеме в условиях ухудшения общеэкономической ситуации в стране будет носить карательный характер для ответчика и может привести к принятию решения о закрытии своей деятельности.

Между тем, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, предприниматель мог, и должен был осуществлять проверку закупаемой им для реализации продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Ответчик при приобретении товара у поставщика не проявил должной осмотрительности и не проверил наличие согласия истца на использование спорных произведений, что в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к субъективному риску предпринимательской деятельности ответчика.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по размещению в сети Интернет предложений о реализации спорных товаров (мягкая игрушка Ждун) являются нарушением исключительного права истца на произведение «Ждун», в связи с чем, полагает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании компенсации.

При этом истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 5 200 000 рублей, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) отмечено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение. Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорного произведения, расчет суммы компенсации должен быть проверен на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Поскольку размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд полагает необходимым соотнести условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения и с учетом соответствующих обстоятельств определить стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель.

Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении, сумма компенсации рассчитана исходя из двукратной стоимости права использования права, и составляет 2 600 000 руб. х 2 = 5 200 000 рублей.

В подтверждение расчета компенсации истец представил в материалы дела лицензионный договор от 25.07.2017 № 24/07/17_ЖД (далее – лицензионный договор), заключенный с ООО «Патриот Проект».

В соответствии с условиями лицензионного договора истец (лицензиар) предоставил ООО «Патриот Проект» (лицензиат) за вознаграждение неисключительную лицензию на использование спорного произведения в пределах установленного договором срока и территории путем распространения экземпляров произведения в составе товара (пункт 2.1 лицензионного договора).

Согласно условиям вышеупомянутого лицензионного договора, срок лицензии составляет 1 (один) год с даты заключения договора, а в качестве территории определена Российская Федерация. «Товар» – потребительские товары, предназначенные для продажи, обмена или любого другого введения в гражданский оборот на территории; «игрушка» – мягкая детская игрушка, выполненная на основе произведения, являющаяся товаром (пункты 1.4, 1.5 лицензионного договора).

Пунктом 4.1 лицензионного договора установлено, что за предоставляемую лицензию на использование произведения способами и на условиях, указанных в договоре, лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в размере 2 600 000 рублей. В приложении № 1 к лицензионному договору стороны установили, что лицензиат вправе использовать лицензию на произведение в пределах 7000 экземпляров мягких игрушек «Ждун».

В подтверждение выплаты вознаграждения по лицензионному договору истец представил платежное поручение от 11.09.2017 на сумму 2 600 000 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано «Оплата по Договору 240717_ЖД от 24.07.2017 за произведение «Ждун».

С учетом того, что лицензионный договор предоставляет неисключительную лицензию на использование спорного произведения способом – распространение экземпляров произведения в составе товара, суд полагает, что данный лицензионный договор может являться доказательством стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Вместе с тем суд полагает, что обстоятельства реализации спорных товаров не сопоставимы с изложенными условиями лицензионного договора по сроку (1 год), территории (Российская Федерация) и количеству экземпляров игрушек с использованием произведения (7000 экземпляров).

Учитывая использование ответчиком спорного произведения в течение 83 дней (с даты фиксации видео осмотра сайта https://www.wildberries.ru/ от 01.08.2021 по дату нотариального протокола осмотра доказательств № 77/701-н/77-2021-5-3163 от 22.10.2021), исходя из двукратной стоимости права использования произведения, суд полагает возможным произвести следующий расчет компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за допущенное нарушение.

Лицензионный договор заключен на 1 год, то есть на 365 дней.

Таким образом, стоимость права использования произведения исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения, в день составляет 7123 рубля (2 600 000 руб./365дней = 7123 рубля).

Период использования ответчиком спорного произведения составил как минимум 83 дня.

Размер стоимости правомерного использования произведения, определяемый исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, составляет 1 182 418 руб. 00 коп. (7123 руб. 00 коп. х 83 дня х 2 = 1 182 418 руб. 00 коп.).

Аналогичная позиция относительно расчета компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием «Homunculus Loxodontus» («Ждун»), рассчитанное исходя из стоимости указанной в лицензионном договоре от 25.04.2017 и количества дней незаконного использования, изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2020 по делу № А32-56176/2019, постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2023 по делу № А40-95589/2022.

Правовых и фактических оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере, с учетом установленных по делу обстоятельств и судебной практикой по аналогичным дела, суд не усматривает.

При этом, снижая размер компенсации за нарушение исключительного права, суд также учитывает баланс интересов сторон, отсутствие признаков систематичности, исключительное право общества нарушено однократно, не представлены в материалы дела доказательства причинения обществу убытков, незаконное использование спорного произведения не носило грубый характер нарушения. Судом при расчете компенсации также приняты во внимание личность самого нарушителя и его материальное положение.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований истца следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя необоснованный размер компенсации, несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

При цене иска 5 200 000 руб. 00 коп. размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 49 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 22,7 %, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 123 руб. 00 коп. подлежат взысканию с предпринимателя в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование произведения изобразительного искусства с уловным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus) в размере 1 182 418 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 123 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» – отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

Судья                                                                                  Э.А. Цадыкова