ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4129/2017

г. Воронеж

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Мичуринское»: ФИО3, представителя по доверенности № Д/АУ/07/77 от 11.11.2019, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: ФИО4, представителя по доверенности № Д- ТБ/4 от 23.01.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Стройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Верхне-Донского управления Ростехнадзора: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Стройсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2019 по делу №А64-4129/2017 (судья Зотова С.О.) 

по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального отделения «Мичуринское» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 293 011 руб. 29 коп.,

третьи лица: ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», Верхне-Донское управление Ростехнадзора, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Мичуринское» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Стройсервис» (далее – ООО «Гарант Стройсервис», ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии ОДН в сумме 293 011,29 руб. за период с декабря 2016 года по март 2017 года. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Гарант Стройсервис» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 293 011,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 860 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 отменено, в удовлетворении иска ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о взыскании 293 011 руб. 29 коп. отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. 

В качестве оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 кассационной инстанцией указано на различное правовое регулирование отношений по возложению обязанностей по оплате сверхнормативного объёма потребления электроэнергии в декабре 2016 года и за период с января по март 2017 года. 

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Тамбовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго», Верхне-Донское управление Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гарант Стройсервис» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 167 111,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 053 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, остальные судебные расходы оставлены за истцом.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Гарант Стройсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Гарант Стройсервис» и Верхне-Донское управления Ростехнадзора не явились, от ООО «Гарант Стройсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГарантСтройсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных на территории р.п.Первомайский Первомайского района Тамбовской области, в связи с чем ответчиком с собственниками помещений жилых домов заключены соответствующие договоры управления, в соответствии с которыми ООО «ГарантСтройсервис» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями на законном основании. 

Договор энергоснабжения от 10.09.2012 № 26293, заключенный сторонами, был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности ответчика за потребленный электроресурс, в том числе и на общедомовые нужды. 

В период с декабря 2016 года по март 2017 года ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» поставило электрическую энергию в обслуживаемые ООО «Гарант Стройсервис» многоквартирные дома.

Ссылаясь на то, что объем сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...> д.д. 3, 4, 5, 9, 10, 13, 14; ул. Московская, д.д. 1, 3, 8, 9, 10, 12; ул. Парковая, 

<

...> д.д. 18, 19; ул. Спортивная, д.д. 8, 10, 12; ул. 3 Строительная, д.д. 2, 6, 9; ул. Тельмана, д.д. 1, 7, 16; ул. Энергетиков, д. 4 не оплачен ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 293 011,29 руб., ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном жилом доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме несут собственники помещений в доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). 

Истец в спорный период поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды.

Оплата электрической энергии производилась собственниками помещений и нанимателями жилых помещений непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации, что сторонами не оспаривается. 

Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией или товариществом собственников жилья, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации товариществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт. 

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в доме собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Между тем, в связи с изменениями законодательства, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при наличии в доме управляющей организации или товарищества собственников жилья подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества дома и при использовании общего имущества дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества. 

Даже отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг (управляющей организации или товарищества собственников жилья) не изменяет статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме, как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества дома. 

В соответствии со статьей 161, пунктами 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу, она же принимает от жителей плату за содержание жилого помещения. 

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения собственников о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. 

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении дома управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279. 

Вместе с тем, спорный период взыскания стоимости сверхнормативного объема электропотребления включает в себя и период декабря 2016 года в сумме 72 060,30 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, ранее заключенный сторонами договор энергоснабжения от 10.09.2012 № 26293 был расторгнут ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке с 01.12.2016 путем отказа ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» от его исполнения в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). 

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса (пункт 1 статьи 546 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В силу подпункта «а» пункта 30 Правил № 124 (в редакции, действующей на момент заявления ресурсоснабжающей организации об одностороннем отказе от исполнения договора), в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). 

Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 53 Основных положений № 442, в случае, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Из положений подпункта «а» пункта 30 Правил № 124 в их взаимосвязи с положениями пункта 14 Правил № 354 следует, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения с управляющей организацией, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация. 

В случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления, такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32, 40 Правил № 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что, отказавшись от заключенного с ответчиком договора энергоснабжения в отношении находящихся в управлении последнего многоквартирных домов и приступив к предоставлению коммунальных услуг по электроснабжению в декабре 2016 года напрямую собственникам и пользователям помещений в этих домах, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия. 

Из материалов дела усматривается, что с момента одностороннего отказа от договора энергоснабжения с ответчиком, истец продолжал осуществлять поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома в декабре 2016 года и самостоятельно предъявлял жителям к оплате стоимость всего объема поставленной в многоквартирные жилые дома электрической энергии: на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам. 

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, вступившей в силу с 30.06.2016). 

03.11.2016 истец направил ответчику проект нового договора энергоснабжения в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

В силу пункта 10 Правил № 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. 

В соответствии с пунктом 11 Правил № 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. 

Правом обратиться в суд с требованием о понуждении управляющей организации заключить договор энергоснабжения ресурсоснабжающая организация не воспользовалась. 

Таким образом, договор энергоснабжения на условиях предложенной ресурсоснабжающей организацией оферты в письменной форме сторонами в декабре 2016 года заключен не был, что истцом не оспаривается. 

Доказательств существующих в этот период фактических договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не имеется.

Поскольку только с 01.01.2017 направленная оферта (по умолчанию) приравнивалась к заключению договора (пункт 11 Правил № 124 в редакции Постановления Правительства от 26.12.2016 № 1428), суд первой инстанции верно указал, что в спорный период (декабрь 2016 года) договор энергоснабжения истца с управляющей компанией в письменном виде отсутствовал. 

Расторгая договор, истец не рассчитывал на сохранение договорных отношений с ответчиком, и заменяя управляющую организацию в правоотношениях по обеспечению потребителей коммунальной услугой, предоставлял потребителям многоквартирных домов весь объем коммунального ресурса, в том числе на общедомовые нужды, следовательно, должен был соблюдать ограничения, установленные законом для начисления собственникам (нанимателям) платы за сверхнормативный расход ресурса, до изменения с 01.01.2017 положений жилищного законодательства (статьи 154 ЖК РФ), которым плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 310-ЭС17-19112, от 13.03.2018 № 310-ЭС18-728, от 04.09.2018 № 310-ЭС18-6005). 

Таким образом, на основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии за декабрь 2016 года в размере 72 060,30 руб. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за сверхнормативное потребление за период январь-март 2017 года составляет 220 950,99 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора сторонами совместно с представителями управления Ростехнадзора проведено комиссионное обследование спорных многоквартирных домов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, по результатам которого  составлены Акты обследования от 02.04.2019 на каждый многоквартирный дом. Разногласия относительно порядка проведения обследования и достоверности сведений, отраженных в Актах обследования от 02.04.2019 у сторон отсутствуют. 

Согласно Актам обследования от 02.04.2019, общедомовые приборы учета электрической энергии, по которым истец осуществляет начисление и расчет задолженности, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> установлены не на стене многоквартирного дома, а в КТП, принадлежащих ПАО «МРСК Центра», либо на опоре линии электропередач. При этом в отношении всех вышеуказанных многоквартирных домов имеется техническая возможность установки общедомовых приборов учета на фасаде многоквартирного жилого дома, что прямо следует из содержания указанных Актов от 02.04.2019. 

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Таким образом, в отношении многоквартирных домов законодательство императивно определило точку поставки электроэнергии, которой выступает внешняя стена многоквартирного дома. 

Граница балансовой принадлежности инженерных сетей предопределена признаком собственности или иным законным основанием для владения сетями (определение ВАС РФ от 21.11.2013 № ВАС-15836/13). 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что приборы учета, по показаниям которых определен размер платы за электроэнергию, использующуюся на ОДН собственниками многоквартирныхо домов по адресам: 

<

...> установлены филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в КТП и на опорах линий электропередач, то есть не на границе балансовой принадлежности многоквартирного жилого дома. 

Из пояснений третьего лица следует, что указанный прибор учета был установлен сотрудниками сетевой организации в указанных местах в связи с недопуском прежней управляющей компанией представителей сетевой компании в многоквартирный дом. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, третьим лицом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против расчета истца, ответчик полагал, что данные общедомовых приборов учета, на которые ссылается истец, не могут быть использованы для расчета общедомового потребления ресурса. 

Пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. 

Установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка. 

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627. 

Согласно пункту 6 Критериев результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. 

Исходя из смысла названных правовых норм, следует, что в случае непредставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности в многоквартирных домах, и отсутствия решения собрания собственников, принятого в порядке пункта 8 Правил № 491, определение объема потребленной многоквартирными домами электрической энергии, осуществляется по нормативу потребления. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 № Ф10-176/2017 по делу № А62-9209/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2019 по делу № А64-1632/2018. 

В настоящем случае доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности вышеназванных многоквартирных домов в материалы дела не представлено. 

Более того, согласно имеющимся в материалах настоящего дела Актам комиссионного обследования от 02.04.2019, возможность установки приборов учета на границе балансовой ответственности многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> имеется. 

Решений общих собраний собственников спорных многоквартирных домов, из которых бы следовало, что собственники приняли решение о принятии на балансовую ответственность участка сетей от стены многоквартирного дома до КТП или опоры линии электропередачи, в материалы дела также не представлено. С ответчиком данная граница балансовой и эксплуатационной принадлежности не согласована.

С учетом изложенного, в отношении многоквартирных жилых домов законодателем императивно установлено, что внешней границей сетей энергоснабжения является внешняя стена многоквартирного дома.

Возможность изменения границы балансовой принадлежности сторон в многоквартирных домах по соглашению сторон действующим законодательством не предусмотрена. 

Соответственно, в данном случае граница балансовой принадлежности устанавливается в соответствии с действующим законодательством по стене многоквартирного дома. 

Истец в спорный период начислял собственникам помещений многоквартирных домов плату за электроснабжение на общедомовые нужды, исходя из объема (количества) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в многоквартирных домах, определенного по показаниям указанных приборов учета коммунального ресурса.

Между тем, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные в КТП и на опорах линии электропередач приборы учета электроэнергии не могут являться расчетным коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии в спорные многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды, поскольку установлены в ненадлежащем месте, без доказательств отсутствия технической возможности их установки надлежащим образом. 

Таким образом, в данном случае применению подлежит пункт 48 Правил № 354, в соответствии с которым, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении № 2 к Правилам № 354.

Согласно расчету истца, размер задолженности за сверхнормативный объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужны, за период январь-март 2017 года в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...> общедомовые приборы которых расположены не на границе балансовой принадлежности, составляет 53 839,89 руб. 

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 53 839,89 руб. заявлены необоснованно, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за сверхнормативный объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужны за период январь – март 2017 года по многоквартирным домам по адресам: 

<

...> составляет 167 111,10 руб.

Из Актов обследования от 02.04.2019 следует, что общедомовые приборы учета многоквартирных домов, расположенные по адресам: 

<

...> расположены на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов: на стене многоквартирного дома или в ВРУ в жилом доме. 

Исправность приборов учета, расположенных по вышеуказанным адресам, а также показания данных приборов учета лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Принимая во внимание изложенное, расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> законно произведен истцом исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовым приборам учета. 

Возражая против указанного расчета истца, ответчик сослался на неверное определение индивидуального поквартирного потребления электроэнергии в спорный период, представил в материалы дела контррасчет.

Разногласия сторон по объему индивидуального поквартирного потребления в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> сводятся к порядку начисления задолженности за электроэнергию жителям многоквартирных домов в случае непредоставления ими в расчетном месяце показаний индивидуальных приборов учета, и последующим перерасчетом в связи с несвоевременным предоставлением показаний индивидуального прибора учета. 

Контррасчет проверен судом и методологически и арифметически неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: 

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной проверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения; 

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд; 

в) в случае, указанном в подпункте "д" пункта 85 настоящих Правил - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям) до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд. 

Поскольку ряд потребителей не предоставляло показания индивидуальных приборов учета, то на основании вышеуказанных норм ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» правомерно определило объем индивидуального потребления электроэнергии в отношении потребителей, по которым отсутствуют данные об объемах электроэнергии, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального за период не менее 6 месяцев. 

В последующем данные потребители предоставили показания индивидуальных приборов учета в адрес гарантирующего поставщика. 

В силу пункта 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. 

Таким образом, суд обоснованно посчитал правомерным проведение гарантирующим поставщиком при расчете стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период вследствие произведенных гражданам перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета корректировки (сторнирование) объема потребленного гражданами коммунального ресурса, указав, что поскольку общий объем электрической энергии, потребленной в МКД, ограничен показаниями ОДПУ и распределен на две основные составляющие: индивидуальное потребление и потребление на ОДН, то при уменьшении (увеличении) объема индивидуального потребления в связи с произведенными перерасчетами по представленным показаниям ИПУ, объем электрической энергии, потребленной на ОДН в одном расчетном периоде подлежит учету (увеличению (уменьшению) в следующем. 

На основании изложенного, представленный ответчиком контррасчет, не учитывающий проведенное сторнирование начислений в вышеуказанных случаях, суд верно признал необоснованным. 

Иных разногласий относительно индивидуального потребления электроэнергии сторонами не заявлено. 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным. 

В этой связи представленные в суд апелляционной инстанции сведения об учете отрицательных показаний не могут быть приняты в отсутствии первичных показаний ИПУ и оснований считать расчет истца недостоверным. Ссылки заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности использования показаний ИПУ судебная коллегия отклоняет как доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, риск непредставления доказательств в подтверждение своих возражений в суде первой инстанции должен быть возложен на ответчика, которым не приведено уважительных причин, препятствующих ему реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела. Кроме того, неосновательное обогащение, о котором заявляет ООО «ГарантСтройсервис», может быть взыскано путем обращения в суд с соответствующим иском.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных данных учета по общедомовым приборам учета электроэнергии, ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы по делу не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативно потребленную в период январь – март 2017 года электроэнергию на общедомовые нужды, поставленную в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> в размере 167 111,10 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2019 по делу № А64-4129/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2019 по делу № А64-4129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО5 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1