АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22342/2022

г. Тюмень

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ИФНС России по г.Тюмени № 1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 22.07.2022 № 7201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

к УФНС России по Тюменской области

об оспаривании решения УФНС России по Тюменской области от 15.09.2022 № 1001,

при участии  представителей:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика ИФНС России по г.Тюмени № 1- ФИО2 по доверенности от 26.12.2022; 

от ответчика УФНС России по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1 (далее - Инспекция), к УФНС России по Тюменской области об оспаривании решения Инспекции  от 22.07.2022 № 7201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об оспаривании решения УФНС России по Тюменской области от 15.09.2022 № 1001

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом также установлено, что 17.01.2023 посредством почтового отправления  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением  заявителя в командировке.

Указанное ходатайство в судебном заседании, состоявшемся 16.01.2023 не  рассматривалось, учитывая, что ходатайство поступило 17.01.2023.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2022.

15.10.2022 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме №3-НДФЛ за 2020 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 16 488 руб.

Налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме №3-НДФЛ за 2020 год (корр. №1), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб.

В уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме №3-НДФЛ за 2020 год (корр. №1) ФИО1 отражены следующие показатели:

общая сумма дохода в сумме 1 886 001 руб.,

сумма налоговых вычетов в размере 1 759 168 руб.,

налоговая база в размере 126 833 руб.,

-сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 16 488 руб. (при этом сумма налога не указана заявителем в Разделе 1 уточненной налоговой декларации, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.).

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган в ФИО1 в 2020  были проданы объекты недвижимого имущества: кадастровый номер: 72:21:1101003:526 (иные строения, помещения и сооружения), 89:09:040101:196 (иные строения, помещения и сооружения), 89:09:040101:133 (объект незавершенного строительства), 89:09:040101:135 (объект незавершенного строительства), 89:09:040101:109 (земля), 89:09:040101:193 (земля), общей стоимостью 15 521 867,55 руб. (сумма дохода на основании кадастровой стоимости).

Согласно п. 2 ст. 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент «0,7», в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент «0,7».

В соответствии пп. 1 п.2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст.217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей или 250 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп.1 п.2 ст.220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп.2 п.2 ст.220 НК РФ).

Сумма дохода составила 15 741 867,55 руб., сумма  неимущественного налогового вычета составила  2  261 000  руб. Налогооблагаемая  база  составила 13 480 867,55  руб.

По данным Инспекции сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2020, с учетом налоговых вычетов, предусмотренных пп. 1 и 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, составила 1 752 213 руб. (13 480 867,55 * 13%).

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт в налоговой проверки от  24.05.2022  № 4595.

По результатам камеральной  проверки Инспекцией  в отношении ФИО1  было вынесено решение от 22.07.2022 № 7201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В соответствии с решением от 22.07.2022 № 7201 ФИО1 был доначислен НДФЛ в размере 1 752 513 руб., штрафы в размере 109 532,13 руб., пени в размере 222 423,12 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 15.09.2022 № 1001, в соответствии с которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции,  а  также решение УФНС по Тюменской  области  не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о неправомерности доначисления НДФЛ. Заявитель указывает, что несмотря на отсутствие статуса индивидуального  предпринимателя им фактичекски осуществлялась предпринимательская деятельность. Доначислению подлежали налоги по общей системе налогообложения. При этом  заявитель вправе претендовать на освобождение от обязанностей плательщика НДС, в  связи с чем  им  подано соответствующее уведомление.

По заявителя, об осуществлении им предпринимательской деятельности свидетельствует множественность сделок. Спорное имущество находилось в собственности  заявителя  непродолжительное время (от 13 до 15 месяцев). Указанный период нахождения имущества в собственности заявителя обусловлен судебным урегулированием споров, возникших в отношении имущества, приобретенного на публичных торгах. Фактически осуществляемая заявителем предпринимательская  деятельность выражается в приобретении объектов недвижимого имущества на  публичных торгах. Приобретенные объекты являются нежилыми. Систематическим явилось получение доходов от сдачи имущества в  аренду.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела,  суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 №34-П указано, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК  РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 1 с 15.10.2013 как физическое лицо, на дату принятия оспариваемых решений в качестве индивидуального предпринимателя не был зарегистрирован.

В качестве индивидуального  предпринимателя  заявитель был  зарегистрирован  только 18.10.2022.

Сделки по реализации имущества заключались фактически одномоментно -20.04.2020 и 22.04.2020 (2 договора).

Так, в соответствии с договором №1 купли-продажи нежилого помещения от 20.04.2022 ФИО1 продал нежилое помещение с кадастровым номером 72:21:1101003:526, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Реализованное имущество находилось в собственности заявителя с 2018 года.

В соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости от 22.04.2020 ФИО1 продал ООО «Негабарит Спецтех Логистика» следующее недвижимое имущество: пирс, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер 89:09:040101:196; земельный участок площадью 661 кв.м., кадастровый номер 89:09:040101:193; объект незавершенного строительства, степень готовности 40%, кадастровый номер 89:09:040101:133; объект незавершенного строительства, степень готовности 40%, кадастровый номер 89:09:040101:135; земельный участок площадью 9330 кв.м., кадастровый номер 89:09:040101:109. Реализованное имущество находилось в собственности Заявителя с 2019 года.

При этом суд отмечает, что объекты, указанные в договоре от 22.04.2020,  фактически располагаются на одном земельном участки и представляют собой  имущественный комплекс, реализованы  в рамках одного договора, в связи с чем судом отклоняются заявителя о множественности операций по реализации имущества.

Отсутствие множественности операций по приобретению и реализации объектов недвижимости также свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков предпринимательской деятельности, связанной с куплей-продажей объектов недвижимости.

Приобретение данного имущества не было связано с непосредственным ведением ФИО1 предпринимательской деятельности. Реализованное ФИО1 имущество более 1 года находилось в его собственности и фактически для ведения предпринимательской деятельности не использовалось.

Доводы заявителя о том, что от использования указанного имущества им систематически  получалась прибыль, не имеют  документального  подтверждения.

Так, заявителем представлен договор аренды здания от 01.03.2020, согласно которому ФИО1 (арендодатель) обязуется передать ООО «ВИРИДИ» (арендатору) нежилое помещение с кадастровым номером 72:21:1101003:526, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под склад. 

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ВИРИДИ»( ИНН 

<

***>) имеет основной вид деятельности - торговля розничными цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах (47.76.1), что не соотносится с арендой площади 320.5 кв.м. в с.Беркут Ялуторовского района Тюменской области.

Доказательства получения ФИО1 арендной платы за сданное в аренду имущество не представлены.

В материалы дела заявителем представлен договор  аренды объектов и земельного  участка от 01.08.2019, заключенный между ФИО1 и  индивидуальным предпринимателем ФИО4.(ИНН 

<

***>). Указанный договор заключен на период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Основной вид деятельности ФИО4 - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19), что  не  соотносится  с назначением  имущества  сдаваемого в  аренду.

Договор предусматривает освобождение арендатора  от арендной  платы  за  период  с 01.12.2019 по 31.05.2019, что не  характерно  для осуществление  предпринимательской  деятельности.

Факт внесения арендной платы также не имеет документального подтверждения.

Все эти обстоятельства не позволяют расценивать реализацию ФИО1 недвижимости в апреле 2020 года как осуществление им предпринимательской деятельности. В отсутствие доказательств, подтверждающих систематическую  направленность  на получение прибыли (несколько раз в течение налогового периода), доказательств, подтверждающих систематическую  реализацию  объектов  недвижимости, Инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств фактического  осуществления предпринимательской  деятельности.

По доводу заявителя о том, что суммы НДС, предъявленные индивидуальным предпринимателем покупателям в соответствии с гл. 21 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ в составе доходов, суд  отмечает следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом не установлено обстоятельств ведения ФИО1 предпринимательской деятельности без регистрации индивидуального предпринимателя.

В договорах купли-продажи объектов недвижимости от 20.04.2020 и 22.04.2020  также отсутствуют ссылки на НДС, цена продажи определена без учета НДС.

Таким образом, основания для исключения суммы НДС из налоговой базы по НДФЛ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд считает, что  Инспекция правомерно доначислила  заявителю оспариваемые налоги, пени, штрафы. Решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения 

В части оспаривания решения УФНС по  Тюменской  области от 15.09.2022 № 1001 судом установлено  следующее.

В соответствии с абз. 4  п.  75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение УФНС России по Тюменской  области от 15.09.2022 № 1001 не является новым, в заявлении  отсутствуют  доводы о нарушении Управлением процедуры принятия этого решения или относительно превышения вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы имеющихся у него полномочий, в связи с чем требование заявителя о признании его недействительным рассмотрению не подлежит, что в силу  п.1 ч.1 ст. 150 АПК  РФ влечет  прекращение производства по делу в этой части.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А70-22342/2022 в части требования к УФНС России по Тюменской области об оспаривании решения УФНС России по Тюменской области от 15.09.2022 № 1001 прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                       Сидорова О.В.