690/2017-202358(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13764/2017

02 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Тетерина А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ "ВОЛГОПРОМТЕХСНАБ"  

Ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ  СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ  АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  

о взыскании 1740 214,47 руб. 

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ  "ВОЛГОПРОМТЕХСНАБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО- ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ  СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 1708 819,20 руб., неустойки в размере 31 422,27 руб.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, не явились в судебное заседание.  

От Истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик,  не оспаривая наличие основного долга, просит снизить размер неустойки на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Дело подготовлено к судебному разбирательству. В соответствии с ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  при отсутствии возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и  открывает основное судебное заседание.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Материалами дела установлено следующее. 

29 февраля 2016 года между Федеральным государственным унитарным  предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо- Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального  строительства (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «ВолгоПромТехСнаб» (далее - Поставщик) был заключен договор  поставки № 1517187384152090942000000/М-16/П-02, согласно условиям которого  Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя кирпич  керамический рядовой (далее - Продукция), в соответствии со спецификацией, а  Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями  Договора.  

Пунктом 2.1. Договора было установлено, что общая стоимость Продукции,  поставляемой по Договору на дату его подписания, составляет 4 315 200 руб.  

В соответствии с п.п. 2.4.1., 2.4.2 Договора, в течение 10 календарных дней с  момента заключения договора, на основании представленного Поставщиком счета,  Покупатель перечисляет аванс в размере 30% от стоимости Продукции, окончательную  оплату в размере 70% от стоимости продукции Покупатель производит в течение 30  календарных дней с момента поставки Продукции Поставщиком, что подтверждается  подписанием Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления  счета и счета-фактуры.  

Покупателем аванс перечислен не был, тем не менее, 28.04.2016 Поставщик  осуществил поставку Покупателю кирпича керамического рядового в количестве 95 040  шт. общей стоимостью 1 708 819,20 руб., подтверждением чему является подписанная  Покупателем товарная накладная № 6 от 28.04.2016. Следовательно, Покупатель был  обязан произвести оплату данной партии товара в срок не позднее 28.05.2016, указанная  дата является выходным днем (суббота), следовательно, надлежащим исполнением  Покупателем своих обязательств по оплате товара являлась бы оплата в срок до  30.05.2016 (понедельник).  

Однако до настоящего времени задолженность Покупателя перед Поставщиком  не погашена, по состоянию на 01.12.2016 задолженность Покупателя составляла 1 708  819,20 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, что явилось основанием для обращения  с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору поставки одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

С учетом того, что Ответчик принял товар у Поставщика в порядке,  предусмотренном положениями Договора поставки, условия Договора поставки  Поставщиком исполнены надлежащим образом.  

Ответчик против суммы долга не возражал, учитывая изложенное, суд считает  подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в сумме  1708 819,20 руб.  

Пунктом 8.5. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения  Покупателем обязательств по оплате поставленной и принятой Покупателем продукции,  Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой  неустойки устанавливается в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) составляет  31 422,27 руб.  

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, считает правомерными  требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.  

Ответчик ссылается на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки и  просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о  явной несоразмерности неустойки ответчиком в дело не представлено.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной  отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, с ответчика  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

1. Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА  ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ  

ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ  "ВОЛГОПРОМТЕХСНАБ" задолженность в размере 1708 819,20 руб., неустойку в  размере 31 422,27 руб.  

2. Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА  ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ  ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 30 402,41 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Тетерин А.М.