СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-2559/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-88» ( № 07АП-3786/17) на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 по делу № А45- 2559/2017 (судья Уколов А. А.) по заявлению закрытого акционерного общества  «ФЕНИКС-88» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску закрытого  акционерного общества «ФЕНИКС-88» (630088, 

<

...>- Гвардейцев, д. 51/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭЛКОМ-88» (630048, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 руб. судебных расходов,  связанных с представлением копий документов.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2018, от ответчика: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ФЕНИКС-88» (далее – истец, ЗАО «ФЕНИКС-88») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-88» (далее – ответчик, ООО «ЭЛКОМ- 

88») судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., понесенных  в связи с рассмотрением дела № А45-2559/2017.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 заявление  ЗАО «ФЕНИКС-88» о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с определением, ООО «ЭЛКОМ-88» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на чрезмерность заявленной и удовлетворённой судом суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку судебные расходы много- кратно превышают сумму иска и являются неразумными; считает действия ЗАО «ФЕНИКС-88» по организации судебных заседаний по делу и несению в связи с этим судебных расходов умышленными действиями по нанесению материального ущерба своему  акционеру ООО «ЭЛКОМ-88» и противоречащими Уставу ЗАО «ФЕНИКС-88».  

От ООО «ФЕНИКС-88» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В связи с тем, что доказательств направления отзыва другой стороне не представ- лено, его доводы не учитываются апелляционным судом.  

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части по следующим ос- нованиям.  

Согласно материалам дела, ЗАО «ФЕНИКС-88» обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением к ООО «ЭЛКОМ-88» о взыскании 25 рублей расходов, связанных с предоставлением копий документов истцу как акционеру.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 произ- водство по делу прекращено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 ука- занное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ФЕНИКС-88» отказано в  связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в  суд; с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.  

ЗАО «ФЕНИКС-88» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявлен- ные истцом к возмещению судебные расходы не являются чрезмерными, подтверждены  документально.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная по- шлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридиче- скую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными ука- занным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказан- ность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Учитывая изложенное, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соот- ветствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявле- но требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе  заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со  своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассмат- риваемому делу.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессу- альным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушен- ному праву сумм.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены докумен- тально, в материалы дела представлены: Договор № 75 ф на оказание юридических услуг  от 01.12.2016, заключенный между ЗАО «ФЕНИКС-88» (заказчиком) и ООО «Юридиче- ская служба НОБЛ» (исполнителем), дополнительное соглашение № 4 от 19.12.2016, счет  на оплату № 75ф/4 от 21.08.2017, акт приема-сдачи юридических услуг № 75ф/4 от  14.08.2017, платёжное поручение № 2173 от 01.09.2017.  

Факт оказания услуг и их оплата сторонами не оспаривается.  

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При опреде- лении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им про- 

цессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие преде- лы с учетом обстоятельств дела.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., суд  первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований полагать их неразумными,  принимая во внимание, что возникли они исключительно по причине предъявления истцом обоснованных исковых требований к ответчику и являются соотносимыми с объемом  защищаемого права.  

Между тем, обоснованность, разумность размера судебных издержек должна уста- навливаться исходя из анализа всей совокупности критериев разумности расходов на  оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в  обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во вни- мание категорию дела, не являющуюся сложной (предоставление обществом информации  акционерам), поскольку обязанность по предоставлению документов вытекает из статьи  91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», объем и  сложность выполненной представителем работы, в том числе количество совершенных  представителем процессуальных действий и подготовленных документов (составление  искового заявления и апелляционной жалобы, небольших по объему (по 1,5 листа с учетом перечисления приложений), участие представителя в судебном заседании 28.09.2017),  время, которое могло бы быть затрачено на составление искового заявления квалифици- рованным специалистом, с учетом изложения обоснования иска в виде перечисления фак- тических обстоятельств, представления небольшого объема доказательственной базы  (требование, ответы на требование, счет-фактура, акт, расходный кассовый ордер, пла- тежное поручение, список зарегистрированных акционеров, а также учредительные доку- менты, решение о назначении руководителя, выписка из ЕГРЮЛ), а также то, что сумма  заявленных расходов значительно превышает цену иска, ответчик в добровольном порядке оплатил сумму, истребуемую истцом после получения искового заявления, наличие в  производстве Арбитражного суда Новосибирской области серии дел с аналогичными за- явленными требованиями между теми же лицами и обращением в суд с исковыми заявле- 

ниями, содержащими идентичные формулировки, используемые в обоснование исков по  делам № А45-4672/2017, № А45-1940/17, № А45-1849/17, № А45-1784/2017, № А45- 4014/2017, суд апелляционной инстанции исходя из критериев разумности, необходимо- сти соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходами на оплату услуг  представителя по настоящему делу в сумме 500 руб.  

При этом Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Решением  Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (Протокол № 9), ис- пользуемые истцом при расчете размера расходов на оплату услуг представителя, носят  рекомендательный характер и могут подлежать применению только с учетом фактическо- го объема оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества  оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя. Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности.  

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с  чем суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 по делу № А45- 2559/2017 отменить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-88» в пользу  закрытого акционерного общества «ФЕНИКС-88» судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные при рассмотрении дела № А45-2559/2017 в размере 500  рублей.  

 В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи А. Ю. Сбитнев  

 О. А. Скачкова