/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-7933/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Доронина С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Спиридоновым В.В., рассматривает кассационную жалобу Астаповой Елены Вячеславовны            на определение от 11.12.2017 Арбитражного суда Омской области                    и постановление от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества                         с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский»          (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245, Омская область, Любинский район, посёлок Северо-Любинский, улица Сибирская, дом 47), принятые                    по заявлению Астаповой Елены Вячеславовны о включении требования           в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Суслов Алексей Владимирович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: Астаповой Елены Вячеславовны –         Альшанский Е.В. по доверенности от 27.10.2017 серии 55АА № 1758227; Суслова Алексея Владимировича – Мотос А.А. по доверенности                     от 13.03.2015 серии 55АА № 1182266. 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее - ООО «ПЗСЛ», должник) Астапова Елена Вячеславовна (далее - Астапова Е.В., кредитор, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением            о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 000 руб., основанного на договоре займа.

Определением от 11.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Астапова Е.В. просит определение суда               и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о включении её требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Астапова Е.В. указала следующее:

выводы судов об отсутствии у Астаповой Е.В. возможности предоставления займа в размере требования, заявленного ко включению в реестр,                     о несоответствии поведения кредитора стандартам добросовестности                    не соответствует представленным в материалы обособленного спора доказательствам; Астапова Е.В. не является аффилированным                      или заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Суслов А.В. просит отказать                в её удовлетворении. 

В судебном заседании представитель Астаповой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Суслова А.В. полагает,                        что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены            о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа  не направили, что в соответствии со статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 807 и пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации реальность договора займа подтверждается передачей денег, в том числе, если такая передача оформлена распиской.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов в рамках дела о банкротстве необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том,                    что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом     его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском                и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,                    в подтверждение передачи заёмных денежных средств Астаповой Е.В. представлен приходный кассовый ордер от 29.04.2014 № 6.

Суд первой инстанции исследовал представленные кредитором доказательства в подтверждение финансовой возможности выдачи займа,        в том числе сведения о доходах за 2013, 2014 годы, пояснения кредитора, показания свидетеля Чебаковой Н.Ю. (сестры кредитора) о получении Астаповой Е.В. денежных средств на условиях займа у Чебаковой Н.Ю.          с последующей передачей должнику. При этом доказательства возврата денежных средств Чебаковой Н.Ю. не представлены.

Кроме того, суд учёл то, что в период выдачи займа ООО «ПЗСЛ» Астапова Е.В. являлась бухгалтером должника, знала о его финансовом положении и возможном невозвращения суммы займа; имея сведения              о поступлении на расчётный счёт должника денежных средств не настаивала на возвращении займа; представила суду документы, доступ к которым имела в силу должностных обязанностей. 

Из первичных документов должника, сопровождающих поступление денежных средств  на расчётный счёт, не следует, что источником                  их поступления явился заём, предоставленный Астаповой Е.В.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу                     о несоответствии действий кредитора поведению добросовестного участника гражданского оборота.

Судом также принят во внимание и оценен с учётом постановления         от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                 № А46-9252/2015 довод Суслова А.В. о том, что банкротство должника было инициировано с целью уклонения от осуществления расчётов с вышедшим участником общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся            в материалы обособленного спора доказательств и установив,                       что достоверных доказательств реальности выдачи займа не представлено, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности требования Астаповой Е.В. 

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой                и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, а определение суда от 11.12.2017 и постановление апелляционного суда от 28.02.2018 приняты                         при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2017 Арбитражного суда Омской области                        и постановление от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А46-7933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Астаповой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий              двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            С.А. Доронин