именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272962/19-35-2265

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» 

к ответчику: АО «СИБКОМ» 

о взыскании 4 224 988,71 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.01.2019г №20190718-03; 

от ответчика - ФИО3 по доверенности №15-19 от 18.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СИБКОМ» о взыскании 4 224 988,71 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 2 763 532,35 руб., сумму пени, начисленных в соответствии с п. 5.6 Договора, в размере 1 461 456,36 руб.

Ответчик основной долг признал, просил применить ст. 33 ГК РФ в отношении пени.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

Между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и АО «СибКом» был заключен Генеральный договор купли-продажи № ТН131118-00012047 от 20.11.2018 (далее «Договор»), согласно которому Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, установленных Договором.

В рамках данного Договора Ответчику был передан Товар на сумму 2 846 163 рубля 42 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Срок оплаты согласовывался сторонами и был указан в передаточных документах:

№ УФР0606-0015/205 от 06.06.2019 (срок оплаты, до 05.08.2019)

№ УФР 0606-0009/205 от 06.06.2019 (срок оплаты до 05.08.2019)

№ УФР 0606-0007/205 от 06.06.2019 (срок оплаты до 05.08.2019)

№УФР 0618-0018/205 от 18.06.2019 (срок оплаты до 17.08.2019)

№ УФР 0607-0013/205 от 07.06.2019 (срок оплаты до 06.08.2019)

№ УФР 0607-0014/205 от 07.06.2019 (срок оплаты до 06.08.2019)

№ УФР 0606-0008/205 от 06.06.2019 (срок оплаты до 05.08.2019)

№ УФР 0715-0014/205 от 15.07.2019 (срок оплаты до 13.09.2019)

№ УФР 0712-0020/205 от 12.07.2019 (срок оплаты до 10.09.2019)

На данный момент поставленный и принятый товар не оплачен.

Сумма основной задолженности Ответчика перед Истцом за поставленный Товар составляла 2 763 532,35 руб.

02 декабря 2019 года платежным поручением №2842 АО «СибКом» произвел частичную оплату в сумме 200 000,00 рублей. 

Таким образом, задолженность на 18 декабря 2019 года составляет 2 563 532,35 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.6 Договора в случаях задержки (просрочки) оплаты переданного Товара, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период просрочки. В случаях, когда просрочка составляет более тридцати дней, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере три десятых процента в день от суммы задолженности за весь период просрочки.

Неустойка за период с 06.08.2019 по 26.11.2019 составила 1 461 456,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию Истцом неустойка в размере 0,2 процента за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается судом до 77 577,16 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы судебных издержек превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СИБКОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ»(ИНН 

<

***>) 2 855 823,62 руб., в том числе: задолженность по договору купли-продажи №ТН131118-00012047 от 20.11.2018 г. в размере 2 563 532, 35 руб., неустойку за период с 06.08.2019 по 26.11.2019 в размере 292 291,27 руб., проценты на сумму долга 2 563 532,35 руб. с 03.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 044 руб., судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.