ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1648/2024

Дело № А41-84739/23

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СибТрансСервис» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО «КлиматКонтроль» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлиматКонтроль» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 19 декабря 2023 года по делу № А41-84739/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматКонтроль»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» (далее - истец, ООО «СибТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматКонтроль» (далее – ответчик, ООО «КлиматКонтроль») о взыскании задолженности по договору от 10.06.2021 № 04-21 в сумме 2 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 03.07.2023 в сумме 47 142 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-84739/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 125-126).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КлиматКонтроль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «КлиматКонтроль», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СибТрансСервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «СибТрансСервис», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КлиматКонтроль» (заказчик) и ООО «СибТрансСервис» (исполнитель) был заключен договор от 31.05.2022 № 01-31-05, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации погрузки, вывоза и размещения отходов грунта при проведении открытых земляных работ практически неопасных и в т.ч. отходов строительства и ремонта, промышленных отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам и допущенным к совместному складированию с твердыми коммунальными отходами, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющих соответствующие разрешения и лицензии, с территории заказчика по адресу: 

<

...> вблизи д. 150 (площадка Ледовой арены) (т. 1 л. д. 26-31).

В пункте 3.1. договора сторонами согласована стоимость услуг по договору в отношении каждого вида транспорта (спецтехники).

Дополнительным соглашением от 25.01.2023 № 01/23 в пункт 3.1. договора внесены изменения - в объем оказываемых услуг были включены услуги по погрузке, вывозу и размещению снега с использованием спецтехники.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг производится в течение 15 (календарных) дней со дня подписания акта оказанных услуг по выполненной заявке.

Впоследствии между ООО «Воентелеком-Сервис» (подрядчик) и ООО «КлиматКонтроль» (заказчик) и ООО «СибТрансСервис» (исполнитель) были оформлены заявки на оказание услуг №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 (т. 1 л. 

<

...>, 42, 44, 46).

Наименование работ по указанным выше заявкам – погрузка, вывоз и размещение снега с использованием автомобиля самосвал.

Согласно двухсторонним актам о приемке оказанных услуг от 03.02.2023 № 124, от 06.02.2023 № 128, от 06.02.2023 № 129, от 07.02.2023 № 133, от 09.02.2023 № 141, от 10.02.2023 № 143 и от 02.02.2023 № 56 истец выполнил работы по заявкам на оказание услуг №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34  на общую сумму 2 185 000 руб. (т. 1 л. 

<

...>, 41, 43, 45, 47 оборот).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 2 185 000 руб. не оплатил, ООО «СибТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику работы по заявкам на оказание услуг №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33 и 34 на общую сумму 2 185 000 руб., что подтверждается двухсторонними актами о приемке оказанных услуг от 03.02.2023 № 124, от 06.02.2023 № 128, от 06.02.2023 № 129, от 07.02.2023 № 133, от 09.02.2023 № 141, от 10.02.2023 № 143 и от 02.02.2023 № 56 (т. 1 л. 

<

...>, 41, 43, 45, 47 оборот).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 10.06.2021 № 04-21 в сумме 2 185 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 03.07.2023 в сумме 47 142 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о приемке оказанных услуг были подписаны не уполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу             № А41-84739/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 

Е.А. Стрелкова