АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23955/17

05 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "XXI ВЕК-ОДА" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), законный представитель  истца ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "XXI ВЕК-ОДА" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю Хачунц Нареку Самвеловичу (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315619600112692), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309617132000012), ФИО5, ФИО6, ФИО12

третье лицо- Ватулин Алексей Дмитриевич

о  признании договора аренды № 1а0316 от 01.12.2016 недействительным в части п.5.1.1 (уточненные требования)

при участии:

от истца ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "XXI ВЕК-ОДА" - представитель по доверенности  № 3 от 01.09.17г.Капацина А.С.

законный представитель ФИО3- представитель по доверенности  от 16.02.2017 года ФИО8.( присутствовал в судебном заседании до перерыва), представитель по доверенности  от 16.02.17г. ФИО9, представитель по доверенности от 16.02.17г. ФИО10 ( присутствовали в судебном заседании после перерыва).

от  ответчика ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "XXI ВЕК-ОДА» представитель по доверенности от № 3 от 01.09.17г.Капацина А.С.

от ответчиков  ФИО11  , ФИО4, ФИО5 ,ФИО6, ФИО12- явку представителей не обеспечили

от третьего лица- представитель по доверенности от  04.05.17г. ФИО13

установил:

Участник общества ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "XXI ВЕК-ОДА", индивидуальному предпринимателю Хачунц Нареку Самвеловичу, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309617132000012), ФИО5,ФИО6, ФИО12 о  признании договора аренды № 1а0316 от 01.12.2016 недействительным

В судебном заседании 22.01.2018г. объявлен перерыв до 29.01.2018г. до 11 час 00минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2018 г. в 11 час 08миунт.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил суд признать договора аренды № 1а0316 от 01.12.2016 недействительным в части п.5.1.1 установления арендной платы в виде фиксированного платежа в размере 230 000 руб. за календарный месяц.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "XXI ВЕК-ОДА" считал требования не подлежащими удовлетворению поддержав позицию ответчика Общества.

 Представитель истца ФИО3  в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал по основаниям изложенным в  иске , настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "XXI ВЕК-ОДА»  в судебное заседание явился, по заявленным требованиям истца возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчиков ФИО11  , ФИО4, ФИО5 ,ФИО6, ФИО12 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление по исковым требованиям истца возражали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, в исковых требованиям истца просил суд отказать по основаниям изложенным в отзыве и пояснениях.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив  материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из искового заявления и установлено судом ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «XXI ВЕК-ОДА», обладающий 50% долей в уставном капитале Общества.

Как указывает истец ФИО3 при рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области гражданского дела № А53-6804/2017 по иску ФИО3 к ООО МЦ"ХХ1 ВЕК- ОДА", об обязании предоставить документы, истцу стало известно, что между ООО МЦ «XXI век-ОДА» (Арендатор) и ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО4 (Арендодатели), являющимися общедолевыми собственниками помещений по адресу: 

<

...>, 226-ж был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...>, 226-ж № 1а0316 от 01.12.2016г.

Вышеуказанный договор аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...>, 226-ж № 1а0316 от 01.12.2016г. был подписан без соответствующего решения общего собрания участников ООО МЦ"ХХ1 ВЕК- ОДА", участия на котором истец как участник общества не принимал.

По мнению истца, годовая арендная плата по договору аренды № 1а0316 от 01.12.2016г.  превышает 25% стоимости активов ООО МЦ «XXI век-ОДА».

 В связи с чем, истец ФИО3 указывает, что договор аренды № 1а0316 от 01.12.2016г. является недействительной сделкой, так как решение о заключении данного договора на общем собрании участников ООО МЦ"ХХ1 ВЕК- ОДА" не принималось.

Считая, что спорная сделка является недействительной в части п.5.1.1 установления арендной платы в виде фиксированного платежа в размере 230 000 руб. за календарный месяц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

      Таким образом, сделка представляет собой волеизъявление субъектов, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам.

        В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

 На основании статьи 225.1. АПК РФ  арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

     В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

      В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 2,3,12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В обоснование искового заявления ФИО3 ссылается на положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ, действующей с 01.01.2017 г.

Между тем оспариваемый договор аренды заключен 01 декабря 2016 г., и соответственно к нему должны применятся положения закона, в редакции действовавшей на момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 46. Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от ред. от 03.07.2016 г.) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с данной редакцией закона договор аренды к крупным сделкам законодателем не отнесен.

Высший Арбитражный суд РФ в пп. 5 п. 8 Постановления Пленума от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснил, что договор аренды может быть признан крупной сделкой при условии передачи во временное владение и пользование имущества.

ООО Медицинский центр «XXI век-ОДА» в материалы дела были представлены: Положение «Об учетной политике организации за 2016 год», упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 9 месяцев 2016 г.

В соответствии Положением «Об учетной политике организации за 2016 год» общество ежеквартально составляет промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Соотношение актива баланса на 31 октября 2016 г., в размере 10 393 000,00 рублей к девятимесячной арендной плате составляет менее двадцати пяти процентов. 

Суд соглашается с доводами ответчика, что данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

       Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ - ООО Медицинский центр «XXI век-ОДА» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2013 г., при этом адрес местонахождения общества: 

<

...>, 226-ж, основной вид деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - 86.21 Общая врачебная практика.

Адрес местонахождения общества и основной вид его деятельности утверждены учредителями общества и выражены в протоколе № 1 от 01.10.2013 г. и Уставе общества, которые подписаны в том числе и ФИО3

Во исполнение п. 10.2.26 Устава Общества, протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников общества ООО Медицинский центр «XXI век-ОДА» от 15.05.2014 г. единогласно принято решение заключить договор аренды с собственниками нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, 226-ж, сроком на 10 лет. 

Однако, договор на указанный срок заключен не был, фактически ООО Медицинский центр «XXI век-ОДА» использовало нежилые помещения на основании договоров, заключенных на срок менее одного года, не требующих государственной регистрации.

С учетом изложенного, истец ФИО3, как участник общества , фактически одобрил сделку по аренде нежилых помещений по адресу: 

<

...>, 226-ж. еще в 2014 году, что отражено в протоколе общего собрания от 15.05.2014 г.

Медицинская деятельность является деятельностью подлежащей лицензированию (п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» утверждено «Положение о лицензировании медицинской деятельности».

Согласно п. 4 «Положения о лицензировании медицинской деятельности» к лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются, в частности, наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

К таким требованиям относятся, в частности, санитарно-эпидемиологические требования. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (СанПиН 2.1.3.2630-10), утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача России от 18.05.2010 г. № 58.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в лицензию включаются, в частности, следующие сведения: адрес места нахождения юридического лица и адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Лицензия на осуществление медицинской деятельности № ЛО-61-01-003598 от 25 июня 2014 г. выдана ООО Медицинский центр «XXI век-ОДА» для осуществления медицинской деятельности пол адресу: 

<

...>, 226-ж.

Иных лицензий на осуществление медицинской деятельности ООО Медицинский центр «XXI век-ОДА» суду не представлено.

К договору, заключенному в процессе хозяйственной деятельности, положения действующего законодательства о порядке одобрения крупных сделок, не применяются независимо от размера сделки (п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года №62).

Согласно п. п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления (пункт 4 постановления № 28).

В силу статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или не сколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

 Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. 

Согласно пунктам 2, 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. 

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора. Балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу заключения оспариваемого договора. 

Аналогичные выводы изложены в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 14092/06 по делу № А72-1323/05-25/50.

Принимая решение об отказе в иске суд также учитывает и то обстоятельство, что договоры аренды заключались обществом ежегодно, начиная с 2014г., что истцом не оспаривается.

 Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности. К договору, заключенному в процессе хозяйственной деятельности, положения действующего законодательства о порядке одобрения крупных сделок, не применяются независимо от размера сделки (пункт 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года № 62)

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора не повлекло неблагоприятных последствий для общества или его участников.   

Учитывая, что по правилам ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нарушение прав участника общества заключенной этим обществом сделкой возникает в том случае, если совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, следовательно, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника.

         Суд, установив, что истцом, являющимся участником общества, не доказано нарушение их прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, как и не доказано причинение убытков как истцу так и обществу, суд находит уточненные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований отказано,  то в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167- 170,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1