ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109398/2019

03 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 21.12.2022;

от конкурсного управляющего ЗАО «Капитолий»   - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «Югра» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Капитолий»  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 ЗАО «Капитолий»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Капитолий» утвержден ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 отменено, конкурсным управляющим ЗАО «Капитолий»  утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 отказано конкурсному управляющему ЗАО «Капитолий» и АО «Завод «Криптон» в удовлетворении заявления о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> от 30.07.2015 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 084/ДЗ-15-2 от 10.12.2015, заключенных между ЗАО «Капитолий» и ПАО Банк «ЮГРА»; признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенный между ЗАО «Капитолий» и ПАО Банк «ЮГРА»; отказано ПАО Банк «ЮГРА» во включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Капитолий».

04.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы от ПАО Банк «ЮГРА» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Капитолий» расходовать денежные средства, полученные по итогам торгов, и за изъятые для государственных нужд города Москвы объекты недвижимого имущества ЗАО «Капитолий» (предмет залога ПАО Банк «Югра»), за исключением распределения денежных средств в счет исполнения требований кредиторов первой и второй очередей (как реестровых, так и текущих), а также в счет погашения текущих расходов в размере, не превышающем пяти процентов средств, вырученных от реализации заложенного имущества, до вступления в законную силу определения суда от 23.09.2022 по заявлению ПАО Банк «Югра» о включении в реестр кредиторов требований в сумме 3 127 682 622,75 руб. (по договору № 106/ДЗ-17) как обеспеченных залогом недвижимого имущества ЗАО «Капитолий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «ЮГРА» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, заявленные обеспечительные меры удовлетворить.

16.02.2023 в ходе рассмотрении кассационной жалобы ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв на 27.02.2023.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, приходит к выводу о том, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 42 и статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из того, что доводы, приведенные ПАО Банк «Югра» в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с учетом отсутствия доказательств расходования конкурсным управляющим денежных средств, не подтверждают наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий; заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры с учетом предмета иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ЮГРА» в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указало, что на определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 в части признания недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) №106/ДЗ-17 от 31.05.2017 (недвижимое имущество по адресу г. Москва, ш. Андроновское, д. 26 к.2,6,12,13,14,15,18) подана апелляционная жалоба, судебное заседание не назначено.

Более того, вопрос о признании за ПАО Банк «Югра» статуса залогового кредитора по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 084/ДЗ-15-2 от 10.12.2015 (недвижимое имущество по адресу г. Москва, ш. Андроновское, д. 26 к.13,14,15) будет рассмотрен Арбитражным судом города Москвы 17.11.2022.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу №А40-200862/2019 изъяты для государственных нужд города Москвы объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Капитолий», расположенные по адресу: 

<

...>, 12, 13, 14, 15, 18, которые в свою очередь являются предметом залога ПАО Банк «Югра», с установлением компенсации ЗАО «Капитолий» за изымаемое имущество в размере 746 582 726,00 руб.

Таким образом, как указал заявитель, непринятие обеспечительных мер, в виде вышеуказанного запрета, при наличии неоконченного спора, может привести к негативным непоправимым последствиям и сделать затруднительным или невозможным исполнение в будущем судебного акта, что причинит ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» значительный материальный ущерб.

В данном случае доводы ПАО Банк «Югра» заслуживают внимания, поскольку распоряжение конкурсным управляющим денежными средствами, полученными по итогам торгов, и за изъятые для государственных нужд города Москвы объекты недвижимого имущества ЗАО «Капитолий» (предмет залога ПАО Банк «Югра»), за исключением распределения денежных средств в счет исполнения требований кредиторов первой и второй очередей (как реестровых, так и текущих), а также в счет погашения текущих расходов в размере, не превышающем пяти процентов средств, вырученных от реализации заложенного имущества, может привести к невозможности исполнения судебного акта. Запрет конкурсному управляющему распоряжаться этими денежными средствами соразмерен правопритязаниям банка с учетом потенциальной возможности удовлетворения его требований.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, обязанность не распределять полученные спорные денежные средства возложена на конкурсного управляющего в рассматриваемом случае в силу закона.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что по апелляционной жалобе банка на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 судебное заседание отложено на 22.03.2023, судебное заседание по вопросу о признании за ПАО Банк «Югра» статуса залогового кредитора по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 084/ДЗ-15-2 от 10.12.2015 (недвижимое имущество по адресу г. Москва, ш. Андроновское, д. 26 к.13,14,15) также отложено на 04.04.2023, а также наличие прямого законодательного регулирования, представляется, что имеются достаточные основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расходование денежных средств, полученных по итогам торгов, и за изъятые для государственных нужд города Москвы объекты недвижимого имущества ЗАО «Капитолий» (предмет залога ПАО Банк «Югра»), за исключением распределения денежных средств в счет исполнения требований кредиторов первой и второй очередей (как реестровых, так и текущих), а также в счет погашения текущих расходов в размере, не превышающем пяти процентов средств, вырученных от реализации заложенного имущества, до вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу №А40- 109398/2019 по заявления ПАО Банк «Югра» о включении в реестр кредиторов в сумме 3 127 682 622,75 руб. (по договору №106/ДЗ-17) как обеспеченные заложенным недвижимым имуществом ЗАО «Капитолий».

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 13.02.2020 № 307-ЭС19-25706 по делу № А56-73959/2017.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-109398/2019,-отменить.

Заявление ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Капитолий» расходовать денежные средства полученные по итогам торгов и за изъятые для государственных нужд города Москвы объекты недвижимого имущества ЗАО «Капитолий» (предмет залога ПАО Банк «Югра»), за исключением распределения денежных средств в счет исполнения требований кредиторов первой и второй очередей (как реестровых, так и текущих), а также в счет погашения текущих расходов в размере, не превышающем пяти процентом средств, вырученных от реализации заложенного имущества, до вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу №А40- 109398/2019 по заявления ПАО Банк «Югра» о включении в реестр кредиторов в сумме 3 127 682 622,75 руб. (по договору №106/ДЗ-17) как обеспеченные заложенным недвижимым имуществом ЗАО «Капитолий».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            В.З. Уддина