ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18952/2016

11 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцова Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Пушкарев К.А. – доверенность от 21.10.2016;

                                    Тамашевский А.Б. – доверенность от 21.10.2016;

от ответчика (должника): Зубкова О.В. – доверенность от 10.01.2017 № 07/17;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5824/2017, 13АП-5825/2017)  ООО "Инжстройсервис" на решение и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-18952/2016(судья  Михайлов П.Л.), принятое 

по иску ООО "Инжстройсервис"

к ООО "Перспектива"

3-е лицо: ООО "СЭМ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис», место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 61, лит. А, пом 18 Н, ОГРН 1037816006722 (далее – ООО «Инжстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 4, лит. Б, ОГРН 1027804848830 (далее – ООО «Перспектива») суммы неосновательного обогащения в размере 381 787,50 руб. за выполненные работы по Договору №151 от 02.11.2015, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 060 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 10 636 руб. 

        ООО «Перспектива» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Инжстройсервис» убытков в сумме 1 068 136,67 руб., неустойки в сумме 9 739,32 руб., в том числе: за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 869,66 руб.; за неисполнение обязательства по договору в размере 4 869,66 руб.; судебных издержек в размере 492,16 руб. 

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" (далее – ООО "СпецЭнергоМонтаж"). 

        Решением суда от 25.01.2017, с учетом определения от 25.01.2017 об исправлении  арифметической ошибки  с ООО «Инжстройсервис» в пользу ООО «Перспектива» взыскано 309 952,89 руб., пени в размере 4 869,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 979,85 руб., а всего 321 802,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

        С ООО «Перспектива» в пользу ООО «Инжстройсервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 341 814,14 руб., судебные расходы, понесенные ООО «Инжстройсервис» по Договору на оказание юридических услуг в размере 17 959,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 522,19 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 49 240,24 руб., а всего 418 536,28 руб. 

        В результате зачета с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Инжстройсервис» взыскано 96 733,88 руб. 

        Не согласившись с принятыми судом первой инстанции решением и определением от 25.01.2017, ООО «Инжстройсервис» обжаловало их в апелляционном порядке. 

        В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2017, представитель ООО «Перспектива» просил проверить законность судебных актов в полном объеме.

        Определением от 15.06.2017 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

        При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, сторонами в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования.

        ООО «Инжстройсервис» просит взыскать с ООО «Перспектива» 287 737,56 руб. задолженность, 55 000 руб. стоимость судебной экспертизы, 40 060 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций, 13 636 руб. расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

        ООО «Перспектива» просит взыскать с ООО «Инжстройсервис»  309 952,89 руб. неосвоенного аванса; 31 705 руб. убытки в виде расходов на выполнение демонтажа ЩР 500 АВР, демонтажа разводки по устройствам; 365 294,67 руб. убытки  в виде расходов на однотипные монтажные работы частично; 640 035 руб. убытки в виде разницы между ценой ЩР в прекращенном договоре № 151 и ценой ЩР в замещающей сделке № 01/29-16 от 12.02.2016; 31 102 руб. убытки в виде разницы между ценой пусконаладочных работ в прекращенном договоре № 151 и ценой пусконаладочных работ в замещающей сделке № 01/29-16 от 12.02.2016;  неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 869,66 руб.;  неустойку за неисполнение обязательства по договору в размере 4 869,66 руб.; судебные издержки в размере 492,16 руб.

       Уточнения требований по иску и встречному иску приняты судом апелляционной инстанции.

        В настоящем судебном заседании представители ООО «Инжстройсервис» подержали доводы, изложенные в исковом заявлении, а представитель ООО «Перспектива» поддержал доводы, приведенные во встречном иске.

        ООО "СпецЭнергоМонтаж", извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии. 

        Судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено следующее

        02.11.2015 года между ООО «Перспектива» (заказчик) и ООО «Инжстройсервис» (подрядчик) был заключен Договор № 151, предметом которого являлось выполнение работ по подключению РП от газопоршневых установок на объекте ООО "Перспектива" в соответствии со Сметой №1 (Приложение №2) к настоящему Договору, утвержденной обеими Сторонами.

        Срок выполнения работ, согласно пункту 2.2 договора 21 рабочий день со дня зачисления денежных средств в виде предоплаты от заказчика согласно пункту 4.2 договора.

        Началом производства работ считается день, следующий за днем  зачисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в виде предоплаты от заказчика (пункт 2.3 договора).

        В соответствии с пунктом 2.5 договора работы (этап выполненных работ)  по пункту 1.1 договора считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

        Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 619 905,77 руб.

        Согласно пункту 4.2 договора заказчик на основании счета выплачивает исполнителю аванс 50% от стоимости работ в размере 309 952, 89 руб.

        Платежным поручением № 415 от 05.11.2015 ООО «Перспектива» перечислило на счет подрядчика авансовый платеж в сумме 309 952,89 руб. 

        Окончательный расчет за выполненные работы (этапы) производится заказчиком в 5-ти дневный срок со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора).

        Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя, который от его имени, совместно с уполномоченным представителем   подрядчика осуществляет сдачу-приемку результата работ по Акту, технический надзор и контроль  за их выполнением и качеством. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа к работам в любое время в течение всего периода их производства.

        Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, уполномоченным представителем со стороны заказчика назначен главный энергетик ООО «Перспектива» Томбасов А.А.

        В соответствии с разделом договора «Обязательства сторон»,  подрядчик обязан выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные договором и Приложениями к нему; обеспечить качество выполнения работ условиям Договора; известить заказчика в письменной форме о своей готовности к сдаче-приемке результата работы за 5 дней до предполагаемой даты его сдачи, а заказчик -  при получении сообщения от подрядчика о готовности к сдаче результата, выполненных настоящему договору работ, приступить к приемке в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

        03.11.2015 ООО «Инжстройсервис» направило уполномоченному представителю  заказчика Спецификацию на АВР 500А для согласования. Указанная Спецификация согласована сторонами (т. 1 л.д. 246).

        10.11.2015 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по установке щита на объекте заказчика. Стоимость дополнительных работ составила 56 117,98 руб.   

        23.11.2015 уполномоченными представителями сторон Томбасовым А.А. и Томашевским  Ю.А. составлен Акт приема-передачи оборудования, согласно которому  исполнитель передает, а заказчик принимает следующее оборудование – Щит АВР 500А в количестве 1 комплекта в соответствии со спецификацией на АВР500А и сметой № 1 к договору (т .1 л.д. 245). 

        26.11.2015 ООО «Инжстройсервис» передало представителю заказчика Томбасову А.А. по сопроводительному письму  Акт о приемке выполненных работ 1.1 от  26.11.2015 (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат 1.1 от 26.11.2015 (форма КС-3), согласно которым подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 541 572,47 руб. (за исключением работ по подключению щитов); Акт о приемке выполненных работ 1 от  26.11.2015 (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат 1 от 26.11.2015 (форма КС-3), согласно которым подрядчиком выполнены работы  по Дополнительному соглашению № 1 к договору на сумму 56 117,98 руб., а также  счета, счета-фактуры (т. 1 л.д.187-196, 250).

        26.11.2015  уполномоченными представителями сторон Томбасовым А.А. и Томашевским  Ю.А. составлены Акт приема-передачи выполненных работ по Дополнительному соглашению № 1 к договору (т. 1 л.д. 239), Акт освидетельствования  работ по договору (т. 1 л.д. 237)  

        26.11.2015 Томбасов А.А. направил в адрес ООО «Инжстройсервис» письмо, в котором указал, что подключение смонтированных щитов запланировано на 12.12.2015 (т. 1 л.д. 238).

        Письмом от 12.12.2015, полученным Томбасовым А.А. 12.12.2015, ООО «Инжсройсервис» уведомило ООО «Перспектива» о том, что работы по договору и дополнительному соглашению к нему выполнены, в связи с чем, подрядчик просит организовать приемку выполненных работ (т. 1 л.д. 249).

      12.12.2015  работы по подключению щитов в присутствии представителей заказчика Томбасова А.А., Митрофанова  (заместитель ответственного за электрическое хозяйство) были выполнены работы, за исключением работ по подключению кабелей к АВР 500 ввиду отсутствия требуемой длины кабеля, обязанность по доставке которого была возложена на заказчика.

        25.12.2015 ООО «Инжстройсервис» направило в адрес ООО «Перспектива» письмо, в котором просило заказчика  подписать акты выполненных работ или дать мотивированный отказ (т. 1 л.д. 74).

        Письмом от 29.12.2015 ООО «Перспектива» уведомило ООО «Инжстройсервис» о том, что работы выполнялись 12.12.2015, а не 26.11.2015, как указывает подрядчик; 14.12.2015 работы предъявлены в неудовлетворительном состоянии и не приняты; акт приема-передачи не подписан. Этим же письмом ООО «Перспектива» потребовало в срок до 15.01.2016 устранить выявленные замечания – произвести подключение кабельных линий ЩР; осуществить пуск-наладку смонтированного оборудования; указать назначение, номинальные величины, алгоритм работы ЩР и представить однолинейную схему смонтированного оборудования (т. 1 л.д. 75-76).

        В ответ на указанное письмо, ООО «Инжстройсервис» письмом от 30.12.2015 повторно предложило ООО «Перспектива» подписать Акты фактически выполненных работ, переданных 28.12.2015, ссылаясь на непредставление заказчиком технического задания на завершение работ (т.1 л.д. 252).

        Письмом от 13.01.2016 ООО «Перспектива», ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, отказалось принимать работы и подписывать Акт приема-передачи работ (т. 1 л.д. 78).

        13.01.2016 ООО «Инжстройсервис» направило в адрес ООО «Перспектива» претензию с требованием подписать акты и произвести оплату выполненных работ.

        Оставление ООО «Перспектива» данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Инжстройсервис» в арбитражный суд с  иском о взыскании суммы задолженности. 

        В свою очередь претензией от 15.02.2016 ООО «Перспектива», ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств по договору, отказалось от исполнения договора и потребовало от ООО «Инжстройсервис» возвратить сумму аванса, а также уплатить убытки, проценты за пользование авансом  и  договорную неустойку (т. 1 л.д.80-84).

        В дальнейшем ООО «Перспектива» направило в адрес ООО «Инжстройсервис» претензию от 19.05.2016, в которой потребовало от последнего уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 7.2 договора; убытки в размере 1 676 000,02 руб., возникшие в связи с неисполнением ООО «Инжстройсервис» обязательств по договору, что послужило основанием для заключения 12.02.2016 ООО «Перспектива» договора подряда с ООО «СпецЭнергоМонтаж» на выполнение одноименных работ по более высокой цене, в том числе работ по демонтажу, установки ЩР необходимого номинала (т.1 л.д. 89-91).

        Оставление ООО «Инжстройсервис» указанной претензии без исполнения явилось основанием для подачи ООО «Перспектива» встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Акты по форме КС-2  и Справки по форме КС-3 от 26.11.2015, согласно которым подрядчиком были выполнены работы по договору и Дополнительному соглашению к нему на общую сумму 597 690,45 руб., были получены уполномоченным представителем заказчика Томбасовым А.А. Этому же лицу по акту приема –передачи  был передан щит АВР 500А в соответствии со спецификацией на АВР 500А и сметой №1 к договору.

Ссылка ООО «Перспектива» на отсутствие у Томбасова А.А. полномочий на осуществление указанных выше действий ввиду отстранения его от исполнения трудовых обязанностей с 10.11.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку из материалов дела видно, что и в дальнейшем Томбасов А.А. вместе с  временно исполняющим обязанности главного  энергетика ООО «Перспектива» Митрофановым  В.И. участвовал в принятии работ, выполняемых подрядчиком. Данное обстоятельство подтверждается в частности нарядом-допуском от 12.12.2015 для выполнения работ по подключению щита АВР в РП 1 (т. 1 л.д. 248). При этом  ссылка ООО «Перспектива» на увольнение Томбасова А.А. с 09.12.2015, что подтверждается Приказом № 4 от 24.12.2015, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку дата издания Приказа  - 24.12.2015, основание увольнения не указано, с Приказом Томбасов А.А. ознакомлен -  24.12.2015.

При этом, даже, если согласиться с доводом ООО «Перспектива» о неполучении им 26.11.2015 Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 , то из материалов дела усматривается, что 28.12.2015 подрядчик повторно направил  в адрес заказчика указанные выше документы.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела писем, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «Перспектива» на несоблюдение подрядчиком  порядка сдачи-приемки спорных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Для установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и в связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Городского Учреждения Судебной Экспертизы Пятикову К.Б. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 359/16 от 21.10.2016 фактический объем выполненных подрядчиком работ соответствует объему, указанному в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 1.1 и составляет 597 690,45 руб. 

Доводы ООО «Перспектива» относительно заключения экспертизы подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта мотивированны, даны лицом, обладающими специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения. Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ до расторжения договора  (15.02.2016)  на сумму 597 690,45 руб.

С учетом изложенного у заказчика возникла обязанность по оплате  спорных работ за минусом аванса. Сумма, подлежащая взысканию с ООО «Перспектива» задолженности по оплате выполненных работ, составляет 287 737,56 руб. (597 690,45 руб. – 309 952,89 руб. аванс).

Поскольку  стоимость фактическим выполненных подрядчиком работ превышает сумму аванса, то  встречное исковое заявление ООО «Перспектива» о взыскании с ООО «Инжстройсервис» суммы неосвоенного аванса в размере  309 952,89 руб. не подлежит удовлетворению.

Также по встречному иску ООО «Перспектива» просит взыскать с ООО «Инжстройсервис»:  

- 31 705 руб. убытков в виде расходов на выполнение демонтажа ЩР 500 АВР, демонтажа разводки по устройствам; 

- 365 294,67 руб. убытков  в виде расходов на однотипные монтажные работы частично; 

- 640 035 руб. убытков в виде разницы между ценой ЩР в прекращенном договоре № 151 и ценой ЩР в замещающей сделке № 01/29-16 от 12.02.2016;

-  31 102 руб. убытков в виде разницы между ценой пусконаладочных работ в прекращенном договоре № 151 и ценой пусконаладочных работ в замещающей сделке № 01/29-16 от 12.02.2016.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу данной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

        В обоснование заявленных требований ООО «Перспектива» ссылается на то, что в связи с не выполнением подрядчиком работ по договору № 151 от 02.11.2015, ООО «Перспектива» было вынуждено заключить 12.02.2016 договор с ООО «СпецЭнергоМонтаж» № 01/29-16.

        Согласно договору № 01/29-16  подрядчик (ООО «СпецЭнергоМонтаж»)  обязалось выполнить демонтаж и монтаж оборудования, отключение и подключение питающих кабелей, пусконаладочные работы, по подключению РП от газопоршневых установок на объекте заказчика, комплекс электромонтажных работ по обеспечению бесперебойной работы производственных и иных помещений и объектов заказчика, для переключения потребителей от газогенератора или городской электрической сети, расположенный на территории завода, включая поставку оборудования и материалов подрядчиком, а также с использованием материалов заказчика.

        Стоимость работ по данному договору составила 2 431 769,96 руб.  

Исследовав условия указанных договоров, в частности предмет договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Перспектива»  не доказано, что работы, выполненные ООО «СпецЭнергоМонтаж», являются замещающими по отношению к договору, заключенному с ООО «Инжстройсервис».

         Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Перспектива»  также не доказало, что предъявленные им к взысканию убытки, связаны именно с невыполнением либо некачественным  выполнением ООО «Инжсройсервис» работ по договору.

Так, ООО «Перспектива» просит взыскать убытки в виде расходов на выполнение демонтажа ЩР 500 АВР, демонтажа разводки по устройствам;  в виде разницы между ценой ЩР в прекращенном договоре № 151 и ценой ЩР в замещающей сделке № 01/29-16 от 12.02.2016. Однако, как следует из материалов дела, ни сметой, ни Дополнительным соглашением к договору сторонами не был согласован конкретный тип щита, необходимого для установки на объекте. Доказательств того, что для получения определенного результата по договору, подрядчиком должен был быть установлен ЩР АВР 1600 А, а не ЩР АВР 500А, материалы дела не содержат и ООО «Перспектива» не представлено. В тоже время, как указано судом выше, 23.11.2015 уполномоченными представителями сторон Томбасовым А.А. и Томашевским  Ю.А.  был составлен Акт приема-передачи оборудования, согласно которому  исполнитель передает, а заказчик принимает следующее оборудование – Щит АВР 500А в количестве 1 комплекта в соответствии со спецификацией на АВР500А и сметой № 1 к договору (т .1 л.д. 245). При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы экспертного заключения, согласно которому причиной демонтажа работ, выполненных по договору № 151 от 02.11.2015, явилось изменение технического задания, выполняемого другим подрядчиком по договору № 01/29-16 от 12.02.2016.

При таких обстоятельствах, довод ООО «Перспектива» о возникновении у последнего убытков ввиду установки ООО «Инжстройсервис» ЩР АВР 500А вместо ЩР АВР 1600 А, является необоснованным, неподтвержденным документально, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Инжстройсервис»  31 705 руб.  и 640 035 руб. убытков 

Не подлежит удовлетворению и требование ООО «Перспектива» о взыскании 365 294,67 руб. убытков  в виде расходов на однотипные монтажные работы. В обоснование данного требования ООО «Перспектива» ссылается на то, что  выполненные ООО «Инжстройсервис» работы с отступлениями от договора, стали не пригодными к использованию и потеряли в общем составе выполненных работ, свою потребительскую ценность. По мнению ООО «Перспектива»  без выполнения указанных работ невозможно было устранить недостатки, то есть смонтировать АВР с требуемым номиналом мощности, то есть не менее АВР 1600А. Однако, как установлено судом, установка именно  ЩР АВР 1600А не была согласована сторонами при заключении договора и подписании Сметы к договору.  В смете № 1 к договору, согласованной сторонами,  указано ЩР, стоимость 289 673 руб. (без НДС).

        Факт невыполнения пусконаладочных работ ООО «Инжстройсервис» не оспаривается, однако, как следует из материалов дела, пусконаладочные работы не могли быть выполнены подрядчиком ввиду непредставления заказчиком  кабеля, обязанность по обеспечению которого  лежала на заказчике. О факте  отсутствия необходимого количества кабеля заказчик был уведомлен 14.12.2015, что подтверждается представленными в дел доказательствами, в том числе электронной перепиской и письмом от 30.12.2015. Таким образом, спорные работы не могли быть выполнены ООО «Инжстройсервис» по причине, не зависящей от него.

 Таким образом, поскольку ООО «Перспектива» в нарушение требований статьи 15 ГК РФ не доказана неправомерность поведения ООО «Инжстройсервис» в виде ненадлежащего  выполнения работ, установленных договором, то возможные убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями подрядчика, в связи с чем, основания для возложения ответственности на ООО «Инжстройсервис» в виде возмещения убытков ООО «Перспектива» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО «Перспектива» также заявлено требование о взыскании с ООО «Инжстройсервис» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере              4 869,66 руб.;  неустойки за неисполнение обязательства по договору в размере                 4 869,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств по договору стороны вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки на день предъявления требования об уплате, но не более 10%.

Оценив положения пункта 7.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данным пунктом договора  не предусмотрена возможность установления двух видов неустоек, поскольку в тексте данного  пункта присутствует разделительный союз "или", позволяющий устанавливать только один вид неустойки.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, неисполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме, произошло не по вине подрядчика, а ввиду отсутствия необходимого количества кабельной продукции, о чем, заказчик был уведомлен.   

        В то же время суд апелляционной инстанции считает, что поскольку сроки выполнения работ по договору подрядчиком нарушены, то подлежит удовлетворению требование ООО «Перспектива» о взыскании с ООО «Инжстройсервис» требование о взыскании 4 869,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

ООО «Инжстройсервис» также заявлено требование о взыскании с ООО «Перспектива»  20 060 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Инжстройсервис»  представило:

- договор от 01.02.2016 N 11/2  на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «КонтурКонсалт» обязалось  оказать консультационные услуги, услуги по подготовке и подаче искового заявления о взыскании в судебном порядке с ООО «Перспектива» задолженности  в Арбитражном суде г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области; оказать услуги на всех стадиях судебного процесса и во всех инстанциях;  стоимость услуг по договору составила 20 060 руб.;  платежное поручение от 16.02.2016 N 111;

-  договор от 26.01.2017 № 4/17 на оказание консультативно-юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Ваш Юрист Плюс» обязалось оказать услуги по консультированию заказчика в рамках установленного настоящим договором дела; осуществлению правовой экспертизы представленных документов; представлению интересов заказчика в тринадцатом арбитражном апелляционном суде; стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.; платежное поручение № 33 от 27.01.2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела; принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Инжстройсервис», при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в сумме 5  000 руб., поскольку, как следует из материалов дела, представителем юридической компании было подготовлено и составлено только исковое заявление. В судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, интересы ООО «Инжстройсервис» представлял только генеральный директор Томашевский А.Б.

В то же время расходы, понесенные ООО «Инжстройсервис» по оплате услуг представителя, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб. апелляционная инстанция считает разумными, исходя из: предмета спора, объема представляемых доказательств, участия представителя юридической компании в шести судебных заседаниях.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО «Инжстройсервис» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций.

Также при рассмотрении настоящего дела ООО «Инжстройсервис» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

        Поскольку требование ООО «Инжстройсервис» удовлетворено в полном объеме, то расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат возмещению ООО «Инжстройсервис» за счет ООО «Перспектива».

При изготовлении и оглашении  резолютивной части постановления от 31.08.2017  судом допущена арифметическая ошибка при расчете окончательной суммы, подлежащей взысканию с ООО «Перспектива» в пользу ООО "Инжстройсервис».

Судом апелляционной инстанции вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части постановления, оглашенной 31.08.2017, ввиду чего в резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, указывается правильная сумма, подлежащая взысканию с ООО «Перспектива» с учетом определения от 11.09.2017 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части постановления по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                                                

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.01.2017  и Определение  от 25.01.2017 по делу №  А56-18952/2016 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 4, лит. Б, ОГРН 1027804848830) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 61, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 1037816006722)  задолженность в размере 287 737,56 руб., 55 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и  11 755  руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части заявления  отказать.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» из федерального бюджета 1 881 руб. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 103 от 15.02.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 4 869,66 руб. неустойки и 109 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета 321,68 руб. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 154 от 27.05.2016.

Произвести зачет требований и по результатам зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис»  374 513,90 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская