ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.07.2024

Дело № А40-145330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.05.2024, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.10.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Артстройтехнология»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волекс» (далее – ООО «Волекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройтехнология» (далее - ООО «Артстройтехнология», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №12-08-19ЗелЦ от 12.08.2019 в размере 4 528 197, 71 руб., задолженности по договору №15-08-19 от 15.08.2019 в размере 6 134 301, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оспариваемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом контррасчета ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО «Волекс» против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 августа 2019 года между ООО «АртСтройТехнология» (Заказчик) и ООО «Волекс» (Подрядчик) был заключен договор подряда №15-08-19 (далее – Договор №15), согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству зоны отдыха по адресу: г. Москва, ЗелАО, Центральный пр-т, д.1 в соответствии с перечнем работ, определенным Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью Договора №15.

Стоимость работ согласно Приложению №1 к Договору №15составила 19 048 000, 00 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.08.2019 по 30.08.2019.

Пунктом 4.4 Договора №15 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ООО «АртСтройТехнология» в течение 40 рабочих дней с момента наступления в совокупности следующих обстоятельств: получение счета от Подрядчика, подписания Сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 предоставление Подрядчиком Исполнительной документации, актов скрытых работ, счетов-фактур.

Работы были выполнены и сданы истцом по актам №1 от 30.09.2019 (подписан сторонами), №2 от 30.09.2019 (подписан сторонами), №3 от 02.12.2019, №4 от 16.10.2019 на общую сумму 20 982 301 руб. 64 коп.

Подписанные ответчиком экземпляры актов №3 от 02.12.2019 и №4 от 16.10.2019 истцом не получены, возражения по объему и качеству выполненных работ, а также срокам их выполнения ответчиком не заявлены.

Государственным заказчиком ГКУ «ДКР» по государственному контракту № 0173200001418001438-0091090-01 от 18.12.2018, в рамках исполнения которого ответчик выступал подрядчиком по спорному договору, спорные работы у ответчика приняты и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие акты и платежные поручения.

Однако выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в размере 14 848 000 руб., из которых 12 348 000 руб. аванс и 2 500 000 руб. оплата выполненных работ, в связи с чем задолженность заказчика по Договору №15 составляет 6 134 301 руб. 64 коп. 

Также, 12 августа 2019 года между ООО «АртСтройТехнология» и ООО «Волекс» был заключен договор подряда №12-08-19ЗелЦ (далее – Договор №12), согласно которому ООО «Волекс» приняло на себя обязательства выполнить работы по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресам: г. Москва, ЗелАО, Центральный пр-т» в соответствии с перечнем работ, определенным Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью Договора №12.

Стоимость работ согласно Приложению №1 к Договору №12 составила 31 915 231 руб. 87 коп. 

Срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 30.08.2019.

Работы были выполнены и сданы истцом по актам №1 от 30.09.2019 (подписан сторонами), №2 от 02.12.2019, №3 от 02.12.2019 на общую сумму 23 528 197 руб. 71 коп. (с учетом корректировки объемов работ при обмерах). Акты №2 от 02.12.2019 и №3 от 02.12.2019 ответчиком не подписаны, однако возражения по объему и качеству выполненных работ, а также срокам их выполнения не заявлялись.

Государственным заказчиком по государственному контракту №0173200001419000397 - ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС», в рамках исполнения которого ответчик выступал подрядчиком по спорному договору, указанные работы у ответчика приняты и оплачены в полном объеме.

Между тем, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 19 000 000 руб., из которых 16 500 000 руб. аванс и 2 500 000 руб. оплата выполненных работ.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по Договору №12 составляет 4 528 197 руб. 71 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об оплате долга исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 702, 711, 720, 746, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом обязательства по Договорам исполнены в полном объеме, работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

При этом оценив письмо ответчика от 28.12.2021 об отказе от подписания актов №3 и №4 по Договору №15 и актов №2 и №3 по Договору №12, суды не признали его мотивированным отказом от приемки работ, поскольку в письме ответчиком не указано в каком именно объеме не выполнены работы, отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения, а имеется указание на то, что работы не подлежат приемке в связи с отсутствием достаточных экземпляров актов и отсутствием исполнительной документации.

Ссылки ответчика на отсутствие исполнительной документации суды также отклонили, поскольку заказчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Кроме того, у ответчика приняты и оплачены в полном объеме работы государственным заказчиком по государственному контракту, в целях исполнения которого были заключены спорные Договоры № 15 и №12. 

Таким образом, суды обоснованно признали работы принятыми заказчиком без возражений. 

Довод ответчика о наличии встречных требований в виде стоимости оказанных услуг спецтехники на сумму 6 546 950 руб. и штрафа в размере 27 000 руб., о зачете которых ответчиком заявлено в уведомлении №1065 от 10.07.2020, судами также оценен и отклонен, поскольку факт наличия между сторонами договорных, обязательственных отношений, оказания ответчиком истцу спорных услуг и возникновение у истца задолженности достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, обстоятельства начисления штрафа, вид нарушения за которое он начислен, ответчиком не конкретизированы. В связи с изложенным, суды признали зачет требований, произведенный ответчиком не состоявшимся.

Отклоняя доводы заказчика о том, что стоимость выполненных работ также подлежит уменьшению на размер гарантийных удержаний, суды истолковав условия договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что срок возврата гарантийного удержания наступил, поскольку ответчик в адрес подрядчика с требованием об устранении каких-либо недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока не обращался, доказательства, фиксирующие недостатки в результате выполненных ответчиком работ, не представлены. Кроме того, условие об оплате по спорным Договорам выполненных подрядчиком работ после подписания итогового акта в соответствии со ст.190 Гражданского Кодекса Российской Федерации признано судами поставленным в зависимость от обстоятельств, наступление которых не носит признака неизбежности и зависит исключительно от воли ответчика, а не от воли истца, и потому не подлежащим применению при возврате гарантийного удержания.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-145330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-145330/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024, отменить.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                Е.В. Немтинова