ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13004/2022

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.02.2020, 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 17.02.2022, ФИО3 по доверенности от 03.10.2022

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети» (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2021 N 39/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и налогового органа подержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы,  даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 19.01.2021 N 04/15 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 614 732 руб., а также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 18 198 515 руб., и соответствующие пени в сумме 8 092 058,37 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество привлечено в качестве судподрядчика генеральным подрядчиком АО «Интертехэлектро» при строительстве объекта - электростанции Маяковская ТЭС в г. Гусеве (далее - объект) по заказу ООО «Калининградская Генерация».

В рамках осуществления деятельности по договору субподряда обществом привлечены контрагенты - подрядчики: ООО «Геостандарт» - выполнение работ по разработке котлована, обратной засыпке, подготовке газа, вывозу грунта, устройству бетонных плитных тротуаров, бордюрных камней, услуги спецтехники; ООО «Новый порт» - выполнение работ по укладке тротуарной плитки; ООО «СтройАтлас» - аренда элементов опалубки, услуги по доставке элементов опалубки; ООО «МИТАР» - аккумулирование резервуара поверхностных сточных вод.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на сумму вычетов по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, а также неправомерное завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Суды пришли к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота, согласованности и умышленности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленных на получение налоговой экономии, об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете. Судами принято во внимание, что в ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, в том числе для выполнения своих договорных обязательств перед заявителем, в частности у данных контрагентов отсутствовал штат сотрудников и основные средства, складские помещения, автотранспорт и иное имущество, отсутствовали платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. В результате анализа деклараций по налогу на прибыль организаций и деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2016-2018 годы установлено, что спорные контрагенты исчисляли минимальные суммы налога к уплате и являлись техническими организациями. 

Судами установлено, что заявителем в рамках контрольных мероприятий не были представлены по операциям со спорными контрагентами документы, подтверждающие согласование спорных контрагентов с ООО «Калининградская генерация» и АО «Интертехэлектро», а также документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах, услугах контрагента), результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценка потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок). При этом ООО «Калининградская генерация» представило в приложении АЛ, А.З к акту приемки законченного строительства объекта списки исполнителей, лиц, осуществляющих строительство (подрядных организаций), в которых отсутствуют спорные контрагенты.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы, поскольку содержат замечания относительно отдельных доказательств, не связанных с общей совокупностью установленных судами обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о формальном характере заключенных со спорными контрагентами договоров, что направлено искусственное создание условии для получения налоговых вычетов по НДС уменьшения расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Довод общества о том, что в оспариваемом решении инспекцией начислены пени иному лицу (указан ООО «Планинвест проект» вместо ООО «Интертехэлектро-Сети»), рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку допущенные в решении технические опечатки не повлияли на итоговую сумму доначислений.

Доводы о том, что общество, являясь выгодоприобретателем, не несет ответственности за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, являлись предметом оценки судов и мотивировано отклонены. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 5.4.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, при применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операции) в целях налогообложения.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод налогового органа, поддержанный судами, о том, что у заявителя не имелось разумной деловой цели в заключении договоров с ООО «Геостандарт», ООО «Новый порт», ООО «СтройАтлас», ООО «МИТАР», имеющими признаки несамостоятельности и подконтрольности, что свидетельствует о согласованности действий участников сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-13004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова