АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2920/2021 

Дата принятия решения –  12 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Алексеева С.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Казани, г.Казань, к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Кемикал-Хаус» ФИО2, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, 

с участием:

от заявителя – представитель ФИО3, удостоверение,

от ответчика – не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Казани, г.Казань (далее – заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Кемикал-Хаус» ФИО2, г.Казань (далее – ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель заявителя не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по делу №А65-16543/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кемикал Хаус», г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2020.

В рамках исполнения указанного определения суда временным управляющим должника 05.10.2020 был направлен запрос ответчику о предоставлении необходимых документов для ведения процедуры банкротства, однако ответчиком данный запрос был проигнорирован.

В соответствии с актом №1 выездной проверки наличия/отсутствия имущества должника от 15.10.2020 временным управляющим должника установлено отсутствие по месту нахождения должника бухгалтерской, иной документации должника, его печатей и штампов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу №А65-16543/2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Ответчику вменяется незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

На момент рассмотрения дела каких-либо пояснений от ответчика не поступило.

Постановлением от 02.02.2021 Прокуратурой города Казани возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.4, ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по рассматриваемой категории дел не составляется.

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ. 

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Как следует из части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении бывшим руководителем требований п. 3.2 ст. 64  Закона о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является лицо, не исполняющее обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчику вменяется уклонение от передачи временному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела №А65-16543/2020.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве).

В силу ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Как уже было установлено ранее, временным управляющим должника 05.10.2020 был направлен запрос ответчику о предоставлении необходимых документов для ведения процедуры банкротства, однако ответчиком данный запрос был проигнорирован.

В соответствии с актом №1 выездной проверки наличия/отсутствия имущества должника от 15.10.2020 временным управляющим должника установлено отсутствие по месту нахождения должника бухгалтерской, иной документации должника, его печатей и штампов.

Доказательств исполнения запроса временного управляющего о предоставлении документов ответчиком не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 по делу №А65-16543/2020 на ФИО2 возложена обязанность передать временному управляющему должника ФИО4 копии документов, отражающих экономическую деятельность должника, судом выдан исполнительный лист.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу №А65-16543/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей документации должника, в том числе в связи с неисполнением обязанности, возложенной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru. 

Доказательств того, что у бывшего руководителя должника отсутствовала возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, суду не представлено. 

Также ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 №307-АД17-11616.

Вменяемые ответчику нарушения правил процедуры наблюдения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения. 

Вменяемые ответчику нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) были выявлены при осуществлении надзора за исполнением законодательства, поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ). 

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 №306-АД18-16523 по делу №А12-3756/2018.

Процедура привлечения бывшего руководителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.4 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наличие указанных обстоятельств судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым применить к ответчику административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде минимального размера административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные ответчиком правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период наблюдения.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком  не представлено.

Установив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям,  связанных с  нарушением прав и интересов кредиторов при банкротстве организации, суд приходит к выводу, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

На основании изложенного заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Альметьевск Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Республике Татарстан (Прокуратура Республики Татарстан л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>, КПП 165501001,

Отделение –НБ Республика Татарстан, г.Казань, КБК 11601141019002140,

р/с 

<

***>, к/с 0310064300000001110, БИК 019205400.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяС.А. Алексеев