АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-630/2019

г. Оренбург

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        01 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Бугуруслан)

о взыскании 2 439 597 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие:

истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Общество с ограниченной ответственностью «Электро» (далее – истец, ООО «Электро») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного оборудования» (далее – ответчик, ООО «ЦБПО») о взыскании 2 439 597 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у ответчика числится задолженность по оплате поставленного в его адрес товара в размере 2 430 009 руб. 40 коп.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым указывает на свое несогласие с предъявленными требованиями.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

Между ООО «Электро» (Продавец) и ООО «ЦБПО» (Покупатель) был заключен договор на поставку материально-технических ресурсов №1ПС-201 1/Р-2016 от 11 января 2016 года (далее - договор поставки), в соответствии с которым истец обязуется поставить товар, а ответчик - принять и оплатить товар, согласно счетам-фактурам и приложениям к договору поставки.

Во исполнение договора поставки, а также Спецификации №43 к договору поставки, истец поставил в адрес ответчика следующий товар: Одинарное торцовое уплотнение с дополнительной щелевой парой 45.25МТК.02.1 (20X13) в количестве 8 штук, Одинарное торцовое уплотнение с дополнительной щелевой парой 90.25МТК.02.1 (20X13) в количестве 2 штук на общую сумму 406 746 рублей.

На основании п.2 Спецификации №43 к договору поставки, оплата производится в течение 70 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (ответчика). Поставка товара по Спецификации №43 к договору поставки в адрес ответчика произведена 02 августа 2018 года, на что имеются следующие документы: товарная накладная № 67 от 02.08.18г., счет - фактура № 67 от 02.08.18г. на сумму 406 746 рублей. Датой получения товара считается дата, указанная ответчиком на товарной накладной. Товар был принят ответчиком 02 августа 2018 года, о чем свидетельствует подписание им товарной накладной №67 от 02.08.18г. 

Оплата по товарной накладной № 67 от 02.08.18г., а также по счету-фактуре № 67 от 02.08.18г. должна поступить в течение 70 календарных дней с момента поступления товара на склад ответчика, т.е. 10 октября 2018 года, но оплата за поставленный товар не произведена. Ответчик не исполнил обязательство по оплате в предусмотренный в спецификации срок.

На основании п.п.8.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификациях к договору, покупатель (ответчик) уплачивает продавцу (истцу) пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Таким образом, на основании п.п.8.2 договора истец начислил пени в размере 2 887 рублей 90 копеек за просрочку оплаты в 71 календарных дней по товарной накладной №67 от 02.08.18г. и счет фактуры №67 от 02.08.18г.

Также, согласно спецификации №43 к договору поставки, истец поставил в адрес ответчика следующий товар: Одинарное торцовое уплотнение с дополнительной щелевой парой 70.25МТК.02.1 (20X13) в количестве 4 штуки, Одинарное торцовое уплотнение с дополнительной щелевой парой 90.25МТК.02.1 (20X13) в количестве 4 штуки на общую сумму 511 600 рублей 80 копеек. 

Данная поставка произведена 17 августа 2018 года, что подтверждается товарной накладной №72 от 17.08.18г., счетом-фактурой №72 от 17.08.18г. Истец выполнил сове обязательство по передаче товара в собственность ответчика в полном объеме. 

Согласно п.2 спецификации №43 к договору поставки, оплата товара производится в течение 70 календарных дней с момента поступления товара на склад ответчика. Датой получения товара по товарной накладной №72 от 17.08.18г. считается 17 августа 2018 года, что подтверждается отметкой о получении товара ответчиком на товарной накладной №72 от 17.08.18г. 

Оплата товара по товарной накладной №72 от 17.08.18г., а также счету-фактуре №72 от 17.08.18г. должна поступить 25 октября 2018 года. Однако, оплата по вышеуказанным документам не произведена. Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по оплате в предусмотренный в спецификации срок.

Так как оплата по товарной накладной №72 от 17.08.18г., а также счет фактуре №72 от 17.08.18г. не поступила, истец выставил пени в порядке и размере, предусмотренные п.п.8.2 договора поставки. Сумма пени составляет 2 864 рубля 96 копеек за 56 дней просрочки оплаты.

По Спецификации № 44 к договору поставки истец произвел отгрузку в адрес ответчика следующий товар: Одинарное торцовое уплотнение с дополнительной щелевой парой 110.36МТК.02.1 (20X13) в количестве 2 штук, Фиксатор на торцовое уплотнение 70.25МТК.02.1 Ст.20 в количестве 10 штук, Фиксатор на торцовое уплотнение 90.25МТК.02.1 Ст.20 в количестве 6 штук, Фиксатор на торцовое уплотнение 110.36МТК.02.1 Ст.20 в количестве 6 штук на общую сумму 194 487 рублей 60 копеек.

На основании п.2 Спецификации №44 к договору поставки, оплата поставленного товара производится в течение 70 календарных дней с момента поступления товара на склад ответчика. 

Отгрузка товара по спецификации № 44 к договору поставки, произведена 17 августа 2018 года, что подтверждается товарной накладной № 73 от 17.08.18г., счетом-фактурой №73 от 17.08.18г. на сумму 194 487 рублей 60 копеек. 

Таким образом, истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность ответчика в полном объеме. Датой получения товара ответчиком по спецификации №44 считается 17 августа 2018 года, на что имеется отметка о получении товара ответчиком на товарной накладной №73 от 17.08.18г. 

Оплата по данным документам должна поступить 25 октября 2018 года, но денежные средства за поставленный товар не получены, что свидетельствует о неисполнении своих обязательств ответчиком по оплате в предусмотренный в спецификации срок.

В соответствии с п.п.8.2 договора поставки, истец выставил ответчику пени в размере 1.089 рублей 13 копеек за 56 календарных дней просрочки оплаты за поставленный товар по товарной накладной №73 от 17.08.18г., счет фактуре №73 от 17.08.18г.

Также, согласно спецификации №45 к договору поставки, истец отгрузил в адрес ответчика следующий товар: Одинарное торцовое уплотнение с дополнительной щелевой парой 45.25МТК.02.1 (20X13) в количестве 8 штук, Одинарное торцовое уплотнение с дополнительной щелевой парой 90.25МТК.02.1 (20X13) в количестве 5 штук, ЗИП к торцовому уплотнению

45.25МТК.02 в количестве 4 комплекта, ЗИП к торцовому уплотнению 70.25МТК.02 в количестве 2 комплекта, ЗИП к торцовому уплотнению 110.36МТК.02 в количестве 2 комплекта на общую сумму 726 231 рубль.

В соответствии с п.2 спецификации №45 к договору поставки, оплата товара производится в течение 70 календарных дней с момента поступления товара на склад ответчика. Отгрузка товара по выше указанной спецификации производилась 10 сентября 2018 года, что подтверждается товарной накладной №83 от 10.09.18г, счетом-фактурой №83 от 10.09.18г. на сумму 726 231 рубль.

 Товар по спецификации №45 к договору поставки получен ответчиком 10 сентября 2018 года, на что имеется отметка о получении товара ответчиком на товарной накладной №83 от 10.09.18г. 

Оплата за поставленный товар должна была поступить 19 ноября 2018 года. Однако, по спецификации №45 к договору поставки, оплата не поступала.

На основании п.п.8.2 договора поставки, истец выставил ответчику пени в размере 2 251 рубль 32 копейки за 31 календарный день просрочки оплаты за поставленный товар по накладной №83 от 10.09.18т, счет фактуре №83 от 10.09.18г.

Согласно спецификации №46 к договору поставки, истец отгрузил в адрес ответчика следующий товар: Одинарное торцовое уплотнение с дополнительной щелевой парой 45.25МТК.02.1 (20X13) в количестве 4 штуки на общую сумму 129 800 рублей.

В соответствии с п.2 спецификации №46 к договору поставки, оплата товара производится в течение 70 календарных дней с момента поступления товара на склад ответчика. Отгрузка товара по выше указанной спецификации производилась 10 сентября 2018 года, что подтверждается товарной накладной №84 от 10.09.18г, счетом-фактурой №84 от 10.09.18г. на сумму 129 800 рублей. Товар по спецификации №46 к договору поставки получен ответчиком 10 сентября 2018 года, на что имеется отметка о получении товара ответчиком на товарной накладной №84 от 10.09.18г. Оплата за поставленный товар должна была поступить 19 ноября 2018 года. Однако, по спецификации №46 к договору поставки, оплата не поступала.

На основании п.п.8.2 договора поставки, истец выставил ответчику пени в размере 402 рубля 38 копеек за 31 календарный день просрочки оплаты за поставленный товар по накладной №84 от 10.09.18г, счету-фактуре №84 от 10.09.18г.

В соответствии со спецификацией №47 к договору поставки, истец поставил в адрес ответчика следующий товар: Одинарное торцовое уплотнение с дополнительной щелевой парой 45.25МТК.02.1 (20X13) в количестве 4 штуки, Одинарное торцовое уплотнение с дополнительной щелевой парой 90.25МТК.02.1 (20X13) в количестве 2 штук, Одинарное торцовое уплотнение с дополнительной щелевой парой 110.36МТК.02.1 (20X13) в количестве 2 штук на общую сумму 461 144 рубля. Поставка товара по спецификации №47 осуществлена частично.

Согласно п.2 Спецификации №47 к договору поставки, оплата за поставленный товар производится в течение 70 календарных дней с момента поступления товара на склад ответчика. Отгрузка товара по выше указанной спецификации производилась 10 октября 2018 года, что подтверждается товарной накладной № 93 от 10.10.18г, счетом-фактурой № 93 от 10.10.18г. на сумму 461 144 рубля. Товар по спецификации № 47 к договору поставки получен ответчиком 10 октября 2018 года, на что имеется отметка о получении товара ответчиком на товарной накладной № 93 от 10.10.18г. Оплата за поставленный товар должна была поступить 18 декабря 2018 года. Однако, по спецификации №47 к договору поставки, оплата не поступала.

20.12.2018 истец направил претензию ответчику. Срок рассмотрения претензии составляет 20 (двадцать) дней с даты ее получения.

10.01. 2019 от ответчика поступило письмо № 01, в соответствии с которым ООО «ЦБПО» признает наличие просроченной кредиторской задолженности в размере 2 430 009 руб. 40 коп., однако, из-за отсутствия финансовой возможности не может ее погасить.

Поскольку предпринятые ООО «Электро» меры, направленные на досудебное урегулирование спора, результатов не дали, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Как следует из материалов дела, обязанности по своевременной поставке товара выполнены ООО «Электро» в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Как следует из отзыва ответчика, с 17.04.2019 генеральным директором ООО «ЦБПО» является ФИО2

Ответчик указывает, что договор № 1/р-16 от 11.01.2016 подписан со стороны ООО «ЦБПО» генеральным директором ФИО3, однако в период с 07.08.2018 по 24.08.2018 он находился на больничном, свои обязанности не исполнял и на данный период доверенность на исполнение своих обязанностей и подписи документов другим должностным лицам ООО «ЦБПО» не передавал.

На основании изложенного ответчик исковые требования не признает по оплате товара по следующим документам:

- по товарной накладной № 72 от 17.08.2018 на сумму 511 600 руб. 80 коп.;

- по товарной накладной № 73 от 17.08.2018 на сумму 194 487 руб. 60 коп.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет в силу следующего.

Истец представил в материалы дела оригиналы документов, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, в том числе спорные накладные №№ 72, 73 от 17.08.2018, на которых имеется подпись лица, получившего товар - начальника ОМТС ФИО4

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность № 95 от 10.08.2018 на получение товарно-материальных ценностей ФИО4 Указанная доверенность подписана ФИО5

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ЦБПО» с декабря 2018г. ФИО5 зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведений от указанного лица о том, что он не подписывал доверенности не представлены ответчиком, равно как и доказательств того, что в спорный период указанному лицу не было делегировано право выдавать доверенности также не имеется. Кроме того, в доверенностях стоит также подпись главного бухгалтера и имеется печать ответчика, на основании чего суд приходит к выводу о том, что товар, со стороны ответчика был получен лицом, имеющим право на получение товарно-материальных ценностей.

           Кроме того, как уже отмечалось выше, сторонами подписан акт сверки, подтверждающие наличие задолженности, а также  10.01. 2019 от ответчика поступило письмо № 01, в соответствии с которым ООО «ЦБПО» признает наличие просроченной кредиторской задолженности в размере 2 430 009 руб. 40 коп., однако, из-за отсутствия финансовой возможности не может ее погасить. Указанное письмо подписано генеральным директором ФИО5, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 16.12.2018г., то есть законным представителем общества.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспорено документально ответчиком, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по оплате товара по договору поставки исполнил не в полном объеме.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие у ответчика основного долга по договору поставки, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 2 430 009 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 9 587 руб. 92 коп.

Указанное требование суд признаёт подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании п.8.1. Договора поставки за несвоевременную оплату поставленного товара Покупателем Поставщик вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости неоплаченного в срок товара. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, возражений со стороны ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 35 198 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 35 198 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электро» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро» 2 439 597 руб. 32 коп., в том числе: сумму основного долга по договору поставки материально-технических ресурсов № 1ПС-2016 от 11.01.2016 в размере 2 430 009 руб. 40 коп., договорную неустойку (пени) в размере 9 587 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 198 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

Судья                                                                                   С. Г. Федорова