АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30328/2022

09 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 05.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью 

«Финактив»

 

на определение  Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А43-30328/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» 

(ОГРН: 

<

***>) ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Совенго» (ОГРН: 

<

***>), 

акционерному обществу «Алпер» (ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Архонт» (ОГРН: 

<

***>), 

публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью 

«ЕС-Риэлти» (ОГРН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью 

«Каллиопа» (ОГРН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Финактив» 

(ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электронная биржа», ФИО2, Antello Holding Itd, 

 

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

и   у с т а н о в и л : 

 

участник общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совенго» и акционерному обществу «Алпер» о применении последствий ничтожности сделок. 

            Как указал заявитель, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в вынесении на обсуждение обстоятельств недобросовестного поведения лица, в привлечении к участию третьих лиц, в истребовании доказательств по делу, в принятии уточненных исковых требований, в наложении судебного штрафа, в удовлетворении ходатайства о применении эстоппеля, в приобщении и исследовании доказательств, о чем вынес определения. 

            ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, в том числе, указанные определения.

            Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.01.2024 возвратил апелляционную жалобу ФИО1 в части обжалования определений Арбитражного суда Нижегородской области об отказах в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в вынесении на обсуждение обстоятельств недобросовестного поведения лица, в привлечении к участию третьих лиц, в истребовании доказательств по делу, в принятии уточненных исковых требований, в наложении судебного штрафа, в удовлетворении ходатайства о применении эстоппеля, в приобщении и исследовании доказательств на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ФИО1 и ООО «Финактив» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить данный судебный акт.

            По мнению заявителей, определение апелляционной инстанции создает неоправданные препятствия в реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и лишает истца гарантированной процессуальным законом возможности вместе с апелляционной жалобой заявить возражения против определений суда первой инстанции, отдельное обжалование которых Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

            Представитель ООО «Совенго» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить определение апелляционной инстанции без изменения.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу                          следующего.

            В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

            В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений об отказах в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в вынесении на обсуждение обстоятельств недобросовестного поведения лица, в привлечении к участию третьих лиц, в истребовании доказательств по делу, в принятии уточненных исковых требований, в наложении судебного штрафа, в удовлетворении ходатайства о применении эстоппеля, в приобщении и исследовании доказательств. Кроме того, указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

  При таких обстоятельствах апелляционный суд на законных основаниях возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

            Руководствуясь пунктом             1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                  округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу                                  № А43-30328/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Финактив» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева