﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А56-84368/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» Гамзаева Х.А. (паспорт), от обществ с ограниченной ответственностью «Градстрой», «Строительная компания «Нортон», «Северное Сияние», «Глас Дизайн А», «Е. Осетров и Партнеры» представителя Безъязыкова С.А. (доверенности от 09.12.2019, от 21.04.2021, от 31.03.2021, от 20.01.2021 и от 07.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Модерн» представителей  Ковалева В.А. (доверенность от 11.02.2021) и Безъязыкова С.А. (доверенность от 29.04.2021), от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» представителя Никифоровой Ю.А. (доверенность от 10.10.2020), 

рассмотрев  06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Градстрой», «Строительная компания «Нортон», «Северное Сияние», «Глас Дизайн А», «Е. Осетров и Партнеры» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-84368/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гранд», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова д.10, лит. А, пом. 1, ИНН 7810157250, ОГРН 1027804876967 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамзаев Хатаи Амирович. 

Конкурсный управляющий Гамзаев Х.А. 02.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества  (далее – Положение), в редакции, предложенной  конкурсным управляющим. 

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021 Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим, начальная цена продажи имущества должника, включенного в состав лота № 1,  определена в размере  25 073 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество с ограниченной ответственностью «Градстрой», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский просп., д. 4, корп. 1, кв. 208, ИНН 7804184262, ОГРН 1157847043188 (далее – ООО «Градстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нортон», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Тбилисская ул., д. 40, лит. А, пом. 3-Н, ИНН 7814508220, ОГРН 1117847322449 (далее – ООО «Строительная компания «Нортон»), общество с ограниченной ответственностью «Северное Сияние», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 12, стр. 1, пом. 4-Н, ИНН 7801412030, ОГРН 5067847128730 (далее –  ООО «Северное Сияние»), общество с ограниченной ответственностью «Глас Дизайн А», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. Х, ИНН 7804478833, ОГРН 1127847083121 (далее – ООО «Глас Дизайн А»),  и общество с ограниченной ответственностью «Е. Осетров и Партнеры», адрес: 680054, г. Хабаровск, Трехгорная ул. , д. 8, лит. Ж1, оф. 5, ИНН 2725063026, ОГРН 1072722004651 (далее – ООО «Е. Осетров и Партнеры»), просят отменить определение от 15.02.2021 и постановление от 27.04.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на то, что Положение в редакции, утвержденной судом, конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов Общества не выносилось.

ООО «Градстрой», ООО «Строительная компания «Нортон», ООО «Северное Сияние», ООО «Глас Дизайн А» и ООО «Е. Осетров и Партнеры» также считают, что заключение эксперта от 25.01.2021, на основании которого определена начальная  цена продажи принадлежащей должнику дебиторской задолженности, является необоснованным и содержит противоречия; указывают, что экспертом не учитывалась последняя бухгалтерская отчетность акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «Главное управление обустройства войск»), являющегося основным дебитором Общества; полагают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащей должнику дебиторской задолженности.

Податели жалобы  также считают необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о низкой ликвидности прав требования к АО«Главное управление обустройства войск», указывают, что суды не учли доводы самого  АО «Главное управление обустройства войск», а также имеющиеся в открытом доступе сведения о погашении АО «Главное управление обустройства войск» в период с 01.10.2020 по 10.03.2021 задолженности по исполнительным производствам на сумму 625 563 901,36 руб.

ООО «Градстрой», ООО «Строительная компания «Нортон», ООО «Северное Сияние», ООО «Глас Дизайн А» и ООО «Е. Осетров и Партнеры» указывают, что суды первой и апелляционной инстанций приняли и рассмотрели доводы конкурсного управляющего, в то же время оставили без рассмотрения большинство доводов конкурсных кредиторов, тем самым нарушили принцип равноправия сторон.

В представленных в электронном виде отзывах АО «Главное управление обустройства войск» и общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Модерн» (далее – Юридический центр)  просят удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель обществ с ограниченной ответственностью «Градстрой», «Строительная компания «Нортон», «Северное Сияние», «Глас Дизайн А», «Е. Осетров и Партнеры»  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий  Гамзаев Х.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители  АО «Главное управление обустройства войск»  и Юридического центра согласились с доводами, содержащимися в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  решением собрания кредиторов Общества, состоявшимся  03.09.2020, утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Собранием кредиторов Общества, состоявшимся 20.10.2020, принято решение об отмене решений, принятых собранием кредиторов Общества, состоявшимся  03.09.2020.

Определение суда от 19.11.2020 решения собрания кредиторов Общества, состоявшегося 03.09.2020, признаны недействительными. 

Определение суда от 29.12.2020 решения собрания кредиторов Общества, состоявшегося 20.10.2020,  также признаны недействительными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Гамзаев Х.А. сослался на наличие разногласий с кредиторами относительно порядка реализации  дебиторской задолженности Общества.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим Положением реализации на торгах подлежит дебиторская задолженность обществ с ограниченной ответственностью «Алиот»,  «Реставрационная  мастерская», «Бриза-Арт», «Ленгазпроект»;  «Муверс  Торговый дом»; «Строй-инвест», «СК-Риф», «Аллегория», «Объединенные инженерные системы», «Климатком Петербург», «Гарант», «СК «Аластар», «Юпитер», «Полимент», «Кемрус»,  «СК Северный континент», «Балтэнергострой-93», АО «Главное управление обустройства войск» и  индивидуального предпринимателя  Михайловой Светланы Анатольевны в общей сумме 388 151 387,61 руб. Начальная цена реализации дебиторской задолженности в предложенной конкурсным управляющим редакции Положения составила 19 499 277,25 руб. 

Конкурсные кредиторы, возражавшие против утверждения Положения, ссылались на то, что начальная цена реализации дебиторской задолженности, конкурсным управляющим занижена; АО «Главное управление обустройства войск», одновременно являющееся конкурсным кредитором Общества, считало нецелесообразным продажу всей дебиторской задолженности единым лотом.

Определением суда от 30.12.2020 по ходатайству кредиторов  назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертоценка» Головачевой Галине Сергеевне; перед экспертом поставлен вопрос об определении  стоимости дебиторской задолженности Общества по состоянию на 01.09.2020.

Согласно заключению эксперта Головачевой Г.С. от 25.01.2021  стоимость дебиторской задолженности  Общества по состоянию на 01.09.2020 составила 25 073 000 руб.  

ООО «ГрадСтрой», ООО «Ленсстройреставрация», ООО «Строительная компания «Нортон», ООО «Северное Сияние», ООО «Глас Дизайн А» и ООО «Е.Осетров и Партнеры» ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, представили рецензию на заключение эксперта  Головачевой Г.С. от 25.01.2021, выполненную другим оценщиком.

Общества с ограниченной ответственностью «Унисон-сервис» и «Спецтехреставрация», также являющиеся конкурсными кредиторами  должника,  возражали против проведения  повторной экспертизы.

Определением от 15.02.2021 суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установил начальную цену продажи имущества, включенного в состав лота № 1,  в размере  25 073 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив  законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника  в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110  Закона о банкротстве;

о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139  Закона о банкротстве (пункт 3 указанной статьи).

Причиной настоящего обособленного спора послужили разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Гамзаевым Х.А. и кредиторами Общества относительно порядка продажи принадлежащих должнику прав требования и начальной цены их  продажи.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов Общества, состоявшимся  03.09.2020, утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов Общества от 03.09.2020, которым утверждено Положение в предложенной конкурсным управляющим редакции, признано недействительным. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет содержащийся в кассационной жалобе ООО «Градстрой», ООО «Строительная компания «Нортон», ООО «Северное Сияние», ООО «Глас Дизайн А» и ООО «Е. Осетров и Партнеры»  довод о том, что Положение в редакции, утвержденной судом, конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов Общества не выносилось.

Как видно из определения суда первой инстанции от 25.12.2020 , начальная цена продажи принадлежащих должнику прав требования определена судом первой инстанции, с которым  согласился и апелляционный  суд, на основании  заключения эксперта  от 25.01.2021, выполненного в результате проведенной в соответствии с определением суда от 30.12.2020 судебной  оценочной экспертизы; согласно указанному заключению стоимость дебиторской задолженности Общества по состоянию на 01.09.2020 составила 25 073 000 руб.  

Отклоняя ходатайство ООО «ГрадСтрой», ООО «Ленсстройреставрация», ООО «Строительная компания «Нортон», ООО «Северное Сияние», ООО «Глас Дизайн А» и ООО «Е. Осетров и Партнеры» о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что доводы, приведенные конкурсными кредиторами в обоснование указанного ходатайства, свидетельствуют об их несогласии с выводами эксперта и мотивами указанных выводов.

Суды посчитали, что такого рода доводы подлежат рассмотрению при  оценке в порядке статьи 71 АПК РФ заключения эксперта в совокупности с представленными доказательствами,  однако не свидетельствуют о наличии предусмотренных статей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего обособленного спора бухгалтерскому балансу АО «Главное управление обустройства войск» по состоянию на 30.09.2020  его активы составляли 205 256  524 000 руб.; согласно  отчету о финансовых результатах АО «Главное управление обустройства войск»  за январь-февраль 2020 года выручка указанной организации за 9 месяцев 2020 года  составила 13 430 091 000 руб. 

Из заключения от 25.01.2021 не следует, что эксперт, определяя сравнительным методом стоимость дебиторской задолженности Общества в общей сумме 388 151 387,61руб., из которых задолженность  АО «Главное управление обустройства войск»  составляет 309 635 104,19 руб., использовал для сравнения случаи взыскания и реализации на торгах задолженности организаций с аналогичными показателями.

При таких обстоятельствах вывод эксперта  о необходимости применения при определении стоимости дебиторской задолженности АО «Главное управление обустройства войск» дисконта в размере 91,73 процента, по мнению  суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как полагает суд кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам кредиторов о возможности взыскания задолженности АО «Главное управление обустройства войск» конкурсным управляющим самостоятельно, а также о нецелесообразности продажи всей дебиторской задолженности Общества единым лотом.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций  не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-84368/2019 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева