ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25347/2023

Дело № А41-65869/23

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Трехгорка» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-65869/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Трехгорка» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Теплосервис-М» - ФИО2 по доверенности от 02.08.2023;

от ООО «Новая Трехгорка» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-М» (далее – истец, ООО «Теплосервис-М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Трехгорка» (далее – ответчик, ООО «Новая Трехгорка») о взыскании задолженности в размере 52 900 116, 10 руб., пени по универсальному передаточному документу (УПД) № 390 от 24.05.2023 в период с 11.06.2023 по 01.08.2023 в размере 17 434, 72 руб., по УПД № 460 от 24.06.2023 в период с 11.07.2023 по 01.08.2023 в размере 8 757, 32 руб., по УПД №№ 19, 20 от 24.01.2023 в период с 11.02.2023 по 01.08.2023 в размере 745 163, 56 руб., по УПД №№ 155, 156 от 24.02.2023 в периоде 11.03.2023 по 01.08.2023 в размере 1 185 521, 73 руб., по УПД №№ 211, 212 от 24.03.2023 в период с 11.04.2023 по 01.08.2023 в размере 861 148, 96 руб., по УПД №№ 312, 313 от 24.04.2023 в период с 11.05.2023 по 01.08.2023 в размере 365 617, 72 руб., по УПД №№ 391, 392 от 24.05.2023 в период с 11.06.2023 по 01.08.2023 в размере 73 056, 89 руб., по УПД №№ 461, 462 от 24.06.2023 в период с 11.07.2023 по 01.08.2023 в размере 14 120, 16 руб., а также пени с 02.08.2023 по день фактической оплаты, почтовые расходы в сумме 418, 24 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-65869/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения № 005/022/2022-ТС от 01.12.2022 и № 005/023/2022-ТС-ГВС от 01.12.2022, согласно пунктам 1.1 которых, ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячее водоснабжение поставляемую истцом, соблюдая порядок расчетов, определенный сторонами в 8 разделе договора. 

Истец указал, что договору № 005/022/2022-ТС в период с 01.12.2022 по 24.07.2023 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 44 084 629, 35 руб., а по договору № 005/023/2022-ТСГВС за период с 01.12.2022 по 24.07.2023 – на сумму 59 237 518, 78 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за спорный период. 

Вместе с тем, ответчик в полном объеме услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность на сумму 52 900 116, 10 руб. 

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за спорный период.

Обоснованных и мотивированных возражений по качеству и количеству поставленных ресурсов (оказанных коммунальных услуг) не представлено. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Не оспаривая факт образования задолженности и ее размер, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о взыскании пени по УПД № 390 от 24.05.2023 в период с 11.06.2023 по 01.08.2023 в размере 17 434, 72 руб., по УПД № 460 от 24.06.2023 в период с 11.07.2023 по 01.08.2023 в размере 8 757, 32 руб., по УПД №№ 19, 20 от 24.01.2023 в период с 11.02.2023 по 01.08.2023 в размере 745 163, 56 руб., по УПД №№ 155, 156 от 24.02.2023 в периоде 11.03.2023 по 01.08.2023 в размере 1 185 521, 73 руб., по УПД №№ 211, 212 от 24.03.2023 в период с 11.04.2023 по 01.08.2023 в размере 861 148, 96 руб., по УПД №№ 312, 313 от 24.04.2023 в период с 11.05.2023 по 01.08.2023 в размере 365 617, 72 руб., по УПД №№ 391, 392 от 24.05.2023 в период с 11.06.2023 по 01.08.2023 в размере 73 056, 89 руб., по УПД №№ 461, 462 от 24.06.2023 в период с 11.07.2023 по 01.08.2023 в размере 14 120, 16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. 

Возражая против расчета неустойки, ответчик не представил в материалы дела контррасчет неустойки, а лишь указал о надлежащем, по его мнению, размере неустойки – 2 987 541, 02 руб.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы не усматривается, в чем конкретно выражаются несогласия ответчика с расчетом неустойки, представленным истцом, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности проверить доводы о неверном расчете неустойки.

При этом о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 02.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 02.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-65869/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова