ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7019/2015

г. Чита

6 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А58-7019/2015 по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Коммерческого Мониторинга-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Республика Саха (Якутия), улус Ленский, 

<

...>) об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7 площадью 4 276 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Витим,

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>),

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Ленского бассейна», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Коммерческого Мониторинга-Холдинг» (далее – ООО «АКМ-Холдинг», ответчик) об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7 площадью 4 276 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Витим, в целях проезда, прохода и проноса имущества истца к его земельному участку с кадастровым номером 14:14:020022:1, расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, микрорайон «Геолог», а также любых третьих лиц, проезжающих, проходящих или направляющихся к истцу в любое время суток по указанному адресу в размере соразмерной платы за соответствующий участок выплатой единовременно 123 637,24 рублей без налога на добавленную стоимость в координатах, предусмотренных дополнением от 8 апреля 2016 года к экспертному заключению № 124/11-15 от 6 ноября 2015 года и межевым планом от 29 ноября 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее – ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Судом кассационной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2016 года земельный участок с кадастровым номером 14:14:020022:7 был передан ООО «АКМ-Холдинг» в собственность ООО «Ситония», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 119349 от 14 апреля 2016 года. Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции ООО «АКМ-Холдинг» собственником земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7 не являлось, в этой связи настоящий спор не мог быть разрешен без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Ситония» как собственника земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, принял отказ ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от искового требования к ООО «АКМ-Холдинг», производство по делу в указанной части прекращено. О прекращении производства по делу в части вынесено отдельное определение.

ФБУ «Администрация Ленского бассейна» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситония» (далее – ООО «Ситония») об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7.

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2016 года по делу № А58-5250/2016 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года дела № А58-5250/2016 и № А58-7019/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А58-7019/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2017 года по делу № А58-7019/2015 заявленные требования удовлетворены.

3 июля 2017 года в суд первой инстанции поступило заявление истца от 21 июня 2017 года № 08/36-3228 о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчиков (ООО «АКМ-Холдинг» и ООО «Ситония») не чинить препятствия по доступу к земельному участку, расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> д 15, кадастровый номер 14:14:020022:1, а также к имуществу, расположенному на указанном земельном участке (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2017 года в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что учреждением не подтверждена необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, их разумность и обоснованность (л.д. 1-3).

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, ФБУ «Администрация Ленского бассейна» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. ФБУ «Администрация Ленского бассейна» приводит довод о том, что отсутствие доступа истца к имуществу и земельному участку приводит к невозможности обеспечения его сохранности. При этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, учитывая, что комплекс имущества представляет собой нефтебазу (в состав имущества входят резервуары для хранения нефтепродуктов), то есть опасный производственный объект, возможность причинения значительного ущерба презюмируется и не требует отдельного доказывания.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 8 августа 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. 

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как уже отмечалось выше, ФБУ «Администрация Ленского бассейна» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО «Ситония» об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7 площадью 4 276 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Витим, в целях проезда, прохода и проноса имущества истца к его земельному участку с кадастровым номером 14:14:020022:1, расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, микрорайон «Геолог», а также любых третьих лиц, проезжающих, проходящих или направляющихся к истцу в любое время суток по указанному адресу в размере соразмерной платы за соответствующий участок с выплатой единовременно 123 637,24 рублей без налога на добавленную стоимость в координатах, предусмотренных дополнением от 8 апреля 2016 года к экспертному заключению № 124/11-15 от 6 ноября 2015 года и межевым планом от 29 ноября 2015 года.

3 июля 2017 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление (ходатайство) ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от 21 июня 2017 года № 08/36-3228 о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «АКМ-Холдинг» и ООО «Ситония» не чинить препятствия по доступу к земельному участку, расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, кадастровый номер 14:14:020022:1, а также к имуществу, расположенному на указанном земельном участке (л.д. 6-7).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что необходимость принятия таких обеспечительных мер обусловлена отсутствием возможности доступа ФБУ «Администрация Ленского бассейна» к имуществу и земельному участку, в связи с чем учреждение не может обеспечить сохранность своего имущества.

В соответствии с упомянутыми выше положениями АПК Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что отсутствие возможности его доступа к земельному участку и расположенному на нем имуществу приведет к невозможности сохранности имущества; доводы о том, что отсутствие доступа к имуществу может серьезно затруднить ликвидацию аварийной ситуации, что приведет не только к возникновению ущерба у заявителя, но и у третьих лиц в связи с техногенной аварией, не подтверждены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер по поводу возможных в будущем негативных последствий; возможность затруднения или невозможность исполнения судебного акта об установлении постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7 в случае непринятия обеспечительных мер истец не обосновал.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего. 

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было подготовлено ФБУ «Администрация Ленского бассейна» 21 июня 2017 года и представлено в суд первой инстанции 3 июля 2017 года. 

Таким образом, ходатайство было заявлено до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, то есть на стадии судебного разбирательства.  

Между тем, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/Card/6b69c18b-7cc1-4e0e-a177-bce6329d2979) решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2017 года по настоящему делу исковые требования ФБУ «Администрация Ленского бассейна» удовлетворены. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7 площадью 4 276 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Витим установлен постоянный сервитут в целях проезда, прохода и проноса имущества истца к его земельному участку с кадастровым номером 14:14:020022:1, расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, микрорайон «Геолог», а также любых третьих лиц, проезжающих, проходящих или направляющихся к истцу в любое время суток по указанному адресу в размере соразмерной платы за соответствующий участок с выплатой единовременно 123 637,24 рублей без налога на добавленную стоимость в координатах, предусмотренных дополнением от 8 апреля 2016 года к экспертному заключению № 124/11-15 от 6 ноября 2015 года и межевым планом от 29 ноября 2015 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2017 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации решение суда первой инстанции, принятое в пользу ФБУ «Администрация Ленского бассейна», вступило в законную силу 29 августа 2017 года.

В силу части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

То есть ООО «Ситония» обязано исполнять вступивший в законную силу судебный акт об установлении постоянного сервитута в целях проезда, прохода и проноса имущества истца к его земельному участку с кадастровым номером 14:14:020022:1, расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, микрорайон «Геолог», а также любых третьих лиц, проезжающих, проходящих или направляющихся к истцу в любое время суток по указанному адресу.

В соответствии со статьей 318 АПК Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Следовательно, в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта ФБУ «Администрация Ленского бассейна» вправе предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

Поскольку доказательств неисполнения ООО «Ситония» вступившего в законную силу 29 августа 2017 года решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2017 года по настоящему делу не представлено, суд апелляционной инстанции не может признать доказанной необходимость в дополнительном принятии обеспечительных мер по ходатайству, заявленному еще на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Кроме того, на основании части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 100 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного ФБУ «Администрация Ленского бассейна» в случае подтверждения неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта об установлении сервитута (например, в случае продолжения препятствования к доступу на земельный участок), помимо предъявления к исполнению исполнительного листа в службу судебных приставов, не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А58-7019/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А58-7019/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий  судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

В.А. Сидоренко