СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7538/2017-ГК

г. Пермь

04 июля 2017 года

Дело № А60-50737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Масальской Н. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е. Г.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2017 года  по делу № А60-50737/2016,

принятое судьей О. А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения и процентов в сумме 261 537 рублей 58 копеек, в том числе 227 898 рублей 64 копеек - долга по плате за содержание и ремонт, коммунальной услуге "отопление" за период с января 2013 года по май 2016 года по находящимся в федеральной собственности нежилым помещениям - защитным сооружениям (бомбоубежищам, общей площадью 83,9 кв. м), расположенным в МКД по адресу: г. Екаетринбург, ул. Луначарского, 133, и 33 638 рублей 94 копеек - процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 по 15.07.2016, процентов с 16.07.2016 по день фактической оплаты долга, а также 8 231 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением суда от 24.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 21.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.01.2017 уточнено наименование ответчика по делу - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107).

Согласно уточненным в заседании суда 21.03.2017 исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 223 576 рублей 85 копеек, в том числе 199 985 рублей 96 копеек в качестве неосновательного обогащения долг по плате за содержание и ремонту и коммунальной услуге "отопление" за период с 21.09.2013 по 31.05.2016 по находящимся в федеральной собственности нежилым помещениям - защитным сооружениям (бомбоубежищам, общей площадью 124,9 кв. м), расположенным в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 133,и 23 591 рубль 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2013 по 15.07.2016, проценты с 16.07.2016 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года (резолютивная часть от 04.04.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Указал, что истцом не представлены доказательства обоснованности применения тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает недоказанным предоставление истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Указал, что истец не представил сметы расходов, подтверждающие фактические затраты на содержание и обслуживание помещений; заключенные договоры на вывоз твердых бытовых отходов; акты выполненных работ и счета-фактуры. Отсутствует обоснование объема ресурса по услуге отопление, не подтверждена возможность получения данной услуги в спорных объектах. Все помещения, указанные в исковом заявлении, являются защитными сооружениями гражданской обороны. В материалах дела отсутствует проект дома, в котором расположено спорное нежилое помещение убежища, позволяющий определить общую площадь дома, сопоставить ее с площадью помещений, за которые ресурсоснабжающая организация выставляет счета в адрес истца, а также определить предусмотрено ли проектами домов отопление данных подвалов.

Ответчик считает, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежных средств, поскольку истец не предоставил доказательств выставления платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы ответчика отклоняет как несостоятельные, просит решение суда от 11.04.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2017 стороны явку представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 133 (МКД), выбран способ управления - управление управляющей компанией, и в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".

В соответствии с Жилищным кодексом РФ управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также обеспечивает потребителей коммунальными ресурсами.

В указанном МКД расположены нежилые помещения общей площадью 83,9 кв. м, являющиеся защитными сооружениями - бомбоубежищами.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области. 

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

Начиная с января 2013 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 133 общей площадью 83,9 кв. м., у ТУ Росимущества в Свердловской области образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту, а также за услуги по отоплению в размере 227 898 рублей 64 копейки.

В силу части  1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Оплата услуг ответчиком не произведена. 

Истцом направлена претензия № 3308 от 27.06.2016 в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности в сумме 227 898 рублей 64 копейки. Требования истца не исполнены, долг не погашен.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия искового заявления к производству в связи с предоставленными ответчиком документами истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (в части периода по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности).

Признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площадей помещений, расположенных в доме; установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги по отоплению в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 199 985 руб. 06 коп., обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета размера процентов, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. 

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома. 

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. 

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в течение заявленного истцом  периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не был установлен решением собственников многоквартирных жилых домов расчёт платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов правомерно определён истцом путём умножения ставок, утвержденных постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674, на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

В связи с этим расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции достоверным, а возражения ответчика отклонены как недоказанные.

Факт оказания истцом ответчику коммунальной услуги по теплоснабжению подтвержден заключенным между ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающие организации) и  ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (потребитель) договором энергоснабжения № 51833 от 01.10.2011.

В отсутствие доказательств наличия индивидуальных приборов учета тепловой энергии в помещениях ответчика, объем постановленных ресурсов правомерно определен истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

Доводы об отсутствии в помещениях ответчика энергопринимающих устройств, невозможности получения данной услуги в спорных объектах какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными не являются.

  Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что внутридомовая разводка тепловых сетей не проходит через спорные нежилые помещения или проведена полная изоляция системы отопления в этих помещениях. Отсутствие в пункте 12 паспорта убежищ отметок о наличии системы отопления об обратном не свидетельствует.

Факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о предъявлении истцом к оплате технологического расхода (потерь) тепловой энергии, возникшей во внутридомовых сетях жилого дома.

Доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет стоимости коммунальной услуги отопления, представленный истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) и принял правильное решение о взыскании исчисленной истцом задолженности в сумме 199 985 руб. 06 коп. с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 591 руб. 79 коп., начисленные за период просрочки с 11.10.2013 по 15.07.2016. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Принимая во внимание, что ответчик как собственник защитных сооружений, расположенных в многоквартирном доме, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и размере обязательств, определенном исходя из утвержденных в установленном законом порядке и опубликованных (а, следовательно, являющихся общедоступными) размера платы за жилое помещение и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, не противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем прав ответчика не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание, что ответчик как собственник помещений, действуя добросовестно, имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апеллянта о ненаправлении ему платежных документов и невыставлении счетов на оплату в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.  Ответчик, как потребитель коммунальных услуг, услуг по содержанию многоквартирных домов обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу № А60-50737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

 

Судьи

О.Г.Власова

 

Н.Г.Масальская