ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17770/2009

г. Киров

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 по делу № А28-17770/2009

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 (Кировская область, город Киров) 

о взыскании солидарно с ФИО3 (Республика Татарстан, город Казань) и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

судебных расходов в сумме 270 000 рублей,

установил:

акционерный коммерческий банк «АБСОЛЮТ БАНК» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТТК ТЕХНО» (далее – должник, ООО «ТТК ТЕХНО»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2010 требование акционерного коммерческого банка «АБСОЛЮТ БАНК» признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2010 требование ФИО3 в сумме 3 761 070 рублей 35 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТТК ТЕХНО».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 ООО «ТТК ТЕХНО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 14.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ТТК ТЕХНО» завершено.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «ТТК ТЕХНО» убытков в сумме 71 285 209 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БАНКОВСКИЙ ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР» и страховое акционерное общество «ВСК», в качестве соистца – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и соистца – Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области солидарно судебных расходов в сумме 270 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя являются разумными. Оплата произведена в полном объеме. Апеллянт полагает, что пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не содержит запрета на взыскание расходов солидарно с соистцов или соответчиков, если судебный акт принят не в их пользу. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек солидарно, если кредиторы также не являются солидарными. ФИО3 отмечает, что не является солидарным кредитором с уполномоченным органом. Кроме того, заявителем не доказана разумность несения заявленных судебных издержек, а также не доказан факт оказания услуг в заявленном объеме. Доказательства сложности ведения дела не представлено. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобу схожи с мнением на заявление соистца ФНС России, следовательно, представитель ФИО5 не осуществлял временных затрат на составление данных процессуальных документов. При этом ФИО5 и сам обладает юридическими познаниями и достаточной квалификацией для представления своих интересов самостоятельно, следовательно, участие в деле через представителя в данном случае является злоупотреблением своего права. Расценки на ведения дел, представленных ФНС России, значительно ниже заявленных ФИО5 ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив в силе определение суда первой инстанции.

УФНС России по Волгоградской области (далее также – Управление) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что соглашение в нотариальной форме по вопросу распределения расходов с Управлением не заключалось. ФИО3 является заявителем по делу и лицом, ведшим дело в отношении группы лиц. Следовательно, неблагоприятные последствия в виде взыскания судебных расходов, связанных с отказом в удовлетворении исковых требований, распространяются исключительно на заявителя. ФИО5., являясь арбитражным управляющим и обладая необходимой квалификацией, имел возможность на самостоятельное представление своих интересов, по обособленному спору, связанному с процедурой банкротства. В основу понесенных расходов положены «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам», утвержденные Советом НИО «Адвокатская палата Кировской области». Вместе с тем доказательства того, что ФИО6 обладает статусом адвоката, в материалы дела представлены не были. По мнению Управления, имеет место несоразмерность заявленных требований, а также злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, процессуальным законодательством не предусмотрено. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 12.01.2023.

Арбитражный управляющий ФИО5 к судебному заседанию представил расчет судебных расходов, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 19.01.2023, до 24.01.2023. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 18.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО3 помимо изложенного указывает, что заявление рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованием ФИО5, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена изменение основания после принятия судебного акта. ФИО5 не заявлял о распределении судебных расходов иначе, кроме как солидарно, суд при рассмотрении его заявления не имел права выходить за рамки заявленных требований. На стадии апелляции процессуальной возможности для изменения основания заявленных требований не имеется в силу закона. 

11.01.2023 от арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании судебных расходов с соистца – УФНС России по Волгоградской области, просит взыскать судебные расходы с ФИО3 в размере 175 000 руб. (соответствующий расчет представлен 09.01.2023). 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ арбитражного управляющего ФИО5 от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц (обратного не доказано), данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с частичным отказом ФИО5 от заявленных требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, указал также на то, что судебные издержки не являются разумными и заявителем не доказан факт оказания услуг в заявленном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От арбитражного управляющего ФИО5 к судебному заседанию 24.01.2023 поступило ходатайство, в котором он просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя, взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 175 000 рублей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 10.07.2019 заключен договор на оказание услуг № 4-ОУ/2019 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика в деле № А28-17770/2009 о взыскании убытков по иску ФИО3

В рамках данного Договора исполнитель обязался: защищать интересы заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке, вести претензионно-исковую работу, подготовку иска, отзывов, жалоб, участие в судебных заседаниях (пункты 1.1, 1.2 Договора). В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу на условиях, предусмотренных Договором. В разделе 3 Договора установлен порядок расчетов. Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с «Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвоката», утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области. Расчет по Договору осуществляется любым способом, не запрещенным законом.

Факт выполненных работ подтверждается подписанными между сторонами актом приема-передачи от 10.04.2021 на сумму 140 000 рублей (составление мотивированного отзыва, ходатайств и направление в суд - 10 000 рублей; участие в 14 судебных заседаниях - 140 000 рублей); актом приема-передачи от 10.09.2021 на сумму 60 000 рублей (составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу -10 000 рублей; участие в судебном заседании - 50 000 рублей); актом приема-передачи от 30.12.2021 на сумму 60 000 рублей (составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей; участие в судебном заседании - 50 000 рублей). 

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в сумме 270 000 рублей заявителем представлено платежное поручение от 01.03.2022 № 15.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления ФИО3 и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего, ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области, не усмотрев оснований для солидарного порядка ответственности по возмещению судебных издержек, отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, АПК РФ не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07 и от 24.03.2009 № 15828/08).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФНС России и ФИО3 не являются в силу закона или обязательства солидарными должниками, в связи с чем отсутствуют основания для солидарного порядка ответственности по возмещению судебных издержек.

Между тем, как следует из абзаца 1 пункта 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Соответственно, при отсутствии солидарности должников указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Таким образом, не являясь солидарными должниками, ФИО3 и ФНС России (с 31.08.2020) обладают равным процессуальным статусом, в силу закона на них возложено долевое возмещение судебных расходов. 

Следовательно, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств должен был определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Довод ФИО3 о том, что суд не имел права выходить за пределы заявленных требований, признается несостоятельным, поскольку на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

Арбитражный управляющий ФИО5 в суд апелляционной инстанции представил расчет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с каждого из соистцов, принимая во внимание, что УФНС России по Волгоградской области в качестве соистца привлечено определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 по делу № А28-17770/2009-288.

Вместе с тем в последующем при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным управляющим ФИО5 заявлен отказ от требований к УФНС России по Волгоградской области, судом апелляционной инстанции принят отказ от требования о взыскании судебных расходов с соистца – УФНС России по Волгоградской области.

Таким образом, в данном случае подлежит рассмотрению требование заявителя о взыскании судебных расходов с ФИО3 (с учетом его доли), арбитражный управляющий считает возможным взыскать с ФИО3 судебные издержки в размере 175 000 руб. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку обособленный спор № А28-17770/2009-288 затрагивал личные права арбитражного управляющего ФИО5 (взыскание убытков), итоговый судебный акт по нему принят в пользу ФИО5, судебные расходы относятся на ФИО3, как заявителя по обособленному спору.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что фактически арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

ФИО3 заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов).

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами», утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» протоколом № 18 от 30.12.2010 с последними изменениями от 12.10.2015 (протокол № 12).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные расценки юридических услуг в данном регионе, представленные уполномоченным органом и ФИО3

Судебная коллегия учитывает, что обособленные споры по заявлению о взыскании убытков с арбитражных управляющих в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории особо сложных споров (пункт 2.3 таблицы № 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование заявителя о взыскании с ФИО3 судебных расходов за составление отзыва на заявление о взыскании убытков в размере 10 000 руб. Доказательств того, что за составление отзыва по особо сложному спору был бы установлен иной размер оплаты услуги, не представлено. 

Проанализировав доводы, письменно изложенные арбитражным управляющим в суде апелляционной и кассационной инстанциях, судебная коллегия приходит к выводу, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобу не отличаются по своей форме и содержанию.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО3 судебные расходы за составление отзывов на апелляционную (кассационную) жалобу в размере 10 000 руб.

Ссылка ФИО3 на идентичность отзывов на апелляционную (кассационную) жалобу с мнением на заявление ФНС России признается несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий ФИО5 просит взыскать судебные расходы за составление указанного мнения.

Материалами дела подтверждается участие представителя арбитражного управляющего ФИО5 ФИО6 в  судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, состоявшихся 18.09.2019, 17.10.2019, 09.12.2019, 10.02.2020, 15.06.2020, 24.08.2020-31.08.2020 (объявлялся перерыв), 25.11.2020, 01.02.2021-08.02.2021(объявлялся перерыв), 19.03.2021-26.03.2021 (объявлялся перерыв), 09.04.2021.

Вопреки позиции апеллянта из материалов дела не следует участие его представителя в судебных заседаниях 14.02.2020 и 05.10.2020.

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Таким образом, в суде первой инстанции представитель арбитражного управляющего участвовал в 10 судебных заседаниях, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (01.09.2021), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (20.12.2021).

Суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исследовав аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принимал участие представитель ФИО6, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

18.09.2019 представитель ФИО6 дал пояснения на вопросы суда, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поступившего от ФИО3, представил доказательства направления в адрес ФИО3 отзыва на заявление с доказательством его вручения адресату 13.09.2019. Следовательно, оснований полагать, что судебное разбирательство было отложено исключительно ввиду неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего или его представителя, своевременно направившего отзыв как в суд первой инстанции, так и иным участникам спора, не имеется. Таким образом, принимая во внимание озвученную в судебном заседании позицию, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы за указанное судебное заседание в размере 5 000 руб.

17.10.2019 представитель ФИО6 озвучил позицию по заявлению и ответил на вопросы представителя ФИО3, в то же время ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с отзывом на заявление, которое, как указано выше, своевременно направлено арбитражным управляющим, поступило в материалы дела 16.09.2019, в связи с чем при необходимости ФИО3 имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с поступившим отзывом. С учетом изложенного основания для уменьшения судебных расходов, заявленных ко взысканию за данное судебное заседание в размере 10 000 руб., у судебной коллегии отсутствуют. 

09.12.2019, 10.02.2020, 15.06.2020, 24.08.2020-31.08.2020 в судебных заседаниях рассматривались ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, соистца, то есть процессуальные вопросы. Представитель ФИО6 мотивированно возражал против удовлетворения ходатайств, однако позицию по существу спора не высказывал, в связи с чем судебная коллегия признает разумными судебные расходы за каждое заседание в размере 5 000 руб. (всего 20 000 руб.)

25.11.2020 представитель ФИО6 озвучил позицию по существу спора, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поступившего в суд от ФИО3 в день судебного заседания, представил доказательства направления 17.11.2020 мнения на заявление соистца ФНС России иным участникам спора, мнение на заявление представлено в материалы дела 18.11.2020, с которым ФИО3 при необходимости мог своевременно ознакомиться. Следовательно, основания для уменьшения судебных расходов, заявленных ко взысканию за данное судебное заседание в размере 5 000 руб., у судебной коллегии отсутствуют.

01.02.2021-08.02.2021 представитель ФИО6 высказал возражения относительно заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства ФИО3 в связи с истечением срока действия доверенности на его представителя и необходимости уточнения требований. Каких-либо новых доводов относительно позиции арбитражного управляющего по существу спора представителем ФИО6 не озвучивалось. При данных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным сумму судебных расходов в размере 5 000 руб. 

19.03.2021-26.03.2021 представитель ФИО6 высказал возражения относительно заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства ФИО3 в связи с нахождением его представителя в командировке. Позиция по существу спора представителем арбитражного управляющего не озвучивалась, новых аргументов не заявлено. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает разумными судебные расходы в размере 5 000 руб.

09.04.2021 представитель ФИО6 озвучил позицию арбитражного управляющего с учетом уточнений ФИО3, ответил на вопросы суда. Следовательно, основания для уменьшения судебных расходов, заявленных ко взысканию за данное судебное заседание в размере 5 000 руб., у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, общая сумма за участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 55 000 руб.

ФИО3 не представил доказательств, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 привели к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, злоупотребление арбитражным управляющим правом не доказано.

Судебная коллегия для определения разумной стоимости оказания юридических услуг за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции принимает во внимание длительность судебного заседания в апелляционной инстанции (31 мин.) и озвученную в судах позицию представителя ФИО6, идентичную письменной позиции, занимаемой в суде первой инстанции, следовательно, подготовка к судебным заседаниям не требовала значительных временных и трудовых затрат представителя. Обратного из материалов дела не следует. 

Кроме того, в расценках на оказание юридических услуг, представленных уполномоченным органом и ФИО3, отсутствует разница между стоимостью оказания услуг за представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. 

Доказательств повышенной сложности по представительству в судах апелляционной и кассационных инстанций по сравнению с представительством в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 руб. за каждое. При этом судебная коллегия также учитывает, что судебное заседание суда кассационной инстанции проводилось посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области по ходатайству  арбитражного управляющего ФИО5

В той ситуации, когда компенсация расходов на оплату услуг представителя предполагается в размере, оговоренном сторонами, без их оценки судом с точки зрения разумности, целью действий стороны, возможно, не будет являться уменьшение и экономия своих издержек, связанных с судебным рассмотрением дела, напротив, вероятно указание на факт несения затрат в размере, значительно превышающем реальный. Следовательно, должен быть установлен баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что расценки на оказание юридических услуг, представленные уполномоченным органом и ФИО3, не могут безусловно приниматься во внимание, поскольку устанавливают только минимальный размер стоимости оказания услуг, а не точную конкретную сумму. Доказательства того, что по данной категории дел стоимость услуг представителя не превысила бы определенный лимит, в материалах дела отсутствуют.

Довод ФИО3 о наличии у ФИО5 юридического образования отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не препятствует ему пользоваться услугами представителя при рассмотрении судебного спора, само по себе не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Апелляционная коллегия отмечает, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представляемого лица юридического образования.

С учетом изложенного, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, временные затраты для изучения и анализа документов, проработки и подготовки правовой позиции, учитывая обстоятельства дела и возражения иных участников спора, характер, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, в том числе длительность каждого судебного заседания с участием представителя ФИО6, исследовав стоимость аналогичных услуг в данном регионе, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь собственным убеждением, суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным размер судебных расходов, подлежащий взысканию в ФИО3, в общей сумме 85 000 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях существенно отличается от  определенной в суде апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269 (пункты 1, 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 по делу № А28-17770/2009 отменить.

Принять отказ арбитражного управляющего ФИО5 от заявления в части взыскания судебных расходов с соистца – УФНС России по Волгоградской области. Прекратить производство по делу в данной части.

Заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 судебные расходы в размере 85 000 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                     Е.Н. Хорошева

 

Судьи 

                Н.А. Кормщикова

                     ФИО1