ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 213486/23-76-1545

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЭНЕРГОТРАНСГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "РНТ ЛОГИСТИКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 09-РНТ-У от 01.09.2020 в размере 214 445 руб. 20 коп., неустойки за просрочку платежей, начисленных по 08.09.2023 включительно в размере 167 481 руб. 70 коп., неустойки за просрочку платежей, исчисленных с 09.09.2023 до момента фактической оплаты задолженности,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.04.2022 №01/04;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.03.2023 №Д-101

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОТРАНСГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РНТ ЛОГИСТИКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 09-РНТ-У от 01.09.2020 в размере 214 445 руб. 20 коп., неустойки за просрочку платежей, начисленных по 08.09.2023 включительно в размере 167 481 руб. 70 коп., неустойки за просрочку платежей, исчисленных с 09.09.2023 до момента фактической оплаты задолженности

Определением от 19 октября 2023 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступил отзыв и возражение на отзыв, в связи с чем определением суда от 21 декабря 2023 г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 06 февраля 2024 г.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец представил ходатайство в соответствии со ст.49 АПК РФ и отказ от исковых требований в части основного долга.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 09 РНТ-У 2020 от 01.09.2020 г. в рамках которого истец оказывает услуги, а ответчик обязуется принять данные услуги и оплатить их в полном объеме.

Оплата услуг истца осуществляется ответчиком на условиях 100% предварительной оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета (п. 5.3 договора).

В мае и июне 2021 года истец оказал ответчику услуги в соответствии с договором, которые ответчик принял без замечаний, что подтверждается актами оказанных услуг  и 14.07.2021 г. истец выставил ответчику счет № 239 на сумму 214 445, 20 руб.

Ответчик принял данный счет, оказанные услуги не оплатил в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате оказанных услуг по договору в размере 214 445, 20 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, счетом, актом сверки взаиморасчетов (копии прилагаются).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом - ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Ответчик уплачивает Экспедитору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 6.6 Договора).

Расчет неустойки на сумму задолженности в размере 214 445 руб. 20 коп.  за период с 20.07.2021 по 08.09.2023 (кол-во дней просрочки составляет 781), ставка неустойки: 0,1%, сумма неустойки составляет 167 481 руб. 70 коп.

Порядок расчёта: сумма долга х дневная ставка х количество дней в периоде.

30 июня 2021 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 214 445, 20 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. При этом признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ответчик в своем отзыве признает задолженность и указывает, что в настоящее время задолженность оплачена, денежные средства в размере 214 445, 20 рублей поступили от ответчика на счет истца 14.11.2023 г. платежное поручение № 1258

Учитывая, что оплата задолженности произведена ответчиком 14.11.2023 года, истец пересчитал размер договорной неустойки за просрочку оплаты задолженности и расчет неустойки выглядит следующим образом: на сумму задолженности в размере 214 445 руб. 20 коп. за период начисления процентов с 20.07.2021 по 13.11.2023 (кол-во дней просрочки составляет 847 дней), рассчитанная по ставке: 0,1%,  сумма неустойки составляет 181 635 руб. 08 коп.

Принимая во внимание, что ответчик частично удовлетворил требования истца после предъявления иска в суд, размер  составляет 181 635, 08 рублей.

Ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушению, просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования - п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены - ст. 65 АПК РФ.

Истец считает, что начисленная неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Так же истец считает, что расчет ответчиком неустойки по договору в соответствии с однократной учетной ставкой Банка России, является нарушением договора и действующего законодательства, так как условие о договорной неустойке определено в Договоре по свободному усмотрению истца и ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление иных ставок с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ ООО «ЭнергоТрансГрупп» представил ходатайство и просит взыскать с ООО «РНТ Логистика»: неустойку за просрочку платежа, начисленную с 20.07.2021 по 13.11.2023 г. (включительно) в размере 181 635,08 рублей и отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

В связи с чем, производство по делу в части суммы основного долга подлежит прекращению ,заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РНТ ЛОГИСТИКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОТРАНСГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за просрочку платежа, начисленную с 20.07.2021 по 13.11.2023 г. (включительно) в размере 181 635,08 рублей и расходы по госпошлине в размере 6 449 руб.

В части суммы основного долга – производства по делу прекратить.

Возвратить ООО "ЭНЕРГОТРАНСГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 190 руб., перечисленную по платежному поручению № 1258 от 14.11.2023 года на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 "О Государственной пошлине" по решению суда.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина