1167/2017-283188(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 ноября 2017 года Дело № А33-17777/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Диксонбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 06.04.2009,  место нахождения: 647340, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, пгт.  Диксон, ул. Воронова, 2а)  

к федеральному государственному казенному учреждению «31 отряд федеральной  противопожарной службы по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации - 08.11.2006, место нахождения: 647000,  

<

...>)  

о взыскании задолженности, в присутствии: 

от истца: конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании  решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 по делу № А33-12618/2016,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Диксонбыт» (далее по тексту – истец,  предприятие исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  федеральному государственному казенному учреждению «31 отряд федеральной  противопожарной службы по Красноярскому краю» (далее по тексту – ответчик,  учреждение, заказчик) о взыскании 70 331,16 руб. задолженности по контракту от 17.11.2016   № 43.  

Определением от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. Двадцать шестого сентября суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела (в деле имеется почтовое уведомление от 29.09.2017, направленное учреждению  29.09.2017 и им полученное 11.10.2017), явку своего представителя для участия в процессе  не обеспечил. Информация о месте и времени судебного слушания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему  адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.  

На основании статьи 123, части 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей  ответчика.  

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых  требований по основаниям, изложенным в иске.  

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он не оспаривает  по существу факт оказания ему услуг истцом в течение спорного периода, а говорит лишь о  неполучении им актов об оказании услуг и соответствующих счетов, а также обращает  внимание на отсутствие лимитов бюджетных обязательств.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Семнадцатого ноября 2016 года учреждением с предприятием как с единственным  поставщиком заключен контракт № 43 сроком действия до 31.12.2016, в соответствии с  пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по  сбору, транспортировке твердых бытовых отходов (5-го класса).  

Заказчик при этом обязался стоимость оказанных услуг, определенную сторонами в  пункте 3.1. контракта № 43 в размере 70 331,16 руб., оплатить в порядке и сроки,  установленные пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора.  

В период с ноября по декабрь 2016 года исполнителем оказаны заказчику услуги на  общую сумму 70 331,16 руб. в соответствии с актами от 22.11.2016 № 662, от 30.11.2016 №  663, от 31.12.2016 № 664, а также счетами от 22.11.2016 № 678, от 30.11.2016 № 679, от  01.12.2016 № 680.  

Поскольку ответчиком в установленный заключенным контрактом от 17.11.2016 № 43  срок сумма основного долга в размере 70 331,16 руб. в добровольном порядке не уплачена,  истец, признанный банкротом на основании решения Арбитражного суда Красноярского  края от 31.03.2017 № А33-12618/2016, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании  70 331,16 руб. задолженности.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации.   

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон.   

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в  том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

При этом, с точки зрения суда, договор от17.11.2016 обоснованно заключен сторонами  на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, регламентирующий  условия и порядок осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

К указанному выводу суд пришел вследствие установления следующих обстоятельств по  настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодатель конкретизирует  случаи, при наличии которых возможно заключение договора с единственным поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Так, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может  осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму,  не превышающую ста тысяч рублей.  

В рамках рассматриваемого спора стоимость оказанных исполнителем услуг по  заключенному договору от 17.11.2016 не превысила 100 000 руб., составила 70 331,16 руб.  

Таким образом, стороны при заключении договора правомерно не использовали  конкурентные способы осуществления закупки, руководствовались правилами,  установленными статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Судом установлено, что между сторонами 17.11.2016 заключен договор, из содержания  которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду  с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  возмездному оказанию услуг.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет  суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за  оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе  стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о  доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.  

Предприятием в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт  оказания услуг заказчику в период с ноября по декабрь 2016 года, представлены акты от  22.11.2016 № 662, от 30.11.2016 № 663, от 31.12.2016 № 664, подписанные истцом в  одностороннем порядке.  

Между тем ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период, а  также не представлены доказательства, из которых вытекает несогласие заказчика с тем, что  услуги оказывались истцом в ноябре и декабре 2016 года.  

Вследствие чего, руководствуясь положением части 3.1. статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании  ответчиком того обстоятельства, что соответствующие услуги оказаны исполнителем в  период с ноября по декабрь 2016 года.  

Стоимость услуг, оказанных в ноябре и декабре 2017 года, отражена в актах от  22.11.2016 № 662, от 30.11.2016 № 663, от 31.12.2016 № 664, счетах от 22.11.2016 № 678, от  30.11.2016 № 679, от 01.12.2016 № 680, акте сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2016 по 10.07.2017, и ответчиком не оспорена.  

Доказательств оплаты 70 331,16 руб. руб. задолженности по договору согласно расчету  учреждение в материалы дела не представило.  

Поскольку ответчиком признано то обстоятельство, что соответствующие услуги ему  оказаны в период с ноября по декабрь 2016 года, доказательства оплаты оказанных услуг в  размере 70 331,16 руб. на основании расчета в спорный период ответчиком не представлены,  требование истца о взыскании 70 331,16 руб. задолженности обоснованно и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Ответчик по настоящему делу является государственным казенным учреждением. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным,  бюджетным или автономным учреждением.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества.  

Учреждение в рамках рассматриваемого спора заявило довод об отсутствии своей вины в  неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок.  

При этом согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Учреждение в качестве обоснования своей невиновности сослалось на факт отсутствия у  него достаточного количества денежных средств по состоянию на конец 2016 года. При этом  нехватка денежных средств была обусловлена исчерпанием лимитов бюджетных  обязательств по состоянию на конец 2016 года.  

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  сформулировал правовую позицию, согласно которой отсутствие у учреждения находящихся  в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех  мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само  по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  

учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное суд довод учреждения об отсутствии его вины ввиду  недофинансирования собственником отклоняет как необоснованный.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При подаче искового заявления о взыскании 70 331,16 руб. задолженности подлежит  уплате государственная пошлина в сумме 2 813 руб.   

Истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением фактически предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается  с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в  удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет  с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому  была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объёме, а также  вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 2 813 руб.  государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «31 отряд  федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации - 08.11.2006, место нахождения: 647000,  

<

...>) в  пользу муниципального унитарного предприятия «Диксонбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации - 06.04.2009, место нахождения: 647340,  Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, пгт. Диксон, ул. Воронова, 2а)  70 331,16 руб. задолженности, в доход федерального бюджета – 2 813 руб. государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья М.В. Лапина