ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9184/2025к2

г. Красноярск

27 января 2026 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2025 года по делу № А33-9184/2025к2 (резолютивная часть определения объявлена «23» сентября 2025 года, рассмотренному в порядке документарного производства,

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании её банкротом.

Решением суда от 11.06.2025 должник признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее - Хуторный А.Ю.)

Информация о принятом судебном акте опубликована в официальном издании газете «Коммерсантъ» объявление № 77238285929 от 07.06.2025, выпуск № 101(8033) и на сайте ЕФРСБ - сообщение № 18262272 от 01.06.2025.

16.07.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее по тексту – кредитор, ООО «ПКО ТРАСТ») о включении в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 24.08.2012 № 1421/0123007 в сумме 520 954 рубля 68 копеек, из них 357 307 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 155 320 рублей 93 копейки – проценты, 8 326 рублей 28 копеек – государственная пошлина.

Согласно требованию кредитора задолженность в размере 520 954 рубля 68 копеек, образовалась в связи с неисполнением должником обязанностей по кредитному договору от 24.08.2012 № 1421/0123007, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», право требования по которому перешло к заявителю на основании договора уступки права требования от 05.02.2018 № Т-3/2018. Заявленное требование кредитора по кредитному договору от 24.08.2012 № 1421/0123007 в размере 520 954 рубля 68 копеек подтверждено вступившим в законную силу решением Канского суда Красноярского края от 13.11.2020 № 2-577/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2025 заявление принято к производству суда. Арбитражному управляющему, должнику, конкурсным кредиторам, предложено при наличии мотивированных возражений в срок до 05.09.2025 представить в канцелярию арбитражного суда письменные возражения с приложением обосновывающих возражения документов, а также доказательства направления возражений и приложенных к ним документов лицам, участвующим в дел.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве указал, что возражает против включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов ввиду пропуска сроков исковой давности.

23.09.2025 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение в виде резолютивной части об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из текста мотивированного определения, изготовленного 12.11.2025, при вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что с истечением сроков исковой давности и сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель утрачивает право получить удовлетворение в принудительном порядке, в том числе в рамках дела о банкротстве. Кредитором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.9.2025 отменить и принять новый судебный акт о включении в третью очередь кредиторов требования ООО «ПКО ТРАСТ» по кредитному договору от 24.08.2012 № 1421/0123007 в сумме 520 954 рубля 68 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, ООО «ПКО ТРАСТ» были представлены все доказательства, доказывающие законность и обоснованность предъявленных требований к должнику. Исполнительный лист ФС 008317693 в момент обращения ООО «ПКО ТРАСТ» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов был возвращён взыскателю. Постановлением от 02.09.2024 исполнительное производство окончено (п.3/4 ч.1 ст.46 фз 229) ( № 84990/21/24065-ИП) и ИД возвращён взыскателю ввиду невозможности взыскания. В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного листа к исполнению перерываем течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (статья 21, пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 28.11.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 28.10.2025 о принятии к производству апелляционной жалобы размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), дата публикации 29.10.2025.

В установленный судом срок от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2025 по делу № А33-9184/2025к2 оставить без изменения. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов 25.02.2021 и находился в службе судебных приставов более

3 лет. Заявитель не представил никаких доказательств о дальнейших способах взыскания задолженности с должника. Истцом пропущен срок исковой давности, который истекает 08.04.2024 (3 года с даты постановления о возбуждении исполнительного производства).

Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от иных лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не поступали.

На основании положений пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос № 4), апелляционная жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» подлежит рассмотрению по правилам документарного обособленного спора, а также по правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, задолженность должника в размере 520 954 рублей 68 копеек, образовалась в связи с неисполнением должником обязанностей по кредитному договору от 24.08.2012 № 1421/0123007, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

05.02.2018 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, в настоящее время ООО «ПКО ТРАСТ», цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018 по которому цессионарию по акту приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента, в т.ч. права требования по кредитному договору от 24.08.2012 № 1421/0123007.

Решением Канского суда Красноярского края от 13.11.2020 № 2-577/2020 удовлетворены исковые требования ООО «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 взыскано с пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 24.08.2012 № 1421/0123007 за период с 24.08.2012 по 24.08.2017 в размере 512 628 рублей 40 копеек, из них 357 307 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 155 320 рублей 93 копейки – сумма просроченных процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 326 рублей 28 копеек. Всего взыскано 520 954 рубля 68 копеек. Решение вступило в законную силу 24.02.2021.

На основании указанного решения 25.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 030628035.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов и постановлению Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 02.09.2024, исполнительное производство № 84990/21/24065-ИП возбуждено 08.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС 030628035 от 25.02.2021, окончено 02.09.2024 в связи с невозможность взыскания по исполнительному документу на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма основного долга 520 954 рубля 68 копеек, сумма взысканная по исполнительному производству на момент завершения – 0 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, в отсутствие определенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 критериев возможного пересмотра судебного акта, основанных на возражениях об отсутствии долга, если суд по другому спору не

устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Из материалов настоящего дела следует, что задолженность ФИО1 перед ООО «ПКО ТРАСТ» подтверждена решением Канского суда Красноярского края от 13.11.2020 № 2-577/2020, вступившим в законную силу. Доказательства отмены данного решения суду апелляционной инстанции не представлены. Предъявленная к включению в реестр сумма соответствует сумме, взысканной с должника решением Канского суда Красноярского края от 13.11.2020 № 2-577/2020.

Следовательно, в силу обязательности судебных актов, арбитражный суд не вправе рассоривать спор по существу. Доводы финансового управляющего об истечении срока исковой давности при наличии вступившего в законную силу решения по спору не имеют правового значения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем же деле решение судом вынесено и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, учитывая положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22, части 1 статьи 21, части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве. С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 указанного Федерального закона).

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, разъяснено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Соответственно, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2 - 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что кредитор предъявил исполнительный лист серии ФС 030628035 к исполнению 08.04.2021, то есть в рамках установленного законом срока (решение вступило в законную силу 24.02.2021 – срок на предъявление исполнительного листа истекал 26.02.2024 с учетом выходных и праздничных дней). Исполнительное производство окончено постановлением Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району 02.09.2024 в связи с невозможность взыскания по исполнительному документу на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, поскольку основанием для окончания исполнительного производства явилось обстоятельство, имеющее отношение к должнику (подпункт 34 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного листа серии ФС 030628035 к исполнению был прерван и начал течь заново. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Доказательства отзыва исполнительного листа самим взыскателем в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом ответа на вопрос раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, позволяет сделать вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа подлежит исчислению без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, требование о включении в реестр заявлено кредитором в рамках установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Обратные выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Требования также заявлены в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок.

Согласно постановлению Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району 02.09.2024 исполнение в рамках исполнительного производства кредитору не производилось. Доказательства исполнения решения решением Канского суда Красноярского края от 13.11.2020 № 2-577/2020 должником в добровольном порядке в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО «ПКО ТРАСТ» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

Доводы финансового управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на пересмотр вступившего судебного акта в неустановленном для этого порядке, а также не соответствующие положениям статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона об исполнительном производстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2025 (резолютивная часть объявлена 23.09.2025) в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «ПКО ТРАСТ».

Поскольку согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами,

освобождаются кредиторы - по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная кредитором государственная пошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2025 года (резолютивная часть объявлена «23» сентября 2025 года) по делу № А33-9184/2025к2 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) по кредитному договору от 24.08.2012 № 1421/0123007 в сумме 520 954 рубля 68 копеек основного долга, из них 357 307 рублей 47 копеек – просроченный долг, 155 320 рублей 93 копейки – просроченные проценты, 8 326 рублей 28 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, взысканные решением Канского суда Красноярского края от «13» ноября 2020 года № 2-577/2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» из доходов федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от «10» октября 2025 года № 30197.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья В.В. Радзиховская