АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54434/2019

г. Краснодар

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

                                        Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Краснодар

к закрытому акционерному обществу «КУБИТЕЛ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар (1)

к ФИО1, ст. Переясловская (2)

к ФИО2, г. Москва (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о ликвидации закрытого акционерного общества «КУБИТЕЛ»

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность от 15.03.2019

от ответчика: не явился, извещен (1), (3); ФИО4 – доверенность от 14.03.2020, удостоверение адвоката (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – истец, уполномоченный орган, Банк России) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КУБИТЕЛ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО1, к ФИО2 (далее – ответчик, общество) о ликвидации закрытого акционерного общества «КУБИТЕЛ».

От ответчика (3) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

От ответчика (2) поступило ходатайство о прекращении производства по делу применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик (2) указывает, что общество имеет все признаки недействующего юридического лица; ссылается на отсутствие доказательств невозможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке; недействующее юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При рассмотрении обоснованности заявленного ходатайства о прекращении производства по делу применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Названное ходатайство о прекращении производства по делу судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не основанное на верном толковании норм материального и процессуального права; доводы о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в судах, ввиду установленного порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке подлежат отклонению, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства; уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства обращения в налоговый орган с заявлением о рассмотрении вопроса об исключении ЗАО  «КУБИТЕЛ» из ЕГРЮЛ; налоговым органом по вопросу исключения из ЕГРЮЛ ЗАО «КУБИТЕЛ» в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано на невозможность исключения по причине имеющегося запрета на осуществление регистрационных действий; оснований для прекращения производства по делу применительно к названным положениям ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных фактических обстоятельств, судом не установлено; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.  

От ответчиков (2), (3) поступили ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства указывают, что у ЗАО  «КУБИТЕЛ» могут иметься признаки банкротства отсутствующего должника. 

При рассмотрении обоснованности, правомерности указанного ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд исходит из того, что в настоящем деле в порядке искового производства уполномоченным органом заявлено требование о ликвидации закрытого акционерного общества «КУБИТЕЛ»; сведений о возбуждении в отношении закрытого акционерного общества «КУБИТЕЛ» производства по делу о банкротстве в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; доводы ответчиков (2), (3) применительно к заявленному ходатайству об оставлении заявления без рассмотрения подлежат отклонению, как не основанные на верном толковании норм материального и процессуального права, документально не подтвержденные.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Позиция истца изложена в исковом заявлении, возражении на отзывы и приложенных документальных доказательствах; просит ликвидировать закрытое акционерное общество «КУБИТЕЛ»; указывает на наличие оснований для ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Ответчик (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен; требования суда, изложенные в определениях от 22.11.2019, 15.01.2020, 11.02.2020, не исполнены.

Представитель ответчика (2) пояснил: возражает против удовлетворения исковых требований; просит производство по делу прекратить. Представлен отзыв на заявление, также указывает на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Ответчик (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву; указывает на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представлен отзыв на заявление, согласно которому общество является действующим юридическим лицом, в процессе реорганизации не находится; направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать приём почтовой корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу своего места нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся) (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005                № 221).

При таких обстоятельствах заявленные требования рассматриваются судом по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) и пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 39 Федерального закона № 39-ФЗ деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг выполняется на основании лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра, выдаваемой Банком России.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 142-ФЗ) с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров (далее - реестр), обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). 

Установленный Федеральным законом № 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истёк 01.10.2014.

По результатам проведенной Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее - Южное ГУ Банка России) проверки исполнения поднадзорными акционерными обществами требования о передаче реестра акционеров регистратору установлено, что закрытым акционерным обществом «КУБИТЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350089, 

<

...>) не передан реестр владельцев ценных бумаг на обслуживание регистратору.

На основании изложенного в адрес ЗАО «КУБИТЕЛ» заказной корреспонденцией    № 35093119282401 был направлен запрос от 01.03.2019 № ТЗ-11-2-2/7568 (далее - Запрос) о представлении в Южное ГУ Банка России письменных пояснений о причинах неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 3 Федерального закона                 № 142-ФЗ; указанная корреспонденция № 35093119282401 была возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

В последующем заказной корреспонденцией № 35093128407512 названный запрос был повторно направлен уполномоченным органом в адрес ЗАО «КУБИТЕЛ»; указанная корреспонденция № 35093128407512 была возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

В связи с чем в адрес Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - УФНС по Краснодарскому краю) направлено письмо от 02.07.2019 № ТЗ-11-1-10/22627 с целью реализации регистрирующим органом своих полномочий по осуществлению надзора за соответствием сведений о юридическом лице сведениям о нём, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с целью устранения юридическим лицом нарушений требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон                   № 129-ФЗ). Дополнительно сообщено о наличии у общества признаков недействующего юридического лица, поскольку в течение 12 месяцев, предшествующих дате направления запроса, имелось отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, открытым обществом в кредитных организациях. Южное ГУ Банка России также просило рассмотреть вопрос об исключении сведений о юридическом лице ЗАО «КУБИТЕЛ» из ЕГРЮЛ.

УФНС по Краснодарскому краю письмом от 01.08.2019 № 13-33/27554 сообщило, что исключение из ЕГРЮЛ ЗАО «КУБИТЕЛ» при наличии признаков недействующего юридического лица в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, не представляется возможным в связи с имеющимся запретом на осуществление регистрационных действий. Кроме того, налоговым органом сообщалось, что на регистрирующий орган не возложены функции по ведению реестров владельцев ценных бумаг акционерных обществ, в связи с чем ФНС России не располагает   сведениями об акционерах акционерных обществ и проведение работ по внесению записи о недостоверности сведений об адресе ЗАО «КУБИТЕЛ» считает нецелесообразным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка России в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации общества в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо подлежит ликвидации по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГК РФ суд в решении о ликвидации юридического лица может возложить обязанность по ее осуществлению на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом.

Согласно пункту 20 статьи 42 Федерального закона № 39-ФЗ Банк России вправе обратиться в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и о применении к нарушителям санкций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путём представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока. В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 90 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 174-ФЗ акционерные общества, не представившие в срок, указанный в абзаце втором части 1 статьи 1 Закона, документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц. 

При применении данной нормы судам необходимо учитывать, что невыполнение акционерным обществом обязанности по представлению документов для государственной регистрации выпуска акций в срок, установленный абзацем вторым части 1 статьи 1 Закона, не относится к нарушениям, имеющим неустранимый характер (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить обществу принять меры по устранению этого нарушения путем представления в регистрирующий орган необходимых для государственной регистрации выпуска акций документов (часть 1 статьи 134 и часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив обществу представить в регистрирующий орган необходимые документы не позднее установленного в определении суда срока. 

В случае невыполнения указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации соответствующего акционерного общества, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении части 1 статьи 1 Закона, допущенном обществом при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями от 22.11.2019, 15.01.2020, 11.02.2020 судом предлагалось ЗАО «КУБИТЕЛ» представить доказательства, исключающие наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о ликвидации общества.

Названные определения оставлены обществом без исполнения; соответствующие доказательства суду не представлены; отзыв на заявление не представлен.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Определением от 11.02.2020 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков лиц, являющихся участниками ликвидируемого юридического лица ЗАО «КУБИТЕЛ» – ФИО1, ФИО2

Согласно правовой позиции указанных лиц, изложенной в отзывах на исковое заявление, участники ЗАО «КУБИТЕЛ» не оспаривают наличие у ЗАО «КУБИТЕЛ» признаков недействующего юридического лица; участники ЗАО «КУБИТЕЛ» указывают, что у ЗАО «КУБИТЕЛ» отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, адрес юридического лица является недостоверным, сведения о генеральном директоре общества являются недостоверными; участники ЗАО «КУБИТЕЛ» также указывают, что по указанным причинам восстановление деятельности ответчика не представляется возможным.

Судом установлено, что по состоянию на 02.09.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «КУБИТЕЛ»  внесена запись о недостоверности сведений об адресе, что свидетельствует об отсутствии общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

При указанных обстоятельствах суд также  исходит из того, что неисполнение обязанностей по предоставлению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе общества, а также обязанностей по получению почтовой корреспонденции, направляемой в том числе надзорным органом приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц, фактическому самоустранению общества от надзора и регулирования осуществляемого полномочными органами власти, что в свою очередь существенно снижает возможность устранения допущенных обществом нарушений, следовательно, повышает вероятность нарушения им прав неопределенного круга лиц.

С учётом указанных обстоятельств Южным ГУ Банка России направлено УФНС по Краснодарскому краю письмо от 02.07.2019 № ТЗ-11-1-10/22627, в котором Южное ГУ Банка России просило рассмотреть вопрос об исключении сведений о юридическом лице ЗАО «КУБИТЕЛ» из ЕГРЮЛ.

УФНС по Краснодарскому краю письмом от 01.08.2019 № 13-33/27554 сообщило, что исключение из ЕГРЮЛ ЗАО «КУБИТЕЛ», при наличии признаков недействующего юридического лица в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, не представляется возможным в связи с имеющимся запретом на осуществление регистрационных действий. 

Таким образом, учитывая информацию налогового органа об имеющемся запрете на осуществление регистрационных действий, исключается возможность прекращения деятельности лица во внесудебном порядке.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что до настоящего времени ЗАО «КУБИТЕЛ» не осуществило передачу документов и информации регистратору в целях ведения и хранения реестров акционеров, что свидетельствует о нарушении требований пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 2 статьи 149 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Неисполнение обществом обязанности по передаче ведения реестра регистратору является грубым нарушением положений пункта 2 статьи 149 ГК РФ, пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 142-ФЗ, пункта 1 статьи 44 Федерального закона № 208-ФЗ, абзаца 3 пункта 1 статьи 8 и пунктов 1, 6 статьи 39 Федерального закона № 39-ФЗ, а также нарушением одной из основных гарантий стабильности на рынке ценных бумаг, свидетельствует о пренебрежительном отношении со стороны общества к своим публично-правовым обязанностям, правам акционеров общества, инвесторов, защищаемых указанными нормами.

В целом допущенные обществом нарушения законодательства посягают на   установленный порядок обеспечения реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, который должен носить устойчивый характер в целях поддержания стабильности соответствующего сегмента рынка, что, в частности, должно обеспечиваться посредством соблюдения каждым участником данных правоотношений требований законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество осуществляет деятельность, запрещенную законом (самостоятельное ведение реестра акционеров), а также с нарушением закона (неполучение юридически значимой корреспонденции надзорного органа) (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ), принимая во внимание, что ликвидация как мера ответственности соразмерна допущенным обществом нарушениям и вызванным ими последствиям (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в ходе рассмотрения заявленных требований в суде ответчиками не приняты меры по устранению выявленных нарушений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о ликвидации юридического лица.

Согласно ч. 5 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. 

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. 

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 16.01.2019 по делу № А56-79500/2018.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

При указанных обстоятельствах расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 65, 70, 71, 110, 123, 148, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика (2), (3) об оставлении заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика (2) о прекращении производства по делу – отказать.

Заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления центрального банка Российской Федерации, г. Краснодар, – удовлетворить.

Ликвидировать закрытое акционерное общество «КУБИТЕЛ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар.

Обязанность по ликвидации  закрытого акционерного общества «КУБИТЕЛ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, возложить на участника общества ФИО1, ФИО2 (учредитель закрытого акционерного общества «КУБИТЕЛ»).

Обязать участника закрытого акционерного общества «КУБИТЕЛ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, ФИО1, ФИО2 завершить ликвидационную процедуру общества в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КУБИТЕЛ», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Л.О. Федькин