АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26206/2022

Дело № А55-18491/2021

г. Казань

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - ФИО1 (доверенность от 25.01.2022),

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А55-18491/2021 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «ПриволжскоУральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Продпромтовары», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; Министерство обороны Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Мир», администрация городского округа Самара, о признании права бессрочного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продпромтовары» (далее – ООО «Продпромтовары», ответчик) о признании права оперативного управления на здание магазина – нежилое здание, Магазин и кафе-кондитерская, 1985 года постройки, общей площадью 394,5 кв.м, по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Хасановская, д. 4 а; признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 536 кв.м по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Хасановская, д. 4 а.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Мир» и администрация городского округа Самара. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022,  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что решение о высвобождении военного имущества и его реализации Министерством обороны Российской Федерации или его уполномоченным органом не принималось.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обосновании заявленных требований истец указал, что является обладателем права оперативного управления на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, и имеет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 26,8 га по адресу: г. Самара, п. Кряж, ДУ-2 в составе единого землепользования под размещение военного городка № 111, возникшее в силу универсального правопреемства при реорганизации юридического лица в форме присоединения. Земельный участок относится к собственности Российской Федерации. 

Спорное здание магазина построено на территории военного городка (земельном участке) в 1985 году за счет средств Минобороны России.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.11.2003 № 6641-р здание магазина закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Кряжская КЭЧ района».

На основании передаточного акта от 01.01.2011 истец является правопреемником прав и обязанностей ФГУ «Кряжская КЭЧ района» (далее – Кряжская КЭЧ), а спорное имущество учтено на балансе истца в качестве объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. 

Кроме того, истец указал, что с 1993 года часть помещений в указанном здании магазина находится во временном пользовании у ответчика на основании договора аренды недвижимого имущества от 28.06.1993 № 56, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Самарской области  и балансодержателем - Домоуправление № 2  Кряжской КЭЧ. 

Истцом указано, что по результатам проведенной проверки установлена регистрация права собственности ООО «Продпромтовары» в 2001 году на сданные в аренду помещения (№№ 1-4,27-36) в здании магазина (копия свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2001 серия 63-АА 128817). Также из материалов проверки следует, что 23.08.1995 между Фондом имущества по Самарской области и ТОО «КРТО Продпромтовары» заключен договор купли-продажи нежилого помещения КЭЧ ПРИВО площадью 184,1 кв.м, а 28.12.1995 между Самарским городским Фондом имущества и ТОО «КРТО Продпромтовары» заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 535,8 кв.м под зданием магазина. 

Истец, считая, что указанные объекты являлись высвобождаемым недвижимом военным имуществом, решение о высвобождении и  реализации которого может быть принято только уполномоченным органом Министерства обороны, в то время как Фонд имущества по Самарской области и Самарский городской Фонд имущества соответствующими полномочиями наделены не были, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 8.1,  212, 218, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из недоказанности материалами дела факта недействительности сделок по продаже нежилого помещения и земельного участка.

Судом установлено, что основанием регистрации права собственности на здание магазина является договор купли-продажи от 23.08.1995 № 223, заключенный между Фондом имущества Самарской области (продавец) и ООО «Продпромтовары» (покупатель). Выдано свидетельство о собственности от 28.08.1995 № 1000. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 04.04.2001, запись № 63-01-1/2001-4156.1.

Основанием регистрации права собственности на земельный участок является договор купли-продажи от 28.12.1995 № 223, заключенный между Фондом имущества Самарской области (продавец) и ООО «Продпромтовары» (покупатель). Выдано свидетельство на право собственности на землю от 27.06.1996 № 037970. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 06.12.2013, запись № 63-01-4/2002-4582.1.

Ответчик с указанного времени несет бремя содержания имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что объект недвижимости находится во владении ответчика, право на объект в ЕГРН зарегистрировано также за ответчиком.

Суд отклонил доводы истца, что спорный земельный участок относится к землям обороны и не может находиться в частной собственности, в связи с чем у продавцов отсутствовали полномочия на совершение сделок купли-продажи. 

Судом установлены полномочия Фонда имущества Самарской области на распоряжение спорным объектом и земельным участком.

При этом указано, что ответчик с 1993 года занимал часть помещений в здании магазина на основании договора аренды на аренду недвижимого имущества от 28.06.1993 № 56, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Самарской области и балансодержателем - Домоуправление № 2 Кряжской КЭЧ. 

Комитет по управлению имуществом Самарской области на тот момент обладал правами и полномочиями Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231 «Об утверждении Типового положения о Комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом».

В соответствии с пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994,  утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535, ответчик имеет право на приобретение в собственность сданного ему в аренду нежилого помещения. 

Согласно пункту 3 Положения о продаже и временном порядке определения цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 16.02.1994 № 353-р, и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, договор купли-продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда может быть заключен на основании заявления арендатора в десятидневный срок с момента подачи заявления.

Заявка на приобретение земельного участка от 30.11.1995 № 308 подана ответчиком в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулирования земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», действующим на момент заключения договора купли-продажи.

При  этом судом проанализированы реестровые дела на объект и земельный участок,  копии Приказа Комитета по управлению имуществом Самарской области от 25.04.1994 № 21  «О порядке и сроках прохождения документов на продажу объектов нежилого фонда, сданных в аренду»,  решения Комитета по управлению имуществом Самарской области от 16.08.1995 № 541 о передаче документов для оформления выкупа в Фонд имущества Самарской области между Фондом имущества Самарской области и КРТО «Продпромтовары» на нежилое помещение КЭЧ ПРИВО общей площадью 184, 1 кв.м. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом указал следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Применительно к указанному разъяснению истец, считающий себя обладателем права оперативного управления на помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, мог обратиться в суд с таким иском только в случае, если бы он являлся владельцем этих помещений. 

Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности. Исковая давность не распространяется лишь на случаи, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пос0кольку владение истца нежилыми помещениями площадью 184,1 кв.м, расположенными в нежилом здании общей площадью 394,5 кв.м по адресу: 

<

...>, с 1995 года было прекращено, исковые требования в отношении указанного имущества в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, не подлежали удовлетворению.

Кроме того, судом указано, что право оперативного управления в отношении остальных нежилых помещений, расположенных в нежилом здании общей площадью 394,5 кв.м по адресу: 

<

...> а, зарегистрировано за истцом и ответчик в настоящем деле каких-либо прав на эти помещения не заявляет. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А55-18491/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

 

СудьиЭ.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин